Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad reiškia ieškinį dėl 5 skirtingų įvykių, kurių metu žala buvo padaryta ieškovės ADB „Gjensidige“ apdraustam turtui, o būtent: 1) pirmas įvykis (žalos byla Nr. CLT1869405 (sugadinta indaplovė)) įvyko 2019 m. kovo 31 d., kuomet staiga dingo elektros energijos tiekimas į namą, adresu (duomenys neskelbtini). Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateikta remonto darbų sąskaita, kurioje užfiksuotas indaplovės gedimas. Ieškovė priėmė sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuriuo pagrindu buvo išmokėta 90,00 Eur draudimo žala. Ieškovės teigimu, žala ieškovei padaryta būtent neteisėtais atsakovės veiksmais; 2) antras įvykis (žalos byla Nr. CLT1943893 (sugadinti varteliai „LIFE“)), įvyko 2019 m. rugpjūčio 9 d., kuomet dėl elektros tinklų gedimo ir dažno junginėjimo tvarkymo metu sugedo atidarymo varteliai „LIFE“. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Senex“ 2019 m. rugpjūčio 21 d. kiemo vartų automatikos defektacijos aktas, kuriame buvo nurodyta, kad patikrinus įrangą, nustatyta, jog atveriamų vartų automatika po įtampos šuolio yra pažeista ir neveikia. Ieškovė priėmė sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuriuo pagrindu buvo išmokėta 490,00 Eur draudimo išmoka; 3) trečias įvykis (žalos byla Nr. CLT1921282 (sugadintas dujinis katilas ir odontologinė kėdė)), įvyko 2019 m. liepos 5 d., kuomet staiga dingo elektros energijos tiekimas į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plandent“ defektinis aktas, kuriame buvo nurodyta, jog po elektros svyravimų nebeveikia odontologinė kėdė. Taip pat buvo pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Artakija“ defektinis aktas, kuriame buvo užfiksuotas katilo turbinos (ventiliatoriaus) gedimas, o gedimą galėjo sukelti įtampos šuolis elektros tinkle. Ieškovė priėmė sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuriuo pagrindu buvo išmokėta 501,25 Eur draudimo išmoka; 4) ketvirtas įvykis (žalos byla Nr. CLT1741602 (sugadinta namo automatizavimo sistema)), įvyko 2018 m. rugpjūčio 11 d., kuomet dingo elektros energijos tiekimas į namą, adresu (duomenys neskelbtini). Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltsaugos grupė“ defektinis aktas, kuriame buvo nurodyta, kad po elektros įtampos daugkartinių atjungimų, pajungimų ir įtampos šuolių, svyravimo ar viršįtampio visiškai neveikia namo automatizavimo sistemos įrenginiai ir lauko LED šviestuvai. Ieškovė priėmė sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuriuo pagrindu buvo išmokėta 3475,44 Eur draudimo žala; 5) penktas įvykis (žalos byla Nr. CLT1958967 (sugadintas kompiuteris), įvyko 2019 m. rugsėjo 19 d., kurio metu dėl elektros energijos tiekimo gedimo buvo sugadintas nešiojamasis kompiuteris Dell Inspiron. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Megabitas“ 2019 m. rugsėjo 27 d. defektinis aktas, kuriuo buvo nustatytas maitinimo ir pagrindinės plokštės gedimas. Ieškovė priėmė sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, kuriuo pagrindu buvo išmokėta 135,50 Eur draudimo išmoka. Ieškovės įsitikinimu, visų įvykių priežastis buvo netinkamai tiekiama elektros energija, už kurios tiekimą yra atsakinga atsakovė, todėl jai kyla pareiga atlyginti patirtą ieškovės žalą.