Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos V. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. gegužes 30 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejos skundas del 2011-04-20 prokuroro nutarimo,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-05-30 nutartimi atmete pareiškejos skunda del 2011-04-20 prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Teismas konstatavo, jog prokuroras išsamiai išanalizavo skunde nurodytas aplinkybes ir byloje esancius irodymus bei padare pagrista išvada, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu BK 124 str., 182 str. 2 d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str.

P. V. S. prašo 2011-05-30 apylinkes teismo nutarti panaikinti ir patraukti baudžiamojon atsakomyben E. U. pagal BK 124 str., 182 str. 2 d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Skunde teigiama, kad nei prokuratura, nei teismas nepagristai E. U. veiksmuose neižvelge nusikalstamu veiku, numatytu BK 124 str., 182 str. 2 d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str. požymiu. Nurodo, jog ji tiek ikiteisminio tyrimo pareigunams, tiek teismui pateike objektyvius duomenis apie tai, jog E. U., veikdama organizuotoje grupeje su A. R., atstovaudama nejuridini asmeni ir galimai neturedama juridinio asmens – VšI Vilniaus universiteto vaiku ligonines igaliojimo, galimai kitu ar savo naudai, suklastodama dvišales paskolos sutartis, užvalde dideles vertes svetima turta ir padare didele žala valstybes biudžetui ir viešajam interesui. Anot pareiškejos, ikiteisminis tyrimas E. U. atžvilgiu turi buti pradetas del galimo dokumento suklastojimo, galimai nelegaliu prekiu gaminimo, iš anksto žinant apie ju suklastota dokumentacija bei del Valstybines ligoniu kasos galimo klaidinimo. Teigia, jog Valstybinei ligoniu kasai ir PSDF biudžetui padaryta didele žala, o tuo tarpu „Hansa lizingas“, gaudamas nerealias palukanas už suteikta paskola (10 procentu) - pasipelne. Be to, pareiškeja pažymi, jog teisejos nutarties argumentas, kad jos skundas yra piktnaudžiavimas istatymo pareiškejai suteiktomis teisemis ir spaudimu kitiems proceso dalyviams baudžiamojoje byloje Nr.1-2-55/2011, gali buti vertinama kaip teisejo etikos pažeidimas.

Skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 30 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-04-20 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog, tikrinant pareiškejos skunde išdestytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras surinko visus reikalingus duomenis, juos išanalizavo, BPK reikalavimu nepažeide, padare išvadas, kurioms skunda nagrinejantis teismas pritaria.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, V.S. V. miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad E. U., veikdama organizuotoje grupeje su A. R., atstovaudama nejuridini asmeni ir galimai neturedama juridinio asmens – VšI Vilniaus universiteto vaiku ligonines igaliojimo, galimai kitu ar savo naudai, suklastodama dvišales paskolos sutartis, užvalde dideles vertes svetima turta ir padare didele žala valstybes biudžetui ir viešajam interesui, todel, neva akivaizdu, jog jos veikoje yra nusikaltimu, numatytu BK 124 str., 182 str. 2 d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str.

požymiu.

Taciau iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-04-20 nutarimo matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima buvo nustatinejama, ar pareiškejos nurodomuose E. U. veiksmuose yra prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiu. Nagrinedamas pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nutarties išvadai, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybes bei surinkti objektyvus duomenys nepatvirtina, kad E. U. padare BK 124 str., 182 str. 2 d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str. numatytas nusikalstamas veikas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2008-06-18 UAB "Hansa lizingas" ir VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centras, atstovaujamas l.e. direktores pareigas E. U., pasiraše faktoringo sutarti Nr. 58179P/58 ( b.l. 6-12). Teisesaugos institucijoje gauto pareiškimo duomenu patikslinimo metu buvo kreiptasi i VšI VUVL, iš kurios buvo gautas 2011-03-15 raštas Nr. (1.13.)S5-214, kuriame nurodyta, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro laikinai ejusi direktores pareigas E. U. nebuvo igaliota ir negalejo pasirašyti 2008-06-18 faktoringo sutarties Nr. 58179P/58. ( b.l. 81-82), VšI VUVL apie nurodyta sutarti sužinojo tada, kai ši sutartis jau buvo pasirašyta ir pradeta vykdyti. Byloje yra duomenu, kad, atlikus tarnybini patikrinima, buvo nustatyta, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U. 2008-05-26 raštu Nr.(1.26-1)-SD-140 kreipesi i Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija del papildomu lešu ortopedijos techninems priemonems kompensuoti bei papildomo finansavimo šaltinio skyrimo. Sveikatos apsaugos ministerija 2008-06-13 raštu Nr. 10-3355 atsake, kad neprieštarauja, jog pati istaiga ieškotu papildomo finansavimo šaltinio. Po šiu veiksmu VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U. pasiraše minima faktoringo sutarti, taciau VšI VUVL, kaip Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro steigejo, neinformavo. Kadangi tuo metu truko apyvartiniu lešu, VšI VUVL 2008-06-17 raštu Nr.(3.23)Sl-78 kreipesi i Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija su prašymu leisti pradeti faktoringo paslaugos pirkimo procedura. VšI VUVL nežinojo, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. pareigas direktore E. U. 2008-06-18, pasiraše tokia sutarti. VšI VUVL, sužinojusi apie pasirašyta faktoringo sutarti, kontroliavo minetos sutarties vykdyma tikslu išvengti galimu nuostoliu. Isipareigojimai pagal faktoringo sutarti baigti vykdyti, atsiskaicius su UAB "Swedbank lizingas" 2009-07-31, žala patirta nebuvo ( b.l. 83). VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U. už igaliojimu viršijima, pasirašant faktoringo sutarti, drausmine nuobauda skirta nebuvo, kadangi, kaip nurode VšI VUVL savo rašte, faktiškai po šios sutarties pasirašymo, VšI VUVL sužinojus apie mineta fakta, E. U. iki jos atleidimo iš darbo 2008-09-01 turejo nedarbingumo pažymejima ( b.l. 84).

Ivertinus išdestytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, jog teigti, kad VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U., pasirašydama su UAB "Hansa lizingas" faktoringo sutarti Nr. 58179P/58, savo veiksmais padare kokia nors nusikalstama veika, negalima. Bylos duomenimis yra patvirtinta, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro isipareigojimai UAB "Svvedbank lizingas" pagal sudaryta faktoringo sutarti ivykdyti, VšI VUVL žalos nepatyre (b.l. 81-82, 83).

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 205 str. straipsniu dispozicijose yra numatytas kvalifikuojamasis nusikaltimo požymis - nusikalstamos veikos pasekme - turtine žala, kuriai nesant baudžiamoji atsakomybe negalima. Pareiškejos nurodytos galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 124 str., 182 str. 2d., 205 str., 207 str., 215 str., 220 str., 222 str., 276 str., 300 str., aplinkybes nesuteikia pagrindo manyti, jog VšI VUVL filialo Utenos reabilitacijos ir ugdymo centro l.e. direktores pareigas E. U., pasirašydama su UAB "Hansa lizingas" faktoringo sutarti Nr. 58179P/58, naudojo apgaule svetimam turtui užvaldyti ar kreditiniams isipareigojimams gauti, sandorio sudarymui pateike neteisingus ar melagingus duomenis apie juridinio asmens veikla ir tokiu budu suklaidino kita sandorio šali ar subjekta bei del to valstybei, VšI VUVL ar kuriam nors kitam asmeniui buvo padaryta kokia nors turtine žala, taip pat klastojo dokumentus, apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, paslepe, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, padare kokias nors kitas nusikalstamas veikas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-30 nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvada, jog skundžiamas sprendimas yra teisetas ir pagristas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes šiam sprendimui (Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos V. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 30 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.