- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- e2-413-869/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05194-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Jocienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. P.
- Atsakovas
- I. M., A. Š.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. M. ir A. Š., trečiasisi asmuo I. P., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės rūpybos ir globos, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama: laikinai apriboti motinos valdžią I. M., nepilnamečių vaikų A. Š. ir S. Š. atžvilgiu; laikinai apriboti tėvo valdžią A. Š. nepilnamečių vaikų A. Š. ir S. Š. atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globą S. Š., jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. P., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja; nustatyti nuolatinę rūpybą A. Š., jo nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. P., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja; priteisti iš I. M. A. Š. ir S. Š. išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš A. Š. A. Š. ir S. Š. išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; panaikinti 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2136 nustatytą S. Š. laikinąją globą; panaikinti 2017m rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2137 nustatytą A. Š. laikinąją rūpybą; teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.
Nepilnamečiai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų I. M. (iki (duomenys neskelbtini) santuokos su A. M., buvusi „Š.“) ir A. Š. sūnūs. Nepilnamečiai A. Š. ir S. Š. yra netekę tėvų globos. Tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3987 S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, kadangi jo tėvai I. M. ir A. Š. gyvena Rusijoje, vaiką atvežė ir paliko Lietuvoje I. M. tetai I. P., kuri buvo skirta laikinąja vaiko globėja. Vaiko tėvai buvo įsipareigoję kiekvieną kalendorinį mėnesį užtikrinti vaiko išlaikymą, bendradarbiauti su vaiko laikinąja globėja. Tas pats atsitiko ir su nepilnamečiu A. Š. 2017 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1734 A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba tėvų prašymu, kadangi jo tėvai I. M. ir A. Š. vaiką atvežė ir paliko Lietuvoje I. M. tetai I. P., kuri buvo skirta laikinąja vaiko rūpintoja.
2017 m. rugpjūčio 27 d. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau - Skyrius) kreipėsi I. P. ir nurodė, kad nei vaiko tėvas, nei mama neteikia vaikams išlaikymo, nesidomi vaikų sveikata ir ugdymu. Nepilnamečiai turi rimtų sveikatos problemų, jiems nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, ugdymas ir lavinimas. I. P. nurodė, kad vaikų tėvai gyvena Rusijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, vaikams kartais paskambina.
2017 m. rugpjūčio 28 d. Skyriuje kalbėta su nepilnamečiu A., kuris sakė, kad nori gyventi Lietuvoje su I. P., ji juo tinkamai rūpinasi, nuperka jam, ko reikia, kartu leidžia laisvalaikį. A. sakė, kad grįžti gyventi pas mamą į Rusiją nenori, nes mama vartojo alkoholį, ilgai miegodavo, jis rūpinosi kartu gyvenančiomis mažesnėmis sesutėmis, kurios auga su mama. A. išreiškė norą gyventi I. P. šeimoje. Nepilnametis S. sakė, kad grįžti gyventi pas mamą į Rusiją nenori, nes mama vartojo alkoholį, jis net neturi apie ką su mama kalbėti jai paskambinus. S. išreiškė norą gyventi I. P. šeimoje.
2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2136 nepilnamečiui S. Š. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta I. P. 2017m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2137 nepilnamečiui A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta I. P., kuri vaikais rūpinasi iki šiol.
Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė, t. y., atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, neieško galimybių gyventi kartu su sūnumis, nesidomi vaikais, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaikų, neteikia jiems išlaikymo, savarankiškai nesugeba ir nenori auginti bei auklėti vaikų, užtikrinti jiems saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais vaikų poreikiais. Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Skyriaus nuomone, atsakovai atsiribojo nuo savo vaikų, jais nesirūpina, vaikų rūpinimosi našta atiteko ne tik tetai, tačiau ir valstybei (valstybė išmoka laikinajai globėjai vaiko globos išmoką). Atsakovai pareigos vaikams iš dalies nevykdo. Atsakovai negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jų poreikiais, sveikata, ugdymu, išlaikymo neteikia, nėra motyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, atsakovai nėra atsisakę visiškai alkoholio vartojimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nėra visiškai nutraukę ryšio su sūnumis, vaikai jiems rūpi, jie epizodiškai paskambina sūnums, todėl Tarnyba prašo laikinai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių A. Š. ir S. Š. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi keturis nepilnamečius vaikus, nenustatyta, kad jie būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikams yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, Tarnyba prašo iš kiekvieno atsakovo I. M. ir A. Š. atskirai priteisti po 80 Eur kiekvienam vaikui A. Š. ir S. Š. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, A. Š. ir S. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba ir globa. Laikinoji vaikų rūpintoja ir globėja I. P. išreiškė norą būti vaikų nuolatine rūpintoja ir globėja. I. P. laikinosios rūpintojos ir globėjos pareigas atlieka gerai. I. P. sveikatos būklė leidžia būti vaikų rūpintoja ir globėja. I. P. šiuo metu nedirba, jos galimybes dirbti riboja tai, kad ji rūpinasi savo mama ir dviem vaikais, kuriems reikia daug pagalbos. I. P. gyvena iš neįgalumo pašalpos, mamos slaugos ir pensijos. Laikinoji vaikų rūpintoja ir globėja gyvena bute kartu su jos mama bei nepilnamečiais A. Š. ir S. Š. Laikinoji rūpintoja ir globėja namuose yra sudariusi tinkamas sąlygas rūpintinio ir globotinio poilsiui, lavinimui. Laikinoji rūpintoja ir globėja nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Skyrius nėra gavęs prašymų kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis ir globoti A. Š. ir S. Š., todėl jų nuolatine rūpintoja ir globėja Tarnyba prašo skirti I. P.. Nepilnamečių A. Š. ir S. Š. gyvenamoji vieta nustatytina jų rūpintojos ir globėjos gyvenamojoje vietoje.
Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnamečiai nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (Tomas 1, e. b. l. 1-9).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareikštą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais bei motyvais ir prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovei I. M. procesiniai dokumentai įteikti teisės aktų nustatyta tvarka (el. bylos popierinis priedas, b. l. 13). Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog iš dalies pripažįsta pareikštus reikalavimus, t. y., sutinka, kad jos vaikų globėja būtų paskirta teta I. P. Teismui pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė, jog yra pasiruošusi iš dalies išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau 160 Eur suma abiem vaikams yra per didelė, kadangi Rusijoje turi dar du nepilnamečius vaikus, gyvena nuomojamame bute ir šeimoje dirba tik vyras. Pasak atsakovės, ji bendrauja su I. P., neketina atsisakyti savo vaikų ir ruošiasi dalyvauti jų gyvenime, kaip tai darė visą laiką (el. bylos popierinis priedas, b. l. 21). Atsakovė, apie paskirtą bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai (el. bylos popierinis priedas, b. l. 32-50), tačiau į teismo posėdį, paskirtą 2019 m. gegužės 7 d., neatvyko, todėl byla išnagrinėta atsakovei I. M. nedalyvaujant.
Atsakovui A. Š. procesiniai dokumentai įteikti teisės aktų nustatyta tvarka (el. bylos popierinis priedas, b. l. 13). Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Apie paskirtą bylos nagrinėjimą atsakovas buvo informuotas tinkamai (el. bylos popierinis priedas, b. l. 24-30), tačiau į teismo posėdį, paskirtą 2019 m. gegužės 7 d., neatvyko, byla išnagrinėta atsakovui A. Š. nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo I. P. atsiliepimo byloje nepateikė. Apklausta teismo posėdžio metu I. P. nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir papildomai paaiškino, jog atsakovai šiuo metu gyvena atskirai, kiekvienas yra sukūrę kitas šeimas. Atsakovė turi dar dvi nepilnametes dukras, o atsakovas - vieną sūnų bei kartu su sutuoktine augina jos nepilnametę dukrą. Nepilnamečiais A. Š. ir S. Š. I. P. rūpinasi jau keletą metų, globa ne kartą buvo pratęsta tėvų prašymu. A. kelis mėnesius buvo grįžęs gyventi į Rusiją, tačiau ten niekas juo nesirūpino, todėl jis norėjo grįžti į Lietuvą, kur šiuo metu ir gyvena. Pasak I. P., vaikai su tėvais bendrauja interneto pagalba. Su motina vidutiniškai 1 kartą per savaitę, su tėvu – 1 kartą per mėnesį. Tėvai neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau naujųjų metų proga atsakovas, teta (krikšto mama) ir močiutė kartu pervedė nedidelę pinigų sumą, taip pat per gimtadienį vaikams buvo pervesta apie 50 Eur. Atsakovė prie vaikų išlaikymo prisideda dar mažiau. Trečiasis asmuo nurodė, jog jos žiniomis, atsakovė gyvena nuomojamame būste, o atsakovas kartu su sutuoktine gyvena jos tėvų bute. I. P. patvirtino, jog ji rūpinasi globojamais nepilnamečiais bei jų poreikių tenkinimu. Neseniai šeima persikraustė į naują būstą, kur berniukai gyvena naujai įrengtame kambaryje. Globėja pagal galimybes stengiasi maksimaliai patenkinti vaikų poreikius, rūpintis vaikų sveikatos būkle bei gydymu. Vaikai turi tam tikrų sveikatos problemų, abiem berniukams yra diagnozuota raumenų distrofija, A. nustatytas vidutinis neįgalumas, taikomas ambulatorinis gydymas, reabilitacija. Neseniai siekiant palengvinti A. kasdienybę, buvo įsigytas neįgaliųjų aktyvaus tipo vežimėlis, kainavęs apie 1200-1300 Eur (likusi įsigijimo kainos dalis, sudaranti 1216 Eur, buvo kompensuota), tam tikrų sveikatos problemų turi ir S. Š. Nemaža dalis lėšų yra skiriama vaikų maitinimui, drabužiams, avalynei, mokesčiams už komunalines paslaugas, internetą, televiziją. Be to, vaikų poreikių tenkinimui buvo įsigytas kompiuteris, abu vaikai naudojasi mobilaus ryšio telefonais ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu byloje, dalyvaujant teismo psichologei, buvo apklausti nepilnamečiai vaikai. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) papasakojo, jog gyvena su promočiute, močiute ir broliu, gyvena neblogai, čia jam gyventi yra geriau, nei gyventi pas mamą, kadangi mama nedaro to, ko berniukas nori, nesuteikia gydymo, kuris jam yra reikalingas. Šiuo metu viskuo pasirūpina močiutė (t. y., trečiasis asmuo byloje I. P.), su kuria A. dažnai kalbasi, močiutė jį išklauso, rūpinasi, padeda, kai reikia apsipirkti ir gali duoti viską, ko A. reikia. Močiutė rūpinasi A. sveikata, maitina sveiku maistu, daržovėmis, košėmis, sriubomis, rūpinasi, kad vaikai darytų tai, ką gydytojai leidžia, ir vengtų to, ko gydytojai neleidžia. Kartais nesutaria su promočiute, kadangi ji yra vyresnio amžiaus ir jai ne viskas patinka, ką vaikai daro. A. papasakojo, kad su tėvais bendrauja kompiuterio pagalba. Su mama kalbasi vidutiniškai kartą per savaitę arba kartą per dvi savaites, klausia, kaip vieniems ar kitiems sekasi, domisi, kaip auga sesutės. Su tėčiu taip pat bendrauja kompiuterio pagalba, kalbasi apie tai, kas pas vienus ar kitus naujo, taip pat kalbasi apie techniką. Tėtis turi dar vieną sūnų, kuris yra A. brolis. A. Š. nurodė, jog tuo metu, kai jis gyveno pas mamą, matė, kad tėvai truputį išgeria, kad mama rūko, kas berniukui labai nepatiko, nebuvo klausoma berniuko nuomonės. Tuomet, kai mama išgerdavo, ji keistai kalbėdavo, sakydavo nesąmones, o A. tekdavo pasirūpinti sesutėmis. Rytais mamai skaudėdavo galvą, ji nenorėdavo daryti valgyti. Atsakydamas į klausimus dėl atsakovų teikiamo išlaikymo, A. Š. nurodė, jog tėvai yra atsiuntę po 50 Eur naujųjų metų ir gimtadienio proga. Berniukas paaiškino, kad norėtų likti gyventi su močiute ir broliu.
Šalies argumentai
S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nurodė, jog šiuo metu gyvena su teta, ir senele (promočiute) bei broliu, viską turi (du kompiuterius, planšetinius kompiuterius, priedėlį žaidimams, žaislų ir pan.), gyvena naujai pastatytame name, naujai įrengtame kambaryje. Su teta sutaria gerai, bendrauja draugiškai, kalba apie mamą apie savo reikalus, apie žaidimus. Su promočiute sutaria ne taip gerai, kartais ji ant vaikų supyksta ir kurį laiką su jais nebendrauja. Su mama bendrauja per planšetinį kompiuterį, apie 10 kartų per mėnesį, žino, kad mama netrukus atvažiuos. Paskutinį kartą mamą matė 2016 metais, o tėtį – 2015 metais, kai jis vežė prie jūros. Su tėčiu taip pat bendrauja per planšetinį kompiuterį, tėtis turi dar vieną sūnų, su kuriuo S. taip pat bendrauja. Berniukas nurodė, jog juo rūpinasi ir viską jam perka teta. Vieną kartą naujiesiems metams pinigų yra atsiuntę tėvai bei krikšto mama. Paklaustas apie mamą, S. nurodė, jog nieko negali apie ją pasakyti, jos neatsimena. Mama rūpinosi, tačiau ne taip, kaip šiuo metu tai daro teta. Paklaustas apie tėtį, berniukas nurodė, jog tėtis geria, kartais ir savaitę per metus. Broliui yra žadėjęs, kad daugiau nebegers, bet jam nepavyksta. Nieko negali pasakyti apie tėtį. Berniukas nurodė, jog norėtų gyventi su mama, tačiau jam geriau gyventi yra čia, kur dabar gyvena, čia jiems su broliu yra sudarytos visos gyvenimo sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai
CPK 403 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas ieškinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y., pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.
Nagrinėjamu atveju, ieškinyje prašoma laikinai apriboti atsakovų I. M. ir A. Š. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. Š. ir S. Š. atžvilgiu, nustatyti jiems nuolatinę rūpybą/globą, rūpintoja/globėja paskiriant atsakovės I. M. tetą I. P.. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės rūpybos/globos nustatymo procesą, nebus pasiekti CPK 403 straipsnyje, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 496¹ straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y., nebus apsaugoti būsimo nepilnamečių vaikų, kurių tėvų valdžia jiems apribota, rūpintojo/globėjo duomenys, nes atsakovams šiuo metu yra žinoma, jog minėtas asmuo (t. y., atsakovės teta) yra paskirta laikinąja berniukų globėja ir rūpintoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją tikslinga pareikštus reikalavimus nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktą ieškinį.
Teismas , vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas pilnai – atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams, vaikams nustatytina nuolatinė globa/rūpyba, paskirtina nuolatinė globėja/rūpintoja, iš atsakovų nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (Tomas 1, e. b. l. 10, 11). 2015 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3987 S. Š. nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, 2017 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1734 A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba tėvų prašymu. Nepilnamečių tėvai I. M. ir A. Š. gyvena Rusijoje, vaikus atvežė ir paliko Lietuvoje I. M. tetai I. P., kuri buvo skirta laikinąja vaikų globėja ir rūpintoja (Tomas 1, e. b. l. 20, 21). Nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 28 d. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi I. P. ir nurodė, kad nei vaiko tėvas, nei mama neteikia vaikams išlaikymo, nesidomi vaikų sveikata ir ugdymu. Nepilnamečiams nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, ugdymas bei lavinimas (Tomas 1, e. b. l. 33). Skyriuje vykusio pokalbio metu nepilnametis A. teigė, kad nori gyventi Lietuvoje I. P. šeimoje, ji juo tinkamai rūpinasi, nuperka jam ko reikia, kartu leidžia laisvalaikį. A. nenori grįžti gyventi pas mamą į Rusiją, nes mama vartojo alkoholį, ilgai miegodavo, jis rūpinosi kartu gyvenančiomis mažesnėmis sesutėmis, kurios auga su mama. Nepilnametis S. sakė, kad grįžti gyventi pas mamą į Rusiją nenori, nes mama vartojo alkoholį, jis net neturi apie ką su mama kalbėti jai paskambinus. S. taip pat išreiškė norą gyventi I. P. šeimoje. Pažymėtina, jog iš esmės analogiškas aplinkybes vaikai išdėstė ir apklausti teismo posėdžio metu.
Nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2136 nepilnamečiui S. Š. nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta I. P.. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2137 nepilnamečiui A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, o jo rūpintoja paskirta I. P., kuri vaikais rūpinasi iki šiol.
Bylos duomenimis, nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė, t. y., atsakovai gyvenimo būdo nėra pakeitę, nėra išsprendę alkoholio vartojimo problemos, neieško galimybių gyventi kartu su sūnumis, tik epizodiškai domisi vaikais, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaikų, neteikia jiems išlaikymo, savarankiškai nesugeba ir nenori auginti bei auklėti vaikų, užtikrinti jiems saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais vaikų poreikiais. Atsakovai negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti kasdieniniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, paskambina tik epizodiškai, išlaikymo neteikia, nėra motyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nėra visiškai nutraukę ryšio su sūnumis, periodiškai paskambina sūnums, bei esant tikimybei, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti, teismo vertinimu, atsakovams turėtų būti taikomas laikinas tėvų valdžios ribojimas A. Š. ir S. Š. atžvilgiu.
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovai visiškai neatsisako dalyvauti nepilnamečių vaikų gyvenime ir jais rūpintis, tačiau šiuo metu dėl gyvenimo kitoje valstybėje, turimų asmeninių problemų (priklausomybių), blogos turtinės padėties negali užtikrinti tinkamų vaikams augti ir prižiūrėti sąlygų, todėl teismas sprendžia, jog atsakovams taikytinas laikinas jų, kaip tėvų, valdžios nepilnamečiams vaikams ribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Teismas pažymi, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Išaiškintina, kad, laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo
Ieškovas prašo nustatyti nuolatinę globą S. Š. ir nuolatinę rūpybą A. Š.; jų nuolatine globėja/rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. P., vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja/rūpintoja.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsniu ir CPK 407 straipsniu, A. Š. ir S. Š. nustatytina nuolatinė globa/rūpyba. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2136 nepilnamečiui S. Š. nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta I. P.. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2137 nepilnamečiui A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, o jo rūpintoja paskirta I. P. (Tomas 1., el. b. l. 18-19). Laikinoji vaikų globėja ir rūpintoja I. P. išreiškė norą būti vaikų nuolatine globėja bei rūpintoja (Tomas 1., el. b. l. 33). Šį savo apsisprendimą pakartojo ir teismo posėdžio metu. Nustatyta, jog I. P. laikinosios rūpintojos ir globėjos pareigas atlieka gerai. I. P. sveikatos būklė leidžia būti vaikų rūpintoja ir globėja. I. P. šiuo metu nedirba, jos galimybes dirbti riboja tai, kad ji rūpinasi savo mama ir dviem vaikais, kuriems reikia pagalbos. Laikinoji vaikų rūpintoja ir globėja gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių, 65 kv. m. naujos statybos bute kartu su jos mama, globotiniu ir rūpintiniu. Bute yra visi patogumai, 2 gyvenamieji kambariai, svetainė sujungta su virtuve, dušas ir wc pritaikyti prie vaiko ligos ir atitinka visus reikalavimus. Berniukai turi atskirą kambarį, lovas, stalą, bendrą spintą ir spintelę asmeniniams daiktams susidėti, daug knygų, žaidimų ir mokyklinių priemonių. Bute švaru ir tvarkinga. Laikinoji rūpintoja ir globėja namuose yra sudariusi tinkamas sąlygas rūpintinio ir globotinio poilsiui, lavinimui.
Laikinoji rūpintoja ir globėja I. P. yra sveika (Tomas 1., el. b. l. 40), nėra teista (Tomas 1., el. b. l. 39), nėra bausta administracine tvarka (Tomas 1., el. b. l. 38).
Byloje nustatyta, kad kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis bei globoti nepilnamečius A. Š. ir S. Š. prašymų negauta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, geriausius vaikų interesus augti šeimoje, S. Š. nustatytina nuolatinė globa, o A. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba, jų nuolatine globėja/rūpintoja skirtina I. P.. Nepilnamečių A. Š. ir S. Š. gyvenamoji vieta nustatytina jų globėjos/rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas). Byloje yra gauti kartu gyvenančios I. P. motinos S. P. sutikimai, kad A. Š. ir S. Š. gyventų kartu šeimoje. Trečiojo asmens motina S. P. nėra teista ar bausta administracine tvarka.
Byloje nėra duomenų, kad A. Š. ir S. Š. turi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl turto administravimas nenustatytinas.
Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Nustačius A. Š. ir S. Š. nuolatinę globą/rūpybą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-2136, 30-2137 A. Š. ir S. Š. nustatyta laikinoji globa ir laikinoji rūpyba naikintina.
Remiantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.). CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų I. M. ir A. Š. po 80 Eur dydžio iš kiekvieno išlaikymą A. Š. ir S. Š., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovo teigimu, toks išlaikymo dydis priteistinas, atsižvelgiant į atsakovų darbingą amžių, tęstinį išlaikymo pobūdį, turimų išlaikytinių skaičių, ir tokio dydžio išlaikymas patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius aprangai, maistui, gyvenamajam būstui, ugdymui ir lavinimui.
Byloje nustatyta, kad I. M. gyvena Rusijos Federacijoje, yra bedarbė, turi dar du nepilnamečius vaikus. Byloje nepateikta duomenų apie A. Š. gaunamą darbo užmokestį bei kitus išlaikytinius, tačiau pateiktame atsiliepime nurodoma, jog su visais ieškinio reikalavimais atsakovas sutinka. Be to, pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti nevykdoma vien tik atsižvelgiant į tai, jog asmuo neturi darbo ar turi mažai apmokamą darbą, neturi turto.
Pažymėtina, jog tėvai privalo maksimaliai išnaudoti turimas galimybes dirbti, užsidirbti ir tokiu būdu įgyti lėšų, kurias galėtų skirti tiek savo, tiek ir šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Be to, tėvai taip pat privalo įvertinti savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Teismas , įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad iš atsakovų (kiekvieno jų) priteistinas kiekvienam vaikui išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 80 Eur per mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo vertinimu, nurodyta suma galės bent iš dalies užtikrinti minimaliųjų kasdienių vaikų poreikių bei specialiųjų (sveikatos) poreikių patenkinimą.
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovų I. M. ir A. Š. į valstybės biudžetą priteistina po 43,20 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą ((80 Eur x 2 vaikai) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Bylos duomenimis, teismas patyrė 8,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y., po 4,47 Eur iš kiekvieno. Tokiu atveju, iš atsakovų I. M. ir A. Š. valstybei priteistina iš viso po 47,67 Eur (43,20 Eur + 4,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Laikinai apriboti atsakovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovui A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 80 (aštuoniasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y., nuo 2018 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 80 (aštuoniasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y., nuo 2018 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 80 (aštuoniasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y., nuo 2018 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 80 (aštuoniasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y., nuo 2018 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės.
Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2136 S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.
Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2137 A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją rūpybą.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 47,67 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 47,67 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Išaiškinti, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.