Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nedarbingam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. E. 2010-04-29, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, trečiojo aukšto koridoriuje, sakydamas nukentėjusiajai G. D.: „pamatysi aš su tavimi susidorosiu“, grasino nukentėjusiąją G. D. nužudyti, esant pakankamo pagrindo jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, K. E. 2010-04-30, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taikydamasis suduoti vieną smūgį peiliu į pilvo sritį nukentėjusiajam nepilnamečiui D. K., tačiau D. K. atsitraukus ir peilio smūgio išvengus, tokiu būdu grasino nukentėjusįjį D. K. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamo pagrindo jam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tai, jog K. E. padarė įstatymo uždraustas veikas, įrodoma nukentėjusiosios G. D. parodymais ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2010-04-29, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto koridoriuje ji sudrausmino vaikus, kad netriukšmautų. Dėl to K. E. jai pagrasino žadėdamas susidoroti. Kitą dieną apie 18.00 val. atėjo į jos butą. Duris atidarė jos sūnus D., kuriam K. E. smogė peiliu, tačiau sūnus atšoko ir nebuvo sužalotas. Mano, jog grasinimas nužudyti buvo realus, nes anksčiau K. E. yra naudojęs prieš ją smurtą, dažnai ją koneveikdavo, kad su ja susidoros, sakė ir kitiems asmenims.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2010-05-06 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu padaryta schema (b. l. 11-13).

Iš protokolo matyti, jog 2010-04-30 Šiaulių AVPK vyriausiasis patrulis S. M. paėmė iš K. E. už juosmens užkištą stalo peilį (b. l. 16).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, jog 2010-05-19 buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš K. E. paimtas peilis (b. l. 17-19).

Iš 2010-06-16 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0929 matyti, jog tirti pateiktas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės - buitinės paskirties stalo peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 21-23).

Iš 2010-05-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji G. D. iš jai pateiktų trijų peilių nurodė peilį Nr. 1 kaip peilį, kurį su savimi turėjo ir juo grasino K. E. (b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad K. E. padarė įstatymo uždraustas veikas. K. E. grasino nukentėjusiąją G. D. nužudyti, esant pakankamo pagrindo jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, taikydamasis suduoti vieną smūgį peiliu į pilvo sritį nukentėjusiajam nepilnamečiui D. K. K. E. grasino nukentėjusįjį D. K. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokios jo veikos yra įstatymo draudžiamos ir numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

2010-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi K. E. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė - psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams.

Atlikus ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos akte Nr. 86TPK-05/2011 buvo nustatyta, kad K. E. galimai atliktos nusikalstamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu, K. E. galimai daromos nusikalstamos veikos metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negalėjo teisingai valdyti, K. E. dėl vidutinio protinio atsilikimo nesugeba pateikti objektyvius ir adekvačius parodymus, K. E. pažintinės ir emocinės veiklos ypatumai sąlygoti įgimto vidutinio protinio atsilikimo, K. E. jo galimai atlikti nusikalstami veiksmai nesukėlė sveikatos pakitimų, K. E. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu, K. E. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme, K. E. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje (b. l. 94-98).

Teisiamajame posėdyje ekspertas Gintaras Butkus patvirtino, jog K. E. sirgo ir serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste, dėl kurio visiškai negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertų komisija padarė išvadą, kad K. E. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas.

Kadangi K. E. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Iš psichiatrinės ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad K. E. reikalingas stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad K. E. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, laiko, jog K. E. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – metalinis peilis sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.,

nutaria:

Pripažinti K. E. nepakaltinamu dėl padarytų įstatymo uždraustų pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (dvi veikos), ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – metalinį peilį, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.