Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais patvirtintos kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo teismui atsakovui įteikti 2019 m. sausio 24 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui tokiu atveju priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 „Dėl UAB ,,Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 23 d.) 1 punkto pagrindu ieškovė paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Įsakymo 2.1. punktu patvirtintas ieškovo administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, į kurį įtrauktas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymo 30- 1813/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punkto pagrindu ieškovė penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos paskirta priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui (turtui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalyje). Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant proporcingumo taisyklę teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (žr., pvz., kasacinę nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad butas, esantis Vilniuje, Kalvarijų g. 188A-14, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys. Todėl atsakovas privalo proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kuri yra lygi jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudingojo ploto ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudingojo ploto santykiui, apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, įskaitant administravimo išlaidas. Skolų valdymo ataskaita leidžia spręsti, kad atsakovo įsiskolinimas už administravimą, kitus darbus ir paslaugas, lifto priežiūrą, nepastovius darbus, priežiūrą ir eksploataciją, remontą, keitimą, montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą, šiukšlių išvežimą, bendrą elektrą, įskaitant likutį periodo pradžiai, išsimokėjimus, kaupiamąsias lėšas, palūkanas už pradelstą mokėjimą, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. sudaro 456,19 Eur. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas šį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistini 456,19 Eur skolos.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šiuo pagrindu patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis žyminis mokestis sumokėtas elektroniniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 9 punktas).

Taip pat ieškovė patyrė 0,87 Eur išlaidų už vieną paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (0,29 Eur) ir vieno registro išrašo peržiūrą leidžiamosios kreipties būdu internetu duomenų gavėjo kompiuteryje, teikiant duomenis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (0,58 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 365 patvirtinto Atlyginimo už nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų ir su nekilnojamaisiais daiktais susijusių juridinių faktų, įmonių perleidimo ir nuomos sutarčių įregistravimą/išregistravimą ir naudojimąsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis dydžių sąrašo 6 lentelė). Tai pagrindžia teismui pateiktas atitinkamas Nekilnojamojo turto registro išrašas.

Be to, ieškovė patyrė 0,84 Eur išlaidų už Lietuvos Respublikos gyventojų registro objekto duomenų teikimą Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų gavėjams formuojant Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašą ar kitus dokumentus, kurie gali būti teikiami raštu, elektroniniu paštu ar kompiuterinėse laikmenose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 309 patvirtinto Atlyginimo už Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų vienetą dydžio (Dėl Atlyginimo už Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų vienetą dydžių sąrašo patvirtinimo) atlyginimo už Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų vienetą dydžių sąrašo 3 punktas) (CPK 88 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Tai pagrindžia teismui pateiktas atitinkamas Gyventojų registro išrašas.

Pagaliau, ieškovė patyrė 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Apie tai leidžia spręsti UAB „Žirmūnų būstas“ ir advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ 2017 m. vasario 14 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. TPS/17-045, kuria sulygtas 60 Eur įskaitant PVM užmokestis už ieškinio parengimą, advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros serija VV Nr. 2018890, kuria UAB „Žirmūnų būstas“ išrašyta 1 050,03 Eur su PVM suma už teisines paslaugas, advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ 2018 m. gruodžio 31 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, pagrindžiantis nagrinėjamo ieškinio parengimą, kurio kaina 49,59 Eur be PVM, ir 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 58089, patvirtinantis UAB „Žirmūnų būstas“ advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“ sumokėtą 1 050,03 Eur sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija VV Nr. 2018890.

Teismas sprendžia, kad šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos, todėl ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“, įmonės kodas 121483222, naudai iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 456,19 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 456,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidų Nekilnojamojo turto registro duomenims apmokėti, 0,84 Eur išlaidų Gyventojų registro tarnybos duomenims apmokėti, 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.