Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 1987-02-03 pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 90 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 25¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1989-03-13 pagal BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1993-06-08 pagal BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-03-13 nuosprendį ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 4) 1996-07-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 m., 2000-01-24 veika iš 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 m.; 5) 2003-02-25 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m., 2003-07-25 veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 ir 4 d., nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėn.; 6) 2005-05-04 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2007-07-18 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2007-08-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2007-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn.; 9) 2009-10-21 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 10) 2015-02-04 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinta ?, ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė- 8 mėnesiai, bausmę atlikęs 2015-11-03; 11) 2016-06-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta bausmė- viešieji darbai 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo žmogų.

Tai yra, kaltinamasis R. D. , 2016 m. gegužės 16 d., apie 06 val., Oginskio rūmų parke, esančiame Laisvės al., Plungės m., kilus konfliktui su A. D. dėl tuščios alkoholio taros, vieną kartą ranka sudavė A. D. į veido sritį, o jam nukritus ant žemės, dar kartą koja sudavė vieną smūgį į dešinįjį šoną, taip padarydamas A. D. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po dešinės akies jungine, dešinės akiduobės kaulų lūžimu nusitęsiančiu į kaukolės pamatą, odos nubrozdinimu dešinio antakio srityje, kraujo išsiliejimu virš kietojo smegenų dangalo dešinėje temporalinėje srityje lydimu smegenų spaudimo, smegeninės komos, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidiniu pakraujavimu kairiojo pusrutulio srityje. Dėl nustatyto galvos smegenų sužalojimo A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4.p.).

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad gegužės 16 d. ryte jis ėjo su sugyventine per parką. Netoli miesto centro prie estrados, sutiko iš matymo pažįstamą žmogų, kurį perspėjo, kad šis nerinktų toje vietoje tuščių butelių, nes tai yra jo teritorija. Tas žmogus jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu, todėl jis trenkė nukentėjusiajam vieną kartą ranka į petį, o pargriuvusiam ant žemės vieną kartą spyrė koja į šoną ir paliko gulintį ant žolyno. Galėjo padaryti savo veiksmais kaltinime nurodytus sužalojimus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Duotus parodymus kaltinamasis R. D. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. (T. 2, b. l. 89-90)

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad apie įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas jis nieko negali papasakoti, nes nieko neatsimena. Kaip atsidūrė Plungės miesto parke ir kas jį rado taip pat negali paaiškinti. Iki įvykio su niekuo nekonfliktavo, į namus pas jį niekas neateidavo, draugų Plungės mieste neturi, tik pažįstami asmenys, su kuriais prasilenkdamas tiesiog pasisveikina. Kas galėjo jį sužaloti negali paaiškinti, nes neatsimena. (T. 1, b.l. 31-32)

Liudytoja R. S. parodė, kad kiekvieną rytą eina sportuoti, užsiiminėja „greituoju ėjimu“, į Plungės m. parką. Kiekvieną rytą iš savo namų išeina apie 05.30 val. Taip buvo ir 2016-05-16. Kažkur apie 06.05 val. eidama pro parką link Laisvės al., Plungės m., ant kelio, dešinėje buvusio žolyno, netoli Plungės miesto senosios viešosios bibliotekos pastato pamatė ant pilvo gulintį nepažįstamą vyrą, kuris kaip jai pasirodė, laikė po savimi į žolyną atremtas rankas. Matė, kad jo akis ir galva kruvina. Pagalvojo arba vyrui blogai su sveikata ir jis pats nugriuvo, arba jis sumuštas. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas atsitiko tam vyrui, nematė. Prie jo artyn nėjo ir nieko neklausinėjo. Prisimena, kad einant link Laisvės al., matė nuo Laisvės alėjos link stadiono nueinantį nepažįstamą vyrą, kuris tikrai turėjo praeiti pro ant žolyno gulintį vyrą. Vyrą matė tik iš toli, buvo vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, gal apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu. Veido bruožų nematė. Vyras buvo vienas, jo neatpažintų. (T. 1, b. l. 63-64)

Liudytoja R. S. papildomos apklausos metu paaiškino, kad tą 2016-05-16 rytą, parke prasilenkė dar su vienu vyriškiu ir moteriške. Išskirtinių požymių šie asmenys neturėjo, vyriškio neatpažintų, tačiau atpažintų moterį iš bendrų veido bruožų, nes ji buvo atsisukusi. Asmenys jai atrodė asocialūs. Jos manymu šie asmenys turėjo tikrai praeiti pro gulintį sužalotą vyriškį. (t. 1, b. l. 67-68)

2016-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja R. S. atpažįsta moterį - L. Ž. , su kuria sportuodama 2016-05-16 ryte prasilenkė Plungės miesto parke. (T. 1, b. l. 69-71)

Liudytoja L. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su R. D. gyveno vienerius metus, kartu vedė bendrą ūkį - buvo sugyventiniai. Tiek R. D. , tiek ji niekur nedirbo, gyveno iš socialinių pašalpų. Abu su R. D. rinko tuščius butelius (tarą). Šalia namų esantį parką, apeidavo kokius tris kartus į savaitę anksti ryte, nes ten dažnai būdavo paliktų tuščių butelių. Būdavo, kad išeidavo ir apie 06.00 val. ryto. Ar 2016-05-16 dieną buvo parke tiksliai atsakyti negali, bet galimai taip. Jei ir buvo, tai kaip įprastai kartu su R. D. ėjo iš namų pro parką. A. D. , turinčio pravardę „(duomenys neskelbtini)“ nepažinojo ir sutikusi jo neatpažintų. Jei ir buvo 2016-05-16 parke kartu su R. D. , jokių konfliktų jos akivaizdoje nebuvo. R. D. jos akyse nėra prieš nieką kitą smurtavęs. Ją yra sumušęs. Be to, vieną kartą, būdamas girtas R. D. peiliu pagrasino nepažįstamam asmeniui, tačiau tai buvo tik grasinimas. Apie A. D. sveikatos sutrikdymą nieko nežino. (T. 1, b. l. 78-79)

2016-07-26 liudytoja L. Ž. pateikė paaiškinimą, kad pirminės apklausos metu davė melagingus parodymus, nes bijojo R. D. . Nurodo, kad tarp R. ir asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parke kilo konfliktas dėl „bambalių“, nes abu vaikščiojo po parką rinkdami juos. Susiginčijo, nes abiem jų reikėjo, todėl R. ranka trenkė į petį ir „(duomenys neskelbtini)“ nukrito ant žemės. Po dviejų dienų išgirdo, kad „(duomenys neskelbtini)“ užmuštas, R. išsigando, sakė, kad gaus aštuonerius metus. Sužinojęs, kad gyvas apsidžiaugė. Po įvykio buvo trenkęs jai į akį, jo bijojo. Išgėręs R. D. tapdavo agresyvus. (T. 1, b. l. 82)

Liudytoja L. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad duodama parodymus ankstesnėje savo apklausoje dėl A. D. sužalojimo aplinkybių melavo, kadangi prisibijojo R. D. . Tą kartą ryte parke ėjo rinkti „bambalius“. Buvo dviese. Su R. D. buvo pora (sugyventiniai) iki paskutinio įvykio, kurio metu jis pakėlė prieš ją ranką. Asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ susitiko parke, kai jis ėjo prie tų pačių bambalių. Asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ taip pat rinko „bambalius“ tą rytą. R. D. norėjo jį nuginti nuo „bambalių“. Kai R. pasakė „(duomenys neskelbtini)“, kad nerinktų jo bambalių, „(duomenys neskelbtini)“ jį pasiuntė. Ji stovėjo maždaug 20-50 metrų atstumu. Savo akimis matė kaip vieną kartą R. trenkė dešinės rankos kumščiu „(duomenys neskelbtini)“ į petį ar į krūtinę ir „(duomenys neskelbtini)“ virto aukštielninkas. Tada R. dar vieną kartą koja spyrė jam, tačiau į kokią kūno dalį tiksliai pasakyti negali. Matė, kad gulinčiam spyrė tik vieną kartą. Iš viso matė tik du smūgius - vieną kumščiu, kitą gulinčiam koja spyrė. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Tiktai viena moteris prabėgo pro juos kai jau ėjo link Plungės miesto centro. Moteris sportavo, ji buvo su sportine apranga. R. pasakojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jį pasiuntė pasakydamas keiksmažodį. Tada R. pasakė, kad jo niekas taip nesiuntinės ir dėl to supykęs trenkė jam, o kai nuvirto dar spyrė iš kojos. R. apgailestavo, sakydamas: „kad tik nebūčiau užmušęs“. Apie dvi paras R. galvojo, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ užmušė. R. D. buvo pagrasinęs jai, kad „nemėgink manęs išduoti, nes parėjęs užmušiu“. (T. 1, b. l. 83-84)

Liudytoja A. S. parodė, kad yra A. D. sesuo. Be jos A. daugiau nieko neturi. Visus jo reikalus tvarko ji. Pats brolis savimi šiuo metu pasirūpinti negali. 2016-07-20 A. išrašė iš Palangos miesto reabilitacinės ligoninės su siuntimu į Plungės slaugos namus. Apie įvykį, kurio metu jis buvo sunkiai sužalotas, brolis nieko neatsimena. Ne kartą su juo kalbėjo ir klausė kas jam nutiko, tačiau jis nieko paaiškinti negalėjo. Šiuo metu brolis jaučiasi geriau, tačiau jam dar svaigsta galva, vis dar sunkiai vaikšto, yra reikalingas neįgaliojo vežimėlis ir slauga. (T. 1, b. l. 107)

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo ir pateikto garso įrašo turinio matyti, kad telefonu dėl Plungės parke, prie Babrungo slėnio esančio sužaloto žmogaus buvo pranešta 2016-05-16, 06.03 val. (pranešė R. S. ). (T. 1, b. l. 145-146)

Iš policijos registruojamų įvykių registre užfiksuoto pranešimo matyti, kad su patirtais sužalojimais nukentėjusysis A. D. Plungės miesto parke, esančiame Laisvės al., buvo pastebėtas 2016-05-16 apie 06.10 val. (T. 1, b. l. 7-10)

Įvykio vieta, kurioje buvo aptiktas nukentėjusysis A. D. 2016-05-16 užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. buvo rastas sėdintis ant žolės Plungės m., ties Laisvės al. 12 namu. (T. 1, b. l. 21-22)

Iš Valstybinės teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 922/2016(03) matyti, kad A. D. nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po dešinės akies jungine, dešinės akiduobės kaulų lūžimu nusitęsiančiu į kaukolės pamatą, odos nubrozdinimu dešinio antakio srityje, kraujo išsiliejimu virš kietojo smegenų dangalo dešinėje temporalinėje srityje lydimu smegenų spaudimo, smegeninės komos, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidiniu pakraujavimu kairiojo pusrutulio srityje. Nustatytus sužalojimus A. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvą kietu buku daiktu. Įrašai medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad galvos sužalojimą A. D. patyrė 2016-05-16 paros pirmoje pusėje. Dėl nustatyto galvos smegenų sužalojimo A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4.p.). A. D. kūne savigynos pėdsakų nėra. (T. 2, b. l. 35-36)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3764/2016 (01) matyti, kad A. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (T. 2, b. l. 40)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Nors prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, neva tai nukentėjusysis pavadino kaltinamąjį jį įžeidžiančiu žodžiu „gaidys“, tačiau tai yra tik kaltinamojo iškelta versija siekiant pateisinti savo nusikalstamą elgesį ir teismas jos nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Liudytoja L. Ž. , buvusi įvykio vietoje, tokių nukentėjusiojo pasakytų žodžių negirdėjo, tokią versiją jai papasakojo vėliau po įvykio pats kaltinamasis. Tiek iš bylos duomenų, tiek iš Plungės bendruomenės gyvenimo yra žinoma, kad nukentėjusysis buvo blaivus, yra nekonfliktiškas, priešingai, negu kaltinamasis, todėl teismas netiki, kad galėjo nukentėjusysis pavadinti kaltinamąjį jo nurodomu kriminalinę praeitį turinti asmenį įžeidžiančiu žodžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra asmenybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, po šios veikos padarymo yra teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnės negu laisvės atėmimo bausmės nebuvo veiksmingos.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnę bausmę negu jos vidurkis numatytas įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi 2016-06-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė yra subendrinta su 2016-11-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu teismas bausmių nebendrina, jos bus subendrintos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams.

Kardomoji priemonė-suėmimas, kaltinamajam paskirta pagrįstai, todėl paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civiliniai ieškiniai.

Valstybinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 4741,44 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes A. D. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Nukentėjusysis A. D. nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas ilgai gydėsi, kentė fizinius skausmus, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, sumažėjo jam bendravimo galimybės, jautė pažeminimą, neteko pasitikėjimo pažįstamais žmonėmis, pasijuto nesaugus. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 50000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis ligonių kasos ieškinį pripažįsta, o nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 20000-25000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, o nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl A. D. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas ir turtinę bei neturtinę žalą nukentėjusiajam. (CK 6.250 str., 6.263 str. 1 ir 2 d.)

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 4741,44 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas A. D. buvo būtinas (BPK 115 str. 1 d., 6.290 str. 3 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra sunkus, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas pavojingas gyvybei. Jis ilgai gydėsi, iki šiol jaučia pasekmes, tapo neįgalus, jam nustatyta didelių poreikių slauga.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtą skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, neįgalumą, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinas 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Kitoje ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažintina nukentėjusiajam teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes nukentėjusysis nenurodė iš ko jam turtinė žala susideda, šio ieškinio reikalavimo nekonkretizavo, todėl negalima šios dalies ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos. (BPK 115 str. 2 d.)

Byloje esančios skaitmeninės laikmenos su vaizdo, garso ir išklotinių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2016 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jurijaus Petuchovo (Jurij Petuchov) nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo R. D. turtui, siekiant užtikrinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, pratęstinas iki tol, kol bus atlyginta žala. (BPK 151 str. 6 d.)

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 29 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 21 dienos iki 2016 m. lapkričio 29 d. įskaitytinai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- suėmimą palikti galioti, suėmimo terminą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo R. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 4741,44 Eur A. D. gydymo išlaidų.

A. D. , gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo R. D. 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažinti A. D. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Byloje esančias 4 skaitmenines laikmenas su vaizdo, garso ir išklotinių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistojo R. D. turtui, kuris buvo taikytas 2016 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, iki tol, kol bus atlyginta žala. (Turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini))

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.