Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio ( pranešėjas ), teisėjų Vytauto Norkūno ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. nuteistas :

- pagal BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šią bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. O. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 30 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie sąvartyno, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstravo moralės ir elgesio normų niekinimą ir aiškų kito žmogaus negerbimą: liepė nukentėjusiosioms A. G. ir G. J. po vieną eiti su juo ir nusivedęs nuošaliau, pastumdamas jas ir tokiu būdu parklupdydamas ant žemės, išvadindamas G. J. necenzūriniais žodžiais, o kalbantis su A. G. laikydamas rankose pagalį, baugino jas sakydamas, kad turės čiulpti jo lyties organą ir bučiuoti jam batus, tokiu būdu, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo, kad jos elgtųsi pagal jo nurodymą – nesikviestų į Anciškių kaimą nevietinių vaikinų. Šiais įžūliais, akivaizdžiai neleistinais ir moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais A. O. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tyčia varžė nepilnamečių nukentėjusiųjų veiksmų laisvę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. O. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis dirba UAB ,,Sienų ir stogų profiliai“ darbininku, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurios jam atleido, todėl paskyrė per griežtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas apeliantui, pripažintam kaltu pagal BK 148 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., nustatydamas bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teisingai taikė BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatas. Nors BK 148 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. sankcijos, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir švelnesnes bausmių rūšis, tačiau pagal BK 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 27 str. 1 d. recidyvistas yra asmuo, kuris, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo numatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. A. O., Biržų rajono apylinkės teismo 2005-06-27 ir 2006-05-18 nuosprendžiais nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka, įvykdė du naujus tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas. Pagal BK 56 str. 1 d. nuostatas laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl teismas, apeliantui už abu nusikaltimus paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Apelianto prašymas skirti jam švelnesnės rūšies bausmę neturi teisinio pagrindo ir todėl, kad jis naujus nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Pagal BK 65 str. 2 d. nuostatas, subendrinant bausmes, švelnesnė bausmė keičiama griežtesne bausme. Kadangi ankstesniu nuosprendžiu apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę subendrinus su bet kokia bausmės rūšimi, paskirta paskutiniu nuosprendžiu, galutinės bausmės rūšis liktų ta pati – laisvės atėmimas.

Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, nuosprendyje nurodė motyvus, įvertindamas BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę: A. O. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, kuriais kėsinosi į nepilnamečių nukentėjusiųjų veiksmų laisvę ir viešąją tvarką, pagrįstai nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas išsamiai įvertino apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis: jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, dirba, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai. Kadangi teismas įvertino apelianto skunde nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jį charakterizuojančių duomenų reikšmę bausmės dydžiui, dar kartą atsižvelgti į šias aplinkybes ir švelninti bausmes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau bausmė nuteistajam, nors ir paskirta, nepažeidžiant BK 56 str. 1 d. ir 54 str. 1-2 d. nuostatų, negali būti laikoma teisinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu už analogiškų skundžiamame nuosprendyje nurodytoms nusikalstamų veikų padarymą ir nuteistas pagal BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios pridėjus 1 mėnesį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam apskundus Biržų rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendį apeliacine tvarka ir prašius išteisinti pagal BK 148 str. 1 d. bei sušvelninti bausmę, šis nuosprendis panaikintas dėl to, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas. Antrą kartą išnagrinėjęs bylą ir skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, A. O. pripažinęs kaltu už tokias pat ir tokios pat apimties nusikalstamas veikas ir nustatęs tas pačias jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes kaip ir pirmąjį nuosprendį priėmęs teismas, pagal BK 284 str. 1 d. jam skyrė tokią pat, o pagal BK 148 str. 1 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra 2 mėnesiais griežtesnė nei pirmuoju nuosprendžiu už šį nusikaltimą paskirta bausmė, nulėmusi ir apėmimo būdu subendrintos bausmės dydį – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Be to, teismas prie šios bausmės pridėjo ir 1 mėnesiu didesnę Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta 2 mėnesiais griežtesnė bausmė ir prie jos pridėta 1 mėnesiu didesnė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis lėmė tai, kad antrą kartą bylą nagrinėjęs teismas nuteistajam skyrė 3 mėnesiais griežtesnę laisvės atėmimo bausmę nei pirmą kartą bylą išnagrinėjęs teismas, nors bylos faktinės aplinkybės ir bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės abiem nuosprendžiais nustatytos tokios pat. BPK VI dalyje, reglamentuojančioje bylų apeliacinį procesą, nėra įtvirtintos analogiškos BPK 386 str. 3 d. normos, pagal kurią kasacinės instancijos teismui panaikinus žemesnės instancijos teismo sprendimą, iš naujo bylą nagrinėjantis žemesnės instancijos teismas sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą gali tik tada, kai sprendimas panaikintas dėl to, kad reikia taikyti sunkesnę veiką numatantį įstatymą ar nustačius aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis padarė sunkesnę nusikalstamą veiką, tačiau skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas turėjo įvertinti tai, kad apeliantas buvo vienintelis asmuo, inicijavęs apeliacinį procesą, kurio pasekmė buvo ta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino Biržų rajono 2007-04-26 nuosprendį. Šis nuosprendis neįgijo jokios teisinės galios, todėl antrą kartą bylą nagrinėjęs teismas, skirdamas bausmę, formaliai nebuvo saistomas pirmuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiu, tačiau teismas privalėjo atsižvelgti į BPK 320 str. 4 d. normą, garantuojančią nuteistajam, jei jis yra vienintelis apeliantas, kad jo padėtis nebus pabloginta. Šiame procese susiklostė priešinga situacija: nuteistojo, realizavusio savo teisę į apeliacinį bylos nagrinėjimą, teisinė padėtis pablogėjo, nes antrą kartą bylą išnagrinėjęs teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pakirtos bausmės: apeliantui pagal BK 148 str. 1 d. paskirta bausmė ir subendrinta bausmė už abi nusikalstamas veikas mažintinos iki tokių dydžių, kurie buvo nustatyti Biržų rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu, prie subendrintos bausmės pridėtina tokia pat dalis Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, kaip ir 2007-04-26 nuosprendžiu.

Teismas, kvalifikuodamas nuteistojo veiką pagal BK 284 str.1 d., neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu – 2006-10-30 – galiojo šio įstatymo 2000-09-26 Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija, o nuosprendžio priėmimo metu – 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21, redakcija, kuri išplėtė baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą ribas, todėl nuteistajam yra mažiau palanki ir neturi grįžtamosios galios ( BK 3 str. 1 d., 3 d. ). Šis netikslumas taisytinas, nurodant veikos padarymo metu galiojusią BK 284 str. 1 d. redakciją.

Rezoliucinė dalis

NUSPRE N D Ė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti:

A. O. pagal BK 148 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti iki vienerių metų dviejų mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su paskirta bausme pagal BK 284 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), subendrintą bausmę A. O. nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinę subendrintą bausmę A. O. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.