- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- N1-134-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00056-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Kaltinamasis
- A. Š., J. D.
- Advokatai
- Eleonora Kvasauskienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms E. P., I. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas: 1) 2014-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį,– paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams 2 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir visą bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisintas neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį.J. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone teistas: 1) 2014-02-19 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai)-laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; 2) 2014-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams 4 mėnesiams, įpareigojant 8 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir visą bausmės laikotarpį, mokytis, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. ir J. D., veikdami kartu, 2014 m. sausio mėn. 25 d., apie 8 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš gatvės pusės įėjo pro neužrakintas verandos duris į verandos vidų, po ko J. D. išdaužus verandoje esantį namo durų stiklą, įsibrovė į patalpą, t. y., į G. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone ir pagrobė svetimą – G. M. priklausantį turtą: šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį „ME 38 Magnum“ Nr. 014454, kurio vertė 200 Lt, fotoaparatą „Sony“ DSC-W730, kurio vertė 505,89 Lt bei metalo detektorių „Garrett Pro-Pointer“ Nr. 53167357, kurio vertė 500 Lt, ir taip savo veiksmais nukentėjusiajam G. M. padarė 1205,89 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar visko tiksliai nepamena, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir prašo jais remtis. Pamena, kad 2014 m. sausio 25 d., prieš aštuntą valandą ryto, kartu su J. D. nuėjo prie G. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės pavadinimo ir namo numerio nepamena. Ėjo prie namo tuo laiku, kai nukentėjusysis išvyksta į darbą. Iš anksto buvo sutarę, kad paims G. M. šautuvą, kuriuo jis yra anksčiau jiems grasinęs, dėl kitų daiktų paėmimo nesitarė. Abu įėjo pro neužrakintas duris į verandą, tada J. D. išdaužė namo langą ir pateko į vidų. Jis į namų vidų nebuvo įlindęs. Po kiek laiko J. D. išlipo pro langą ir jie išėjo. J. D. jam sakė, kad jis iš namo paėmė dujinį revolverį, fotoaparatą, metalo detektorių, tačiau pats jis tų daiktų nematė, bet mano, kad kaltinamajame akte išvardintus daiktus galėjo paimti. Tuos daiktus J. D. pasiėmė į namus, jis pats nieko nepasiėmė. Dieną nuėjo pas V. P., jai viską papasakojo, ji juos „durniais“ išvadino. Daiktai grąžinti, žala atlyginta. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl nusikaltimo labai gailisi. Koks buvo ginklas jis nežino. Gailisi dėl tos veikos bei pasižada nebedaryti daugiau pažeidimų.
Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sugalvojo ir pasiūlė eiti pas G. M.. A. Š. sutiko, nors galėjo atsisakyti, prievarta jo nevertė eiti. Tiksliai negali pasakyti, kodėl taip sugalvojo daryti, gal dėl to, kad G. M. gyrėsi, kad turi šautuvą ir vieną kartą, būdamas neblaivus jį rodė bei juo grasino. 2014 m. sausio 25 d. 8 val. susitiko su J. Š. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki G. M. trobos, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo numerio nežino. Palaukė, kol užges šviesa. Kai nukentėjusysis išvažiavo į darbą, pro neužrakintas duris įėjo į verandą, paprašė, kad A. Š. pasaugotų, o jis išdaužė durų stiklą, įlindo į vidų, nuėjo į kambarį, paėmė šautuvą, fotoaparatą, jis buvo ant stalo, metalo detektorių. Name jis buvo tik viename kambaryje, kur buvo laikomi paimti daiktai iš anksto nežinojo – šautuvą rado spintelėje, kur buvo padėtas metalo detektorius, tiksliai nepamena. Namo viduje užtruko apie 10 min., gal trumpiau. Išėjęs parodė A. Š. ką paėmė. Fotoaparatą pardavė T. B. už 50 litų. Metalo detektorių paliko ant krosnies, ten jis išsilydė, po ko jį įmetė į ugnį. Šautuvą vėliau, tą pačią dieną grąžino G. M., padėdamas pirtyje. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pasižada daugiau nenusikalsti, padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta.
Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jie, kaip ir kiti proceso dalyviai, sutiko ir prašė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio numatyta tvarka, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo taikydamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2014-01-25 apie 16 val. grįžo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) r., ir pamatė, kad namo verandos durys atidarytos, įėjęs į vidų pamatė jog išdaužtas verandos durų stiklas ir pro jas patekta į namo vidų iš kurio pavogti jam priklausantys daiktai, t. y. dujinis revolveris ME 38 Magnum, 9 mm, Knall, Nr. 014454, kaina 200 200 Lt, fotoaparatas „Sony“ DSC-W730 B1, kaina (patikslinta) 505.89 Lt, metalo detektoriaus „Garrett Pro-Pointer“ gamyklinis numeris Nr. 53167357, ritės gamyklinis Nr. 7357, kaina 500 Lt. Taip pat namuose gerai apžiūrėjęs stalčiuje asmeninius daiktus, pasigedo dėžutėje buvusio diktofono OLYMPUS VN-711 PC –E1-GMT, kurio kaina 167 Lt. Mano, kad jį apvogti galėjo to paties kaimo gyventojas J. D. su kažkuriuo iš (duomenys neskelbtini), kurie gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) miestelyje, kadangi jie yra buvę ne vieną kartą jo namuose ir žinojo, kur ir kokius daiktus jis laiko. Taip pat kaime sklinda kalbos, kad J. D. mėgsta pavagiliauti. Papildomos apklausos metu 2014-01-31 G. M. nurodė, kad iš šių dingusių daiktų atrado tiktai savo dujinį revolverį kiemo pirtyje numestą ant žemės, dėl dujinio revolverio niekam pretenzijų neturi. Vėliau 2014-02-10 papildomos apklausos metu G. M. nurodė, kad diktofono OLYMPUS VN-711 PC-E1-GMT, kurio kaina 167 Lt, pasigedo jau seniai, jis buvo neveikiantis, todėl jokių pretenzijų dėl jo niekam neturi ir dėl šio diktofono civilinio ieškinio atsisako. Taip pat jis nebeturi pretenzijų dėl fotoaparato „Sony“ DSC-W730 B1, kurio kaina 505,89 Lt, kadangi fotoaparatas jam grąžintas. Dėl metalo detektoriaus „Garrett Pro-Pointer“ gamyklinis numeris Nr. 53167357, ritės gamyklinis Nr. 7357, kaina 500 Lt, taip pat niekam pretenzijų nebeturi, nes papildomos apklausos metu 2014-06-23 nurodė, jog A. Š. su J. D. dėl minėto metalo detektoriaus žalą atlygino (7, 28–29, 46–47, 51–52 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad 2013-01-25 šeštadienio ryte atėjo A. Š. su J. D., jie su savimi turėjo šautuvą, fotoaparato dėžutę, kurioje buvo fotoaparatas „Sony“. Paklausus iš kur jie gavo šiuos daiktus, nei vienas nepasakė. Pamena, kad J. D. su A. Š. kalbėjo apie kažkokį metalo ieškiklį, kad jis nieko vertas, jie su juo ten žaidė, spaudinėjo, jis sugedo, tada įmetė į pečių ir jis sudegė, nors to ji pati nematė, apie tai minėjo J. D. ir A. Š.. Taip pat ji jiems sakiusi, jog šautuvą turi gražinti, nes jis gali būti registruotas, tačiau ar šautuvą jie grąžino, pasakyti negali, o tik patikėjusi jų žodžiais, kad šautuvą jie numetė kažkur G. M. namo kieme. Kitą dieną, J. D. paprašyta paskambino pažįstamai G. R. ir pasiūlė jai pirkti J. D. fotoaparatą, nes nesuprato apie kokį fotoaparatą eina kalba. Ar J. D. pardavė G. R. fotoaparatą nežino, nes niekur su juo nėjo ir fotoaparato nepardavinėjo. Kad šie daiktai yra vogti, jinai nežinojo, be to J. D. su A. Š. apie tai jai nesakė, nors jų ir klausė, tačiau vėliau ji pati suprato, kad tai daiktai galėjo būti pavogti iš G. M. namo (66–69 b.l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad svečiavosi pas savo sugyventinio T. B. mamą (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes šventė gimtadienį. 2014-01-26 sekmadienį jai paskambino V. P. ir pasiūlė pirkti fotoaparatą „Sony“. Taip pat V. P. patvirtino, kad jos siūlomas fotoaparatas nevogtas. Sutarė susitikti, tačiau į susitikimą atėjo J. D., kuris ir pardavė už 50 litų minėtą fotoaparatą. Šį fotoaparatą ji vėliau 2014-01-30 apklausą vykdžiusiai pareigūnei pateikė daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kadangi sužinojo, jog jos pirktas daiktas buvo vogtas. Dėl nusipirkto fotoaparato pretenzijų J. D. neturi (57–58 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad jie su G. R. buvo pas jo mamą (duomenys neskelbtini) miestelyje, svečiuose. Sekmadienį paskambino V. P. ir G. R. pasiūlė pirkti fotoaparatą „Sony“. G. R. išėjo į kiemą, kur susitiko su J. D., kuris atnešė minėtą fotoaparatą. Šį fotoaparatą nupirkusi už 50 litų, parsinešė parodyti. Kad fotoaparatas galėjo būti vogtas įtarimą, sukėlė tai, kad J. D. kaime žinomas kaip mėgstantis apsivogti. Vėliau suprato, kad G. R. neteisėtai įsigijo šį daiktą (64–65 b. l.)
Iš 2014-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. Iš verandos į namą vedančių baltos spalvos medinių durų kairėje pusėje esantis stiklinis langelis yra išdaužtas, matosi stiklo šukės (10–21 b.l.).
Iš 2014-01-31 daiktų dokumentų pateikimo protokolo (31–34 b. l.) ir 2014-02-05 apžiūros protokolo (35-36 b. l.) matyti, kad nukentėjęs G. M. pateikė dujinį revolverį ME38 Magnum Nr. 014454 ir ginklo pažymėjimo bei neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus dokumentų kopiją, kurie apžiūrėti ir nufotografuoti, o iš 2014-02-10 pakvitavimo matyti, kad dujinis revolveris ME38 Magnum Nr. 014454 grąžintas nukentėjusiajam G. M. (46 b. l.).
Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados 2014-04-28 Nr. 40-25-IS1-386 matyti, kad pateiktas tirti revolveris Nr. 14454 yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, tinkamas šaudymui, ME38 Magnum dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais (54–56 b. l.).
Iš 2014-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (59–60 b. l.) ir 2014-01-30 apžiūros protokolo (61-63 b. l.) matyti, kad liudytoja G. R. pateikė fotoaparatą „SONY“ su dėžute, įdėklu ir UAB jungtimi, kurie buvo apžiūrėti ir nufotografuoti.
Iš 2014-02-10 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam G. M. grąžintas fotoaparatas „SONY“ su dėžute (48 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamųjų A. Š. ir J. D. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji prisipažino, kad veikdami susitarę, įeidami į namo, priklausančio nukentėjusiajam G. M., verandą pro neužrakintas duris, po to J. D., išdaužus namo durų stiklą, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namo ir iš kambario pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtą – šaunamąjį ginklą –dujinį revolverį „ME 38 Magnum“ Nr. 014454, kurio vertė 200 Lt, fotoaparatą „Sony“ DSC-W730, kurio vertė 505,89 Lt bei metalo detektorių „Garrett Pro-Pointer“ Nr. 53167357, kurio vertė 500 Lt, ir taip savo veiksmais nukentėjusiajam G. M. padarė 1205,89 litų turtinę žalą. Tokius jų parodymus patvirtina specialisto išvada, daiktų paėmimo ir apžiūros aktuose užfiksuoti duomenys, liudytojų V. P., G. R., T. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamieji bendrai veikdami, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė daiktus, padarydami 1205,89 litų turtinę žalą. Kadangi buvo pagrobtas ir šaunamasis ginklas – dujinis revolveris „ME 38 Magnum“ Nr. 014454, jų nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota ne tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 254 straipsnio 1 dalį kaip šaunamojo ginklo pagrobimas. Tai, kad pagal šį straipsnį padaryta veika kvalifikuota tinkamai, patvirtinama ir pačių kaltinamųjų parodymais, jog jie iš anksto numatė ir tarėsi pagrobti nukentėjusiajam priklausantį šaunamąjį ginklą, kaip jie nurodė apklausose – „šautuvą“, o tai pagrindžia jų padarytoje nusikalstamoje veikoje buvus subjektyvinę pusę – tiesioginę tyčią.
Dėl bausmių
Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Teismas skirdamas bausmes taip pat atsižvelgia ir įvertina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamieji buvo nepilnamečiai, todėl skiriant jiems bausmes teismas vadovaujasi BK 91 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į tai, kad jie įvykdė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, jog nusikaltimai baigti, nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, jų padarymo metu abu buvo neteisti, šiuo metu kaltinamasis A. Š. teistas vieną kartą, o kaltinamasis J. D. – du kartus. Vertindamas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė didelės turtinės žalos, šiuo metu turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, kad pagrobtas ginklas, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamieji, nebuvo panaudotas nusikalstamiems ar kitokiems neteisėtiems tikslams įgyvendinti ir buvo savanoriškai grąžintas nukentėjusiajam.
Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė –prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamieji yra teisti, A. Š. baustas administracine tvarka (94 b. l.), o J. D. administracine tvarka nebaustas (126 b. l.), nevedę, A. Š. mokosi Varnių profesinėje mokykloje, o J. D. nedirba ir nesimoko.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltinamųjų asmenybę, ir įvertinęs kaltinamųjų elgesį po įvykio, kai jie nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems teisinga bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, atitinkanti BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis ir BK 91 straipsnyje išskirtus bausmės nepilnamečiams skyrimo ypatumus, bus laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 ir 92 straipsniais, atidėtinas dvejiems metams.
Taip pat, teismo nuomone, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei asmuo prisipažįsta esąs kaltas skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ikiteisminio tyrimo metu yra grąžinti jų teisėtam savininkui – nukentėjusiajam G. M., todėl teismas dėl atskirai nepasisako.
Proceso išlaidų ir civilinio ieškinio byloje nėra.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje surinktais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamasis J. D. pagrobtą fotoaparatą „Sony“ už 50 Lt pardavė G. R.. Teismas vertindamas tai, kad kaltinamasis J. D. fotoaparatą pardavė dėl to nesitaręs su kitu kaltinamuoju A. Š. ir gautų pinigų su juo nesidalino, konstatuoja, jog gauti 50 Lt, pripažinus juos iš uždraustos veikos gautomis pajamomis, t. y. rezultatu, konfiskuotini iš kaltinamojo J. D..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (vieniems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (vieniems metams šešiems mėnesiams).Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi subendrinti dalinai sudedant su 2014 m. balandžio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laivės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams (vieniems metams ir dviem mėnesiams). Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal 2014 m. balandžio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniais paskirtos bausmės vykdymą A. Š. atidėti 2 metams (dvejiems metams), įpareigojant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ar dirbti.
J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (vieniems metams šešiems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams (vieniems metams šešiems mėnesiams).Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi subendrinti dalinai sudedant su 2014 m. balandžio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laivės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams (vieniems metams ir dviem mėnesiams). Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. ir pagal 2014 m. balandžio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniais paskirtos bausmės vykdymą J. D. atidėti 2 metams (dvejiems metams), įpareigojant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar tęsti mokslą.
Paskirtą J. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš J. D. konfiskuoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos neteisėtai gautus 50 (penkiasdešimt) litų (14,48 EUR).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.