Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2013 m. lapkričio 22 d. apie 23.24 val., (duomenys neskelbtini), S. R. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė į dešinę akį nukentėjusiajam D. P., tuo padarydamas jam kiauryminę dešinės akies odenos ir ragenos žaizdą su lęšiuko iškritimu ir kraujo išsiliejimu dešinės akies priekinėje kameroje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose t. y. dėl kiauryminės dešinės akies odenos ir ragenos žaizdos su lęšiuko iškritimu ir kraujo išsiliejimu dešinės akies priekinėje kameroje padarė nukentėjusiajam broliui D. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis nuėjo pas draugę S. švęsti jos gimtadienį. Pas S. buvo jo brolis D. P. ir I. L.. Visi vartojo alkoholį. Jis pats buvo išgėręs apie 3 litrus alaus, 6 procentų stiprumo, bei dar gėrė degtinės. Jis jautėsi apsvaigęs. Šokant jis netyčia užkliudė ir pastūmė I. L., su kuria šoko D.. Šis pamanė, kad jis merginą pastūmė tyčia ir jie pradėjo ginčytis. Besiginčijant D., koja per stalą jam spyrė vieną kartą į lūpą. Dėl spyrio jam prakirto lūpą. Jis nenugriuvo, tačiau labai supyko. Jis priėjo prie sėdinčio D. ir du kartus kumščiu sudavė D. į dešinę akį. Juos išskyrė merginos. Jis nenorėjo taip stipriai sužaloti D.. Brolis gydėsi apie savaitę. Šiuo metu D. yra atsiprašęs, su juo susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis kaltę visiškai pripažįsta ir prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad švenčiant S. gimtadienį vartojo alkoholį. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Šokant su merginomis, jo brolis P., kaip jis manė, tyčia pastūmė I. su pečiu. Tada jie su broliu pradėjo konfliktuoti. Jis supykęs koja spyrė P. į galvos sritį, pataikė į lūpą. Po to brolis atsistojo nuo kėdės ir priėjęs jam du kartus kumščiu trenkė į dešinę akį, dėl ko akis pradėjo tinti. Juos išskyrė merginos. Greitosios nekvietė, nes galvojo, kad praeis. Kitą dieną jis pajuto, kad nepraeina akies skausmas ir kreipėsi į gydytojus. Ligoninėje jam padarė operaciją, jis gulėjo apie savaitę laiko. Jokių įvykio pasekmių jo sveikatai neliko. P. jo atsiprašė, su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo P. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu (l.49-50) parodė, kad 2013-11-22 apie 22 val. pas ją į namus atėjo draugai D. P., P. P. ir I. L.. Šventė jos gimtadienį, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. jie visi šoko. Ji šoko su P., o I. šoko su D.. Šokant P. netyčia pastūmė I. ir D. supyko. T. D. su P. atsisėdo prie stalo vienas priešais kitą ir toliau konfliktavo, o ji su I. šoko. Šokant ji pamatė, kad D., sėdėdamas per stalą vieną kartą spyrė P. į veido sritį ir pataikė į lūpą. Dėl spyrio P. buvo truputėlį įskelta lūpa, o paskui sakė klibėjo dantis. Tada P. D. sudavė du kartus kumščiu į dešinę akį. Iš karto po suduotų smūgių matėsi, kad D. akyje išsiliejo kraujas. Tada D. ir P. ji nuramino, P. išėjo į namus, o D. pasiliko pas ją. Kadangi ryte D. skausmai nepraėjo, jo sesuo išvežė į jį ligoninę.

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu (l. 51) parodė, kad 2013-11-22 apie 19 val. ji atėjo į S. R. namus švęsti jos gimtadienio. Gimtadienyje dalyvavo S. R., ji, P. P., D. P.. Švenčiant jie pradėjo šokti. Ji šoko su D. P., o S. R. su P. P.. Jiems bešokant P. P. netyčia ją užkliudė pečiu, ji nuvirto. D. P., pagalvojęs, kad ją P. P. pastūmė tyčia, spyrė koja P. P. į burnos sritį, tada P. P. puolė ant D. P., suduodamas kumščiu į veido sritį kelis kartus, kiek tiksliai neatsimena. Joms išskyrus D. P. ir P. P., P. išėjo į namus, o D. P. užmigo S. R. namuose.

2013-11-29 apžiūros protokole (l. 7-9) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur D. P. jo brolis P. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje Nr. G1850/13(04) nurodyta, kad D. P. padaryti sužalojimai: kiauryminė dešinės akies odenos ragenos žaizda su lęšiuko iškritimu ir kraujo išsiliejimu dešinės akies priekinėje kameroje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku tiesioginio trauminio poveikio kietu daiktu pasėkoje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kiauryminės dešinės akies odenos ir ragenos žaizdos su lęšiuko iškritimu ir kraujo išsiliejimu dešinės akies priekinėje kameroje jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (l. 12).

Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis P. P. ir nukentėjusysis D. P. yra broliai. Kaltinamasis P. P. tyčia sudavė smūgius broliui D. ir jį nesunkiai sužalojo, ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. dispoziciją.

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovas buvo pareiškęs civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti- 1097,58 Lt ( l. 29- 34), Šiaulių teritorinės ligonių kasos atstovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti - 3311 Lt ( l. 39- 43). Į teisiamąjį posėdį P. P. pateikė kvitus, kad šiuos civilinius ieškinius jis pilnai sumokėjo.

Kaltinamasis P. P. padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis kaltę pripažino visiškai, atlygino padarytą žalą, atsiradusią dėl D. P. sužalojimo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu P. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Prokurorė prašo P. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų darbų ir 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. nusikalto pirmą kartą, jis atlygino pakankamai didelę nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamąjį nusikalstamos veikos padarymui išprovokavo nukentėjęs asmuo, kaltinamasis serga, bylos nagrinėjimo eigoje gydėsi ligoninėje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes prokurorės siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės neskiriamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

P. P., padariusį Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.