Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pro Invest Group“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, skolininkė K. D., skolininkės sutuoktinis J. D..

1. Pareiškėja UAB „Pro Invest Group“ 2023 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu Nr. CBP-3850 nustatyti, kad K. D. sutuoktinio J. D. piniginės lėšos ir pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir penkiasdešimt procentų šių pajamų priklauso skolininkei K. D. ir iš šios dalies galimas priteistinos skolos išieškojimas.

1.1. Nurodė, kad 2023 m. kovo 17 d. gavo antstolės Daivos Milevičienės pasiūlymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/01773. Skolininkė šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio J. D. turtą – darbo užmokestį ir banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.

2. Teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Pro Invest Group“ pareiškimą priėmė, paskelbė viešai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 30 d. 15 val.

3. Suinteresuotiems asmenims K. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir J. D. adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstos teismo nutarties ir pareiškimo su priedais kopijos, išaiškinant, jog jie turi teisę iki 2023 m. kovo 27 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą. Suinteresuoti asmenys K. D. ir J. D. atsiliepimo ar prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą nepateikė (dokumentai įteikti registruotu paštu 2023 m. kovo 24 d., siuntos Nr. RE276076906LT).

4. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. kovo 27 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis skolininkės K. D. sutuoktinis yra J. D., santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis tarp šių asmenų nėra sudaryta. Su pareiškėjos UAB „Pro Invest Group“ prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo argumentais ir reikalavimais sutinka, prašo pareiškėjos prašymą tenkinti visiškai.

5. Pareiškimas tenkintinas visiškai, nes laikytina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šios prezumpcijos nėra pagrindo nukrypti.

5.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pareiškimas (prašymas) dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į posėdį dalyvaujančių byloje asmenų (nebent jei teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo pareiškimo (prašymo) priėmimo teisme dienos. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, nes byloje gauta pakankamai įrodymų, leidžiančių bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

5.2. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

5.3. Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).

5.4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/22/01773 duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo 364,34 Eur negrąžinto kredito, 32,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 16,80 Eur administracinio mokesčio, 118,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 532,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško įvykdymo dienos, 15,47 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininkės K. D. išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ naudai pagal 2022 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-23728-994/2022.

5.5. Vykdymo proceso metu 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-23-12-1863 dėl skolininkės turtinių teisių į sutuoktinio darbo užmokestį arešto, areštuotos skolininkei K. D. priklausančios turtinės teisės į jos sutuoktinio J. D. gaunamas pajamas (darbo užmokestį). Atitinkamai antstolė registruota pašto siunta skolininkei ir jos sutuoktiniui jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pasiūlymo pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą (toliau – patvarkymas). Patvarkymas skolininkams registruotu paštu neįsiteikė, tačiau patvarkymas skolininkei ir jos sutuoktiniui buvo įteiktas el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini).

5.6. Pažymėtina, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikomos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 123 ir 124 straipsniai). CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė patvarkymą skolininkei ir jos sutuoktiniui išsiuntė jų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresais. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo. Aplinkybė, jog patvarkymas nebuvo faktiškai įteiktas registruotu paštu, nepaneigia aplinkybės, kad patvarkymas nebuvo įteiktas el. pašto adresais, todėl savaime neatleidžia skolininkės ir jos sutuoktinio nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Vykdomosios bylos medžiaga (51 lapas) patvirtina, kad skolininkė komunikavo su antstoliu iš el. p. (duomenys neskelbtini), o jos sutuoktinis iš el. pašto (duomenys neskelbtini) (v. b. 39 l.), todėl laikytina, kad įteikimas minėtais el. pašto adresais yra tinkamas (CK 6.166 straipsnis).

5.7. Antstolė 2023 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-23-12-4632 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

5.8. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys K. D. ir J. D. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nesudarę, byloje nėra duomenų, kad skolininkė K. D. turi asmeninio turto, Sodros informacinėje sistemoje apie skolininkės darbovietę duomenų nerasta. Tuo tarpu skolininkės sutuoktinis nuo 2003 m. balandžio 1 d. dirba UAB „TILSTA“, gauna darbo užmokestį, turi piniginių lėšų banko sąskaitoje, todėl šios lėšos po santuokos sudarymo laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

6. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad skolininkės K. D. sutuoktinio J. D. darbinės/intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos ir kitų išmokų pajamos bei jo vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

7. Iš skolininkės Lietuvos valstybei yra išieškotinos 13,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. žyma apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais ir 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininkei K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso penkiasdešimt procentų jos sutuoktinio J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančių lėšų, gaunamo darbo užmokesčio, intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos ir kitų išmokų pajamos, į kurias gali būti nukreipiamas skolos išieškojimas.

Priteisti Lietuvos valstybei iš skolininkės K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartį naudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (CPK 175¹ straipsnis) įteikti pareiškėjai ir antstolei, o skolininkei ir jos sutuoktiniui išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu.

Grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0012/22/01773.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties (jos kopijos) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.