Kauno apylinkės teismo nutarimas

2012 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:skundą padavusiam asmeniui-A. L., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos-Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto PN atstovui-tyrėjui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėja) 2012-02-22 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados tyrėjas D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad 2012-01-05 18 val. A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), t.y. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2012-02-15 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad 2012-01-05, 18 val. A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), t.y. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjai skirta 100 (vieno šimto) litų bauda.

2012-02-27 Kauno m. apylinkės teisme gautas A. L. skundas, kuriuo ji skundžia 2012-02-22 Kauno apskrities VPK Kauno m. VPK Centro PK Aleksoto PN nutarimą nubausti ją 100 Lt bauda, prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos A. L. skundas tenkintinas.

A. L. teismo posėdžio metu pareiškėja parodė, kad jie yra kaimynai. Dalis namo priklauso jiems, o kita dalis – S. V.. Kaimynas kanalizacijos vamzdyje prigręžiojo skylių ir neužtaiso. 2012-01-05 priminė jam, kad sutvarkytų vamzdį. Kaimynas buvo neblaivus. Ją išplūdo. Pati jokio negražaus žodžio nepasakė. Tik dabar kreipėsi į policiją (2012-02-10 parašė pareiškimą). 2012-01-11 parašė pareiškimą policijai. Pareigūnui aiškino situaciją.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gauti abiejų pusių pareiškimai. Remiantis turima medžiaga abiem pusėm buvo surašyti ATPK protokolai. Nutarimus priėmė abiejose bylose – abiem pusėm buvo paskirtos baudos. Tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo iškviestas S. V.. Tą dieną jam surašytas protokolas. Jis parašė pareiškimą.

Liudytojas S. V. parodė, kad A. L. pažįsta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji čia neregistruota, tik atvažiuoja pasiimti duoklę iš savo gyventojų. Susiginčijo su ja, kad ji neleis naudotis vandeniu. Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Pusė namo yra jo, o kita pusė – L.. Komunikacijos – bendros. Jau du metai kaip kitoje namo pusėje niekas negyvena. Įvyko abipusis koliojimasis su A. L. dėl vandens. Ji pagrasino, kad neduos vandens. Susimoka už vandenį pagal skaitiklio parodymus. L. išplėšė skaitiklius. „Kauno vandenys“ patarė įsivesti naują skaitliuką. Buvo bendras skaitliukas. Pagal sąskaitą susimoka. L. už vandenį nemokėdavo. Neįsivedė naujo skaitliuko, kadangi brangiai kainuoja. Sausio 5 d. išėjo iš nuomininkų. Kilo ginčas. L. pasakė, kad neduos vandens. Reikės įsivesti naują. L. parašė pareiškimą Aleksoto PN. Nežino, kuris pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais pirmas. Nekoliojo L., griežtai šnekėjo. Vandens vamzdis labai greitai užtaisomas. Buvo užsikimšusi kanalizacija. Tris skylutes vamzdyje pragręžė. Per jas kišo suktuką.

Liudytoja I. I. A. parodė, kad A. L. yra jos kaimynė. Su ja nesipyksta. Tik kaimynui S. V. ji užkliūva. Kai S. V. būna girtas, jis visus kolioja. Matė vamzdžius iš kurių tekėjo. Kaimynas pragręžė tuos vamzdžius. A. L. stovėjo, o jis koliojosi.

2012-01-10 pareiškime A. L. nurodo, kad 2012-01-05 18 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) butą, paprašė kaimyną S., gyv. (duomenys neskelbtini), kad sutvarkytų kanalizacijos vamzdį. Kanalizacijos vamzdyje pavasarį prigręžiojo skylių ieškodamas kur užsikišo. Jis ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Tai ne pirmas kartas, anksčiau su kirviu girtas bandė pulti. Gręžiodamas vamzdį net neperspėjo (b.l.8).

2012-02-13 S. V. pareiškime nurodė, kad 2012-01-05 apie 18 val. atvažiavo namo bendrasavininko V. L. žmona A. L.. Ji pasakė, kad neva jai priklausančiu vandentiekiu ir kanalizacija neleis naudotis. Tada paaiškino, kad tokiu atveju kreipsis į teismą. Tada ji pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Tada jai pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir reikšti pretenzijas savo vyrui su kuriuo nesugyvena. Tada po keleto ginčų ji pažadėjo, kad jis kentės ir išvažiavo. Konfliktas buvo kieme, tarp jų abiejų (b.l.7).

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad A. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu A. L. kategoriškai kaltinimą neigė ir tvirtino jokio pažeidimo nepadariusi. Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. I. A. patvirtino jos parodymus, nurodydama, jog būtent S. V., būdamas neblaivus, vartoja kitų atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Liudytojas D. M. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir S. V. pagal LR ATPK 174 str. bei jo atžvilgiu priimtas nutarimas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja A. L. dėl netinkamo S. V. elgesio kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro PK 2012-01-11. Atkreiptinas dėmesys, jog S. V. parašė pareiškimą policijai tik po to, kai buvo iškviestas į policiją dėl A. L. pareiškimo, t.y. jo pareiškimas Kauno apskrities VPK Centro PK užregistruotas 2012-02-13, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo A. L. gauto pareiškimo.

2000-10-17 LR Policijos veikos įstatymo 21 str. nurodyta, kad policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves; gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...., imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui...“.

Vienok Kauno apskrities VPK Centro PK, gavus A. L. pareiškimą, nesiėmė jokių priemonių pareiškime nurodytoms aplinkybėms tirti, o sulaukus po mėnesio S.V. pareiškimo, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t.y. kad A. L. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais plūdo S. V. ir tuo pažeidė viešėją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtį, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi teismui nepateikta neginčijamų įrodymų, jog A. L. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais plūdo kaimyną S. V..

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, neįrodžius priešingos teisei kaltos veikos, nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties, todėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-02-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla nutrauktina. (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 284 str., 293 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos A. L. 2012-02-22 skundą.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-02-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1439030-12 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Grigas