- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- A2.8.-611-446/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00531-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1715 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 26 d. 16 val. 26 min pažeisdamas teisės aktų, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 2.2 p., nustatytą tvarką, naudojo žymėtą kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 str. 1 d. nurodo ne tik būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiu būdu R. K. naudojo žymėtą kurą ir pažeidė Vyriausybės nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole neužtenka tik pažymėti, kad naudojo žymėtą kurą, būtina tiksliai apibrėžti veiką – gabeno (kokiose talpose), kokiu automobiliu, naudojo kaip kurą ir pan. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta konkreti veika, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. Šio nustatyto esminio protokolo trūkumo teismas ištaisyti negali, t. y. jis negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius negalima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teismas
nutaria:
Grąžinti R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį iš naujo tirti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.