- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-541-493/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00604-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Gražinai Juškinei,
teismo posėdyje išnagrinėjus nuteistojo A. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį. LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.
Nuteistasis A. J. pateikė teismui prašymą nuosprendžio vykdymą atidėti. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi šį prašymą atmetė. Nesutikdamas su šia nutartimi A. J. ją apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-03-22 nutartimi skundą atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad praleistas skundo padavimo terminas, o jo atnaujinti neprašoma.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-22 nutartį ir įpareigoti teismą spręsti skundo priėmimo ir termino atnaujinimo klausimą. Skunde nurodo, kad nutartį gavo penktadienį, todėl neturėjo galimybės rasti advokatą, kuris per savaitgalį galėtų surašyti skundą. Paskutinę apskundimo termino dieną advokato susirasti taip pat nepavyko, todėl, neturėdamas kitos išeities, skundą parašė pats. Kadangi nėra teisininkas nežinojo, kad rašant skundą reikia prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismo nutartyje tokia galimybė nebuvo numatyta. Dėl to jis ir neprašė termino atnaujinti. Skundo autorius mano, kad praleistas terminas yra neesminis ir gali būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai nustatė, kad A. J. praleido skundo padavimo terminą ir tuo pagrindu skundą grąžino nuteistajam. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti nutarties įteikimo A. J. ar gavimo datą, nėra. Tačiau pats nuteistasis nurodė, kad 2013-03-13 nutartį gavo 2013-03-15. Skundas teisme gautas 2013-03-21, todėl teisingai konstatuota, kad jis paduotas praleidus 5 dienų nutarties apskundimo terminą. Apeliantas nenurodo jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai sutrukdė paduoti skundą įstatymo nustatyta tvarka. Pirmos instancijos teismo išvados yra teisingos ir pagrįstos, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo su jomis nesutikti. Kartu pažymėtina tai, kad prašymas dėl termino paduoti skundui atnaujinimo kartu su skundu paduodamas pirmos instancijos teismui, šiuo atveju – Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Kolegijas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.