Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2003-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 215 straipsnį – 5 MGL bauda;

2) 2008-02-29 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009-04-17 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 5 m. laisvės atėmimu;

4) 2010-11-08 Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad Austrijos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi bausmė paskirta 2009-04-17 nuosprendžiu subendrinta su 2010 m. lapkričio 8 d. Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu, pakeistu Austrijos Respublikos A. I. Federacinės žemės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;

5) 2012-10-08 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 2018 m. sausio 10 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2019-08-05 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL bauda;

7) 2019-12-11 pagal BK 286 straipsnio 1 dalį – 40 MGL bauda, kuri subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 75 MGL bauda;

8) 2022-06-01 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. , 2023 m. liepos 26 d. apie 01 val. 40 min., Šilalės r., Bijotų sen., Pavėrių k., vairavo automobilį Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas).

T. Š. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. liepos 25 d. susipyko su namiškiais ir prisigėrė. Naktį pasiėmė tėvui K. Š. priklausantį automobilį Mercedes Benz GLC ir išvažiavo. Kur važiavo nežino, nes buvo neblaivus. Žino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir jos vairuoti negalėjo, tačiau tada taip atrodė. Minėtą automobilį tėvas pirko už savo pinigus. Tėvas jam nedavė automobilio, jo neprašė, jis iš vis nežinojo, kad pasiėmė jo automobilį. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau jis buvo atimtas. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti (b. l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Be T. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš liudytojo K. Š. parodymų matyti, kad 2023-04-28 už savo santaupas nusipirko automobilį Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį laiko savo kieme, automobilio pats nevairuoja, nes yra pasiligojęs, jį paveža vairuotojas. 2023 m. liepos 26 d. ryte paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jam priklausantis automobilis sulaikytas, nes su jo automobiliu važiavo neblaivus sūnus T.. K. T. kažkur važiuos automobiliu nežinojo, po nakties nespėjo pastebėti, kad automobilio nebėra kieme. Sūnus gyvena savo gyvenimą, gyvena vienas, turi raktus nuo jo buto, gali lankytis kada tik nori. Su sūnumi neveda bendro ūkio. Jei tą vakarą būtų žinojęs, kad sūnus gali pasiimti jo automobilį, būtų raktelius paslėpęs ir nebūtų leidęs važiuoti automobiliu (b. l. 43-46, 47).

Iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-07-26 apie 01.40 val. kelyje A1, Šilalės r., Pavėrių kaimo ribose buvo sustabdytas automobilis Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Š., kuriam pirmu pūtimu 01:48 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 02:05 val., antru pūtimu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Automobilis perduotas saugojimui IĮ „Jomamotors“ (b. l. 1-3).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso (alkotesterio „Alkotest 6810“ sertifikato Nr. 1937820) panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2023 m. liepos 26 d., 01:48 val., T. Š. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, 02:05 val. nustatytas - 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 48-49).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog T. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu 01:48 val. nustatytas – 2,06 promilių neblaivumas, antruoju 02:05 val. – 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 50 ).

Iš įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta – Šilalės r., Bijotų sen., Pavėrių k. ribose kelyje A1 (kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas ir paimtas automobilis Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. Š.. Jis 2023 m. balandžio 28 d. automobilį įsigijo už 17 800 Eur (b. l. 30, 47). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė 2016 metų automobilio Mercedes Benz GLC kaina Lietuvoje su PVM – 25 080,00 Eur (b. l. 31).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad T. Š. 2023 m. liepos 26 d., apie 01 val. 40 min., Šilalės r., Bijotų sen., Pavėrių k., vairavo automobilį Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Tokiu būdu K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. T. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,06 promilių neblaivumas.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 17 800 Eur.

T. Š. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas net aštuonis kartus už tyčines nusikalstamas veikas, jo teistumai neišnykę (b. l. 80-104). 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą jam paskiriant bausmę – baudą bei taikant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą. Kaltinamasis taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 148-149).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Tačiau teismas nesutinka su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu, nes 45 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę būtų per švelni ir nesulaikytų jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaip buvo nurodyta, kaltinamojo veikoje nustatyta ne tik lengvinanti, bet ir sunkinanti aplinkybė. Jis būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už analogišką nusikaltimą, už kuriuos teistumas nebuvo išnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Paskutinį kartą jis teistas 2022 m. birželio 1 d., pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę ir jos vykdymą atidedant šešiems mėnesiams. Taip pat yra teistas už nusikaltimus, už kuriuos taikytos ir laisvės atėmimo bausmės. Nei taikytos bausmės, nei baudžiamojo poveikio priemonės nesustabdė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtinas maksimalus 90 parų arešto bausmės dydis. Nėra pagrindo skirti bausmės vykdymo atidėjimo, nes jis arešto bausme nuteisiamas ne pirmą kartą, be to, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalis).

Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2023 m. liepos 26 d., 02 val. 10 min. iki 2023 m. liepos 26 d. 13 val. 03 min. (viena diena) (BK 65–66 straipsniai)

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, kad T. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, transporto priemonę vairavo neblaivus nakties metu, magistraliniu keliu, kur yra intensyvus eismas. Be to, 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiško nusikaltimo padarymą jam buvo skirtas uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Taip pat 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu už administracinį nusižengimą jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Kaltinamasis nelinkęs paklusti visuomenės nustatytoms taisyklėms, jis ir toliau daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonės terminą ne 2 metams, kaip prašo prokuroras, o 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškintina kaltinamajam, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo. (BK 68 straipsnio 4 dalis)

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Šioje byloje nustatyta, kad T. Š. būdamas neblaivus vairavo Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šis automobilis priklauso ne kaltinamajam, o jo tėvui K. Š.. Automobilis yra grąžintas savininkui. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad K. Š. būtų žinojęs, jog jo automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė 2016 metų automobilio Mercedes Benz GLC kaina Lietuvoje su PVM yra 25 080,00 Eur. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad K. Š. 2023 m. balandžio 28 d. automobilį įsigijo už 17 800 Eur ir tai patvirtina mokėjimo nurodymas. Būtent tokią sumą prokuroras ir prašo konfiskuoti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

T. Š. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuri buvo įsigyta už 17 800 Eur, o jos rinkos vertė su PVM yra 25 080,00 Eur. Automobilio vertę kaltinamasis žinojo, nes vairavo tėvui priklausantį automobilį. Taip pat kaltinamasis darydamas nusikaltimą žinojo, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas ir vis tiek, būdamas neblaivus vairavo didelės vertės transporto priemonę. 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo paskirta konfiskuotino turto – transporto priemonės Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 20 680,00 Eur konfiskavimas ir tai nesustabdė jo nuo naujo analogiško nusikaltimo padarymo. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas konfiskuoti iš kaltinamojo automobilio Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 17 800 Eur. Ši baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, anksčiau taikytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, nėra neproporcinga, ji padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – areštas, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų areštą.

Į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 26 d., 02 val. 10 min. iki 2023 m. liepos 26 d. 13 val. 03 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš T. Š. automobilio Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 17 800 Eur, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.