Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013 m. balandžio 20 d. 12.45 val., (duomenys neskelbtini), ties 19-uoju namu vairavo jam priklausantį traktorių „ChTZ T-16MG“,valst. Nr(duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,67 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

R. M. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad 2013-04-20 (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo traktorių - važiavo iš namų į kaime esančią suartą žemę deginti šiukšlių ,kai jį sustabdė du policijos pareigūnai. Prieš tai buvo sustojęs prie parduotuvės nusipirkti mineralinio vandens ir prieš išlipdamas matė, kaip pravažiuoja policijos ekipažas nuo Rokiškio pusės link Svėdasų. Grįžęs iš parduotuvės sėdo į traktorių ir, pajudėjęs iš (duomenys neskelbtini) A. S. aikštės, sustojęs ties pagrindine V., gatve. Vėl pamatė pravažiuojantį nuo Svėdasų pusės policijos ekipažą. Parodė posūkį ir nusuko V. gatve važiuoti link savo kaimo. Tada pamatė, kad atsisukime link S. gatvės, aikštės gale, policijos automobilis apsisuka ir seka iš paskos. Susigretinęs su jo vairuojamu traktoriumi, šone sėdintis pareigūnas pamojavo lazdele, švyturėliai nebuvo įjungti, bet jis suprato, kad jį nori sustabdyti, todėl linktelėjo galvą, parodė posūkį ir sustojo. Priėję pareigūnai prisistatė, kad yra Panevėžio kelių policija, paprašė papūsti į alkotesterį. Buvo bebaigiąs rūkyti cigaretę,todėl atsigėrė mineralinio vandens kelis gurkšnius, nes po darbo norėjau gerti, ir pūtė. Antgalio pačiam nedavė išsivynioti, nematė ar uždėjo naują ar ne. Alkotesteris parodė 0,69 promilės. Nei tą rytą, nei iš vakaro alkoholio nevartojo, nes visą parą dirbo areštinėje. 8 val. ryte baigė ir apie 10-11 val. buvo pas tėvus. Prieš išvažiuojant iš kiemo, atvyko pusbrolis pasiskolinti raktų. Pastarajam pasisakė, kad skauda gerklę, pasipurškė iš mašinos paimtais vaistais.Kai jį sustabdė policija, su alkotesterio parodymais nesutiko, todėl vyko priduoti kraujo, tačiau iš susijaudinimo pamiršo pasiimti asmens dokumentus. Ligoninėje, nepateikus asmens dokumento, imti kraujo iš jo nesutiko. Pinigų taip pat neturėjo. Tuo metu vartojo vaistus „Miramile“. Nežinojo, kad jie daro tokį poveikį. Galvojo, kodėl alkotesteris parodė girtumą, todėl tuo tikslu internete rado informaciją, kad nuo ‚Miramile“ vaistų, pasipurškus į burną ir vairuojant, žmogus pripučia į alkotesterį alkoholio. Šiuos vaistus vartojo jau trečią dieną. Jei būtų žinojęs, nebūtų vairavęs. Pareigūnams nesakė, kad yra pasipurškęs vaistų, nes buvo susijaudinęs. Burnos neskalavo, o vandenį gėrė, kadangi buvo tik ką surūkęs cigaretę. Dėl komisariate atlikto tarnybinio patikrinimo kitam asmeniui, susijusio su minėtų vaistų vartojimu nieko nežinojo. Teigia, jog iš vaizdo kamerų įrašų matyti, kad pareigūnai jo vinguriuojančio po kelią negalėjo matyti, taip pat negalėjo pravažiuojant matyti paraudusių akių ar veido. Traktoriaus langas negalėjo būti pravertas, nes tame traktoriuje nei vienas langas nesidarinėja. Tarnybinį pažymėjimą parodyti prašė patys pareigūnai. Alkotesterio kandikliai pučiant jau buvo uždėti, nežino, ar jie buvo nauji. Akys ir veidas buvo paraudę nuo fizinio darbo, be to, buvo po pamainos. Kadangi buvo susijaudinęs, tai paaiškinime tikrai nežinojo ką rašyti. Tik vėliau išsiaiškino, kad nuo „Miramile“ vaistų gali atsirasti alkotesteryje teigiami parodymai. Administracinę bylą jo atžvilgiu prašo nutraukti.

Liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. kaip žmogaus nepažįsta. Dirba centrinės ligoninės priėmimo skyriuje, vykdo ligoninės vidaus tvarkos taisykles ir dirba pagal įsakymus. Žmogus atėjo ir pasakė, kad nori nusistatyti girtumą, bet ši paslauga yra mokama, todėl paprašė dokumentų. Kadangi asmuo nei dokumentų, nei pinigų neturėjo, teikti paslaugą jam buvo atsisakyta. Tikslaus kreipimosi laiko neatsimena, kadangi asmuo nebuvo registruotas. R. M. klausė, kiek kainuoja paslauga. Pirmą kartą pasakė ne tą kainą, kadangi pusę metų nedirbo, nežinojo, kad kainos pakeistos. R. M. grįžus, atsiprašė dėl klaidos ir davė jam pasiskaityti vyr. gydytojo įsakymą. Tačiau ir antrą kartą dokumentų jis nepateikė, prašė, kad paimtų kraują. Paskambinus gydytojui, šis atsakė, kad, kai asmuo turės dokumentus ir sumokės, tada paims kraują. R. M. buvo atėjęs du kartus. Pirmą kartą - kai pasakė jam kainą ir jis išėjo, o antrą kartą – kai ji atsiprašė dėl klaidingos informacijos ir padavė raštą su įkainiais, tačiau nei pinigų, nei dokumentų nematė. R. M. sakė, kad pinigus ir dokumentus jam veža iš kaimo. Tarp pirmojo ir antrojo apsilankymo praėjo apie 15 minučių.

Liudytoju apklaustas P. M. nurodė, kad tą dieną sūnus buvo pas jį. Apie 9 val. grįžo su mašina iš darbo. Pasikrovė šiukšles ir apie pietus išvežė laukan sudeginti. Jis tuo metu pietavo. Papietavęs nutarė važiuoti sūnui padėti,bet bevažiuojant pamatė, kad traktorius sustabdytas. Sustojo, išlipo iš mašinos. Pareigūnas pribėgo prie jo ir liepė taip pat pūsti. Alkotesteris jam nieko nerodė. Sūnus neturėjo traktoriaus dokumentų, tai parvažiavo namo ir juos atvežė. Policija vietoje rašė protokolą, pats ten nedalyvavo, stovėjo toliau. Kai policija išvažiavo, traktorių parvarė namo. Sūnus liko su policijos darbuotojais kol surašė protokolą. Parvaręs traktorių, jis vėl atėjo į ten, kur buvo palikęs sūnų ir parvežė jį namo. Tada važiavo duoti kraujo, tačiau sūnus pamiršo dokumentus, dėl ko praėjo daug laiko, tad kraujo duoti nepavyko. Kol jis važinėjo, sūnus buvo Rokiškyje.

Liudytoju apklaustas G. G. nurodė, kad yra R. M. pusbrolis. Įvykio dieną, apie pietus, gal apie 12-12.30 val., buvo nuvažiavęs pas R. M. namo pasiimti raktų. Jis buvo užkimęs, vartojo vaistus, kuriuos purškė į burną. Pasiėmus raktus, apie 5 minutes abu pasišnekėjo ir jis išvažiavo.

Liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad yra R. M. pažįstama. Tą dieną, apie 13 val, jai esant parduotuvėje, jis buvo užbėgęs į parduotuvę. Matė, kad atvažiavo su traktoriumi, nusipirko mineralinio vandens. Kalbėjo, kad mieste važinėja policija, kad R. M. veža deginti šiukšles, kad jam skauda gerklę ir jis vartoja vaistus. Alkoholio kvapo nejautė.

Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininkas E. K. nurodė, kad su R. M. nėra pažįstami, nėra jo matęs. Įvykio dieną pagal atskirą planą dirbo maršrute nuo Panevėžio pro Kupiškį, Rokiškį iki Obelių. Dirbo su pareigūnu A. G.. Kamajuose atlikdamas pareigas buvo tik antrą kartą. Pamatė važiuojantį traktorių, su kuriuo prasilenkė (jis važiavo priešpriešiais). Jis vairavo automobilį, o A. G. sėdėjo šalia. Įtarimą sukėlė vairuotojo išvaizda, veidas, todėl pamanė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Traktorius judėjo irgi ne itin lygia trajektorija. Apsisuko, pravažiavo traktorių, už jo sustojo ir tada prie traktoriaus priėjo A. G.. Jis priėjo gal po minutės – dviejų, su savimi atsinešė alkotesterį ir naują kandiklį. Priėjus prie vairuotojo, iš karto suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes požymiai tikrai buvo labai aiškūs: veidas išsigandęs, raudonas, akys paraudusios, jautėsi alkoholio kvapas, žmogus labai jaudinosi. Jie prisistatė, pasakė, kad vyksta akcija ir reikės tikrintis blaivumą. Vairuotojas prašė jo netestuoti, nurodė, kad yra kolega, tačiau jam paaiškino, kad jų toks darbas ir pasakė, kad negali netestuoti. Vairuotojas turėjo su savimi mineralinio vandens butelį, todėl paprašė leisti išsiskalauti burną. Skalavo kelis kartus. Prašė, kad palauktų, kol išsiskalaus. Per tą laiką vaikščiojo prie transporto priemonės į vieną ir į kitą pusę. Buvo visi požymiai, kad asmuo yra neblaivus. Į alkotesterį pūtė praėjus 4-5 minutėms, kadangi iš pradžių jis pūsti nenorėjo, po to skalavosi burną, kelis kartus priėjo prie traktoriaus. Į alkotesterį pripūtė 0,69 promilės. Paklausė, iš kur pas jį girtumas. R. M. atsakė, kad po darbo, po pamainos, iš ryto gėrė kelias skardines alaus. Jokios kalbos apie jo sveikatos būklę, vartojamus vaistus nebuvo, kadangi asmuo pats iš pat pradžių prisipažino, kad gėrė alaus. Po to, jis iš karto nuėjo prie automobilio atspausdinti parodymų, kad neišsijungtų prietaisas, o A. G. nuėjo su R. M. prie automobilio rašyti protokolo. Prieš tai R. M. buvo paprašytas pateikti dokumentus. Iš pradžių nerado traktoriaus dokumentų, tačiau po kurio laiko visi dokumentai buvo pateikti. Forminant pažeidimą, R. M. kelis kartus prašė, kad suformintų pažeidimą tėvui. Sakė, kad tėvo vardas P., tačiau pareigūnai tai daryti atsisakė. Asmuo buvo labai susijaudinęs, kelis kartus apsiverkė, prašė neforminti pažeidimo. Surašę dokumentus, išaiškino jam teises, pasakė, kad gali kreiptis į medikus, jeigu nesutinka dėl girtumo. Forminant pažeidimą buvo priėjęs pašalinis žmogus, kaip vėliau suprato, R. M. tėvas. Jis visą laiką laukė prie automobilio. R. M. minėjo, kad tėvas jį nuveš į medicinos įstaigą. Traktorių grąžino tėvui. Dėl galimo vaisto poveikio pareigūnas nurodė, kad apie tokius vaistus žinojo, kadangi Rokiškio rajono PK dėl jų buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Vaistai etanolio pagrindu, tačiau po 5-7 minučių alkotesteris jau nieko nerodo. Kiek pamena, paaiškinime R. M. nurodė, kad neturi ką paaiškinti, viską paaiškins teisme.

Liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas, o R. M. nepažįsta. 2013 m. balandžio 20 d. Rokiškio mieste ir rajone dalyvavo policijos vykdomoje prevencinėje priemonėje. Per pietus, apie 12-13 val. patruliavo kartu su kolega E. K. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, o E. K. vairavo automobilį. Priemonės tikslas buvo atkreipti dėmesį, išaiškinant neblaivius vairuotojus. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. Kaip vėliau išsiaiškino, važiavo V. gatve, kai iš priekio, ties išplatėjimu ar aikšte, pamatė judantį traktorių. Kadangi jis nevairavo, tai kreipė dėmesį į vairuotojų išvaizdą. Pamatė, kad vairuotojas važiuoja, atsidaręs langą, o prasilenkiant, jo veidas pasirodė nenatūraliai paraudęs. Priekyje sukrautos deginimui šiukšlės įžiūrėti vairavusio asmens veido nemaišė. Traktorius judėjo lyg netiesia trajektorija, buvo vingiavimas, todėl nusprendė jį patikrinti. Su švyturėliai prisiviję traktorių jį sustabdė. Jis išlipo pirmas, priėjo prie vairuotojo. Jis prisistatė, paprašė pateikti dokumentus ir iškart pajuto alkoholio kvapą. Įsitikino, kad asmens veidas nenatūraliai paraudęs, akys taip pat paraudę, asmuo buvo dirglus, drebėjo rankos. Asmuo iš karto prisistatė policijos pareigūnu, neprašytas pateikė tarnybinį policijos pažymėjimą. Pareigūnas E. K. tuo metu atsinešė alkotesterį. Vairuotojo paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Jis pripažino, kad iš ryto, po darbo, po tarnybos, išgėrė keletą skardinių alaus. Pasakė, kad vis viena reikės testuotis. R. M. susijaudinęs prašė, kad jo netestuotų, kad jis pareigūnas, jam dėl to bus dviguba atsakomybė. Išlipdamas iš automobilio jis pasiėmė mineralinį vandenį, sakė, kad nori prasiskalauti burną. Asmeniui nurodė, kad jis turi tokią teisę. Išlipęs, vaikščiodamas pirmyn ir atgal, būdamas sunerimęs bei susijaudinęs, R. M. keletą kartų praskalavo burną, atsigėrė, praskalavo dar kartą, vandenį išspjovė. Po tokių jo veiksmų kažkokio alkoholio burnoje, kuris iškreiptų alkotesterio parodymus, jau negalėjo likti. Alkoholis buvo grynai testuojamas iškvepiamame ore. Liud. teigia, kad 18 metų dirba kelių policijoje, todėl tikrai atskiria blaivų žmogų nuo neblaivaus. Iš karto suprato, kad žmogus bus išgėręs, tikrai viršys leistiną normą. Asmuo nenorėjo testuotis, todėl jam paaiškino atsakomybę. Tada R. M. sutiko testuotis ir alkotesteris parodė 0,69 promilės. Jis nuėjo į automobilį, kur pakvietė ir traktoriaus vairuotoją. E. K., kiek pamena, dirbo su alkotesteriu - spausdino kvitą, rašė į parodymų knygą, o jis pasitikrino duomenis registruose, duomenų bazėse, rašė ATP protokolą. R. M. prašė protokolą surašyti tėvui. Tikrinant dokumentus R. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir tarnybinį pažymėjimą. Traktoriaus dokumentų iš pradžių nerado, sakė, kad dokumentai galėjo likti pas tėvą, todėl paprašė leisti jam paskambinti. Traktoriaus dokumentai buvo pristatyti. Surašęs protokolą, paprašė R. M. parašyti paaiškinimą. Tiksliai neprisimena, ką asmuo rašė, tik pamena, kad nenorėjo aiškinti. Apie įvykį pranešė budėtojui.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio pareigūnų E. K. ir A. G. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 8-9) taip pat nurodoma, kad 2013 m. balandžio 20 d.12.45 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė traktorių „ChTZ T-16MG“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. M.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo akys ir veido oda buvo paraudusi, asmuo buvo susijaudinęs. R. M. žodžiu paaiškino, kad 2013-04-20 ryte išgėrė keletą skardinių alaus. Atnešus alkoholio matuoklį, asmuo prasiskalavo burną turėtu vandeniu ir buvo testuotas technine priemone „Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, kuri parodė 0,69 prom. girtumą. Vairuotojui surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Traktorius perduotas į įvykio vietą atvykusiam blaiviam R. M. tėvui P. M..

Priimdamas nutarimą teismas remiasi liudytojų E. K., A. G. tarnybiniais pranešimais (b.l.8-9), byloje duotais jų parodymais, alkotesterio Drager Alcotest 7510 parodymais (b.l.10), filmuota vaizdo medžiaga (b.l.40).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027 asmens blaivumo testo, patikrinimo Nr. 829 (b.l.10) matyti, kad R. M. 2013 m. balandžio 20 d. 12.47 val. nustatytas 0,69 promilių girtumas. Pagal alkotesterio patikros sertifikatą (b.l.14), šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0,01 iki 1,00 promilės, yra ± 0,017 promilės, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad R. M. nustatytas 0,67 promilės girtumas (0,69 promilės – 0,017 prom. = 0,67 promilės). Alkotesterio patikra neblaivumo nustatymo metu buvo galiojanti (galiojo iki 2013-04-25). Liudytoju apklaustas pareigūnas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad alkotesterio parodymai testuojami tik iškvėptame ore.

R. M. neblaivumui nustatyti naudotas prietaisas Alcotest 7510 yra įtrauktas į Valstybinės metrologijos tarnybos tvarkomą Lietuvos matavimo priemonių registrą, kuriame šis prietaisas įvardintas ne alkotesteriu, o alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu (http://195.182.73.19/registras/results1v.asp?mp_id=2455), ką nurodė ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. G.. Pardavėjo nurodomose šio prietaiso techninėse charakteristikose taip pat teigiama, kad „Prietaisas aptinka, ar tikrinimui naudojamas tik iš plaučių iškvėptas oras, t.y. jei rezultatą įtakoja burnos ertmėje ar viršutiniuose kvėpavimo takuose užsilikęs alkoholis, prietaisas rodo atitinkamą matavimo klaidos pranešimą“ (http://alkotesteris.lt/?id=240). Esant tokioms prietaiso charakteristikoms, administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens parodymai, kad prieš išvažiuodamas iš namų jis pasipurškė jam išrašytu gerklės purškalu „Miramile“, sudėtyje turinčiu ne mažiau kaip 46 procentus etanolio (b.l.19), atmestini aukščiau nurodytais pagrindais. Tačiau netgi atsižvelgiant į šią aplinkybę pasakytina, kad bylos duomenimis konkretus laikas, kada R. M. galimai pasipurškė „Miramile“ purškalu, nėra nustatytas. Liudytoju teisme apklaustas G. G. parodė, kad pas R. M. užsuko apie pietus, tarp 12-12.30 valandos. Buvo ten apie 5 minutes ir išvažiavo. Iš (duomenys neskelbtini) miestelio filmuotos vaizdo medžiagos (b.l.40) matyti, kad R. M. vairuojamas traktorius miestelio aikštėje pasirodo 12.37 val. Alkotesterio parodymų patikrinimo laikas - 12.47 val. Vadinasi, nuo to laiko, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. vairuodamas traktorių pasirodė miestelio aikštėje ir pūtė į alkotesterį, praėjo 10 minučių. Į šį laiką neįskaičiuotas laikas iki atvažiavimo į aikštę ir tikslus preparato naudojimo laikas. Kaip nurodė teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai, ką iš dalies savo parodymais patvirtinimo ir pats R. M., prieš pūsdamas į alkotesterį, jis kelis kartus prasiskalavo gerklę, gėrė mineralinio vandens, todėl šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad purškalo naudojimas ne mažiau kaip 10 minučių iki asmens neblaivumo patikrinimo matavimo prietaisu, įtakos jo parodymams jau nebeturėjo. Be to, administracinį teisės pažeidimą užfiksavę pareigūnai A. G. ir E. K. tiek pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose, b.l.8-9), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad patikrinimui sustabdytas R. M. iš karto nurodė, kad ryte gėrė keletą skardinių alaus, rodė savo tarnybinį pažymėjimą ir prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Abejoti pareigūnų parodymais byloje nėra jokio pagrindo. Jie yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai galėtų būti šališki. Teismo posėdžio metu R. M. iš esmės pripažino, kad jo veidas ir akys buvo paraudę, tačiau teigė, kad tai nuo darbo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, byloje laikytina įrodyta, kad R. M. 2013 m. balandžio 20 d. apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), ties 19-uoju namu vairavo jam priklausantį traktorių „ChTZ T-16MG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,67 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str.,286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams ir trims mėnesiams.

R. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją - Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.