Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.17.2.7, 1.1.8.10,1.2.14.8; 1.2.29.1; 1 2.29.2; 2.3.7.4; 2. 4.6.3 1; 2.4. 6. 3.3.

2008 m. vasario 7d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligįjaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų R. G. ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Lidijai Burbienei, gynėjui Antanui Cemnolonskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dali (Lietuvos Respublikos paso S. Č. vardu suklastojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo S. Č. vardu suklastojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams:

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos paso N. P. vardu suklastojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo N. P. vardu suklastojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dali ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, po to ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant, su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme bei visiško sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams atlikti pataisos namuose ir 26 MGL (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2006 metų pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą, mėnesį, dieną ir valandą, Šiauliuose, tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikęs tyrimu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką ir, žinodamas, kad ji bus įklijuota į Lietuvos Respublikos piliečio pasą, padėjo suklastoti tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. Č. vardu, kurį ketino ateityje panaudoti kaip tikrą;

2006 metų pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą, mėnesį, dieną ir valandą, Šiauliuose, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikęs tyrimu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką ir, žinodamas, kad ji bus įklijuota į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, padėjo pagaminti netikrą dokumentą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. Č. vardu, kur; ketino ateityje panaudoti kaip tikrą;

2006 metų pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą, mėnesį, dieną ir valandą, Šiauliuose, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikęs tyrimu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką ir žinodamas, kad ji bus įklijuota į Lietuvos Respublikos piliečio pasą, padėjo suklastoti tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. P. vardu, kurį ketino ateityje panaudoti kaip tikrą,

2006 metų pabaigoje, tyrimo tiksliai nenustatytą, mėnesį, dieną ir valandą, Šiauliuose, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikęs tyrimu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką ir žinodamas, kad ji bus įklijuota į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, padėjo pagaminti netikrą dokumentą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr.(duomens neskelbtini), išduotą N. P. vardu, kurį ketino ateityje panaudoti kaip tikrą.

2006 m. gruodžio 11 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) salono patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilniuje, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini) darbuotojui - O. K. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini) su N. P. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys sutarties Nr: (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų, pasirašė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutikimą duomenų tikrinimui bei GSM prašymuose, kurių pagrindu įgijo nuosavybės teisę į svetimą turtą - mobilaus ryšio telefono aparatą „NOKIA 6070”, mobilaus duomenų perdavimo įrenginį „G. T. Max”, nešiojamą kompiuterį, imituodamas N. P. parašą, tokiu būdu, suklastojęs tikrus dokumentus, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą -mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610”, mobilaus duomenų perdavimo įrenginį „G. T. Max”, nešiojamą kompiuterį bendros 3665 Lt vertės,

2006 m. gruodžio 12 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pateikęs UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui - pardavėjai V. U. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją - suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su N. P. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena-(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų ir įsigytos prekės nelaikys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasirašė nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl fotoaparato „Sony DSCT10B”, mikrobangų krosnelės Elektrolux EMS 2100 S, kavos aparato S. T. Ring, kavos aparato Saeco Incanto de Luxe įsigijimo išsimokėtinai bei prekės perdavimo- priėmimo akte, imituodamas N. P. parašus, tokiu būdu, juos suklastojo ir apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - fotoaparatą „Sony DSCT10B”, mikrobangų krosnelę Elektrolux EMS 2100 S, kavos aparatą Saeco T. R., kavos aparatą Saeco Incanto de Luxe bendros 8 272,37 Lt vertės;

2006 m. gruodžio 12 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) salono patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pateikė darbuotojai - R. K. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent: Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini) su N. P. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys sutarties Nr. dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prieduose prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dviejų SIM kortelių, dviejų telefono aparatų „NOKIA 2310“ įsigijimo imituodamas N. P. parašą, tokiu būdu, suklastojęs tikrus dokumentus, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 2 mobilaus ryšio telefonus „NOKIA 2310”, kurių kiekvieno vertė 227,74 Lt bendros 455,48 Lt vertės;

2006 m gruodžio 12 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje kodas (duomenys neskelbtini), salono patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, pateikė darbuotojai - V. K. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD (duomenys neskelbtini) su N. P. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono ryšio paslaugų teikimo reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutikime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono aparato „NOKIA 6230i”, dviejų telefono aparatų „NOKIA 6070” įsigijimo, imituodamas N. P. parašą, tokiu būdu, suklastojęs tikrus dokumentus, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 2 mobilaus ryšio telefonus „NOKTA 6070” ir telefono aparatą „NOKIA 6230i” bendros 1988,98 lt vertės,

2006 m. gruodžio 18 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pateikė UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui - pardavėjai R. K. – M. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją - suklastotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su N. P. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų, t.y. laiku ir tinkamai nemokės privalomų įmokų, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo kameros „Panasonic NV-G5 280 EP-S”, telefono „NOKIA N73 Silver”, nešiojamo kompiuterio „HP f>V9040EU# ABB" įsigijimo išsimokėtinai, imituodamas N. P. parašą, tokiu būdu, suklastojo tikrą dokumentą, įmokėjęs avansinę įmoką - 424,40 Lt, ir apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB „G. F.” priklausantį turtą - vaizdo kamerą „Panasonic NV-GS 280 EP-S” 2289 Lt vertes, telefoną „NOKIA N71 Silver” 1599 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP DV9040EU# ABB” 4599 Lt vertės, iš viso bendros 8487 litų vertės;

2006 m. gruodžio 28 d, tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini), reg (duomenys neskelbtini), Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini), salono patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė darbuotojai I. S. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent: LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) su S. Č. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų, pasirašė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutikime duomenų tikrinimui, GSM prašymuose Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu įgijo nuosavybės teisę į svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610”, mobilaus duomenų perdavimo įrenginį „G. T. ???”, nešiojamą kompiuterį, imituodamas S. Č. parašą, tokiu būdu, suklastojęs tikrus dokumentus, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2610”, mobilaus duomenų perdavimo įrenginį „G. T. ???” bendros 3420 Lt vertės;

2006 m. gruodžio 28 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą UAB (duomenys neskelbtini) salono patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotam atstovui - V. M. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su S. Č. anketiniais duomenimis, pažymą apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2006-06-01 iki 2006-12-14, pažymą (duomenys neskelbtini), kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo reikalavimų, t.y. nemokės privalomų įmokų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prieduose prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dviejų SIM kortelių, telefono aparato „NOKIA 6070“, telefono aparato „NOKIA 1600“, įsigijimo, imituodamas S. Č. parašą, tokiu būdu, suklastojęs tikrus dokumentus, įmokėjęs avansines įmokas - 100 Lt sumai, apgaule, kitu naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - telefono aparatą „NOKIA 6070” 369,34 Lt vertes, telefono aparatą „NOKIA 1600” 186,44 Lt vertės iš viso 555,78 lito vertės turtą;

2006 m. gruodžio 28 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pateikė UAB (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui - pardavėjai L. K. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją o būtent: Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) su S. Č. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą, t.y. nemokės privalomų įmokų ir įsigytos prekės nelaikys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl televizoriaus „PHILIPS 37 PF 9830/10” įsigijimo išsimokėtinai, paraiškoje išperkamajai nuomai, išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr.l turto perdavimo-priėmimo akte, imituodamas S. Č. parašą, tokiu būdu, įmokėjęs avansinę įmoką - 1099,90 Lt, suklastojęs tikrus dokumentus, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą- televizorių „PHILIPS 37 PF 9830/10” 10 999 Lt vertės,

2007 m. sausio 5 d., tiksliai tyrimu nenustatytą valandą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje pateikė UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui- pardavėjai M. S. apie save neatitinkančią tikrovės informaciją, o būtent: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su S. Č. anketiniais duomenimis, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei, žinodamas, kad nevykdys vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų, t.y. laiku ir tinkamai nemokės privalomų įmokų, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl televizoriaus „TV PHILIPS 32 PF 711/10”, telefono „NOKIA N80 Black”, nešiojamo kompiuterio „HP Pavil. DV6129 AMD-T64 1024 Win" įsigijimo išsimokėtinai, imituodamas S. Č. parašą tokiu būdu, suklastojęs tikrą dokumentą įmokėjęs avansinę įmoką - 464,85 Lt, apgaule, kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - televizorių „TV PHILIPS 32 PF 7411/10” 4399 Lt vertės, telefoną „NOKIA N80 Black” 1599 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Pavil. DV6129 AMD-T64 1024 Win“ 3299 Lt vertės, bendros 9297 lito vertes.

Už šiuos nuo 2006 m. gruodžio mėn. 11 d. iki 2007 m. sausio 5 d. per 9 kartus padarytus veiksmus R. P. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas kaip už tęstines veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d.: už didelės 47141 lt vertės svetimo turtą įgijimą apgaule, klastojant dokumentus.

R. P. skundžia nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos aiškiai per griežtos bausmės bei neteisingai išspręsto civilinio ieškinio. Prašo tęstinę veiką perkvalifikuoti kaip atskirus nusikaltimus, sušvelninti bausmę bei sumažinti nukentėjusiesiems S. Č. bei N. P. priteistą neturtinės žalos sumą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas apelianto veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule nepagrįstai vertino kaip tęstinę, nepagrįstai, kvalifikavo pagal LR BK 182 str.2 d. Ši teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad neturėjo tikslo įgyti didelės vertės svetimo turto. Po kiekvienos „išvykos”, kurios metu apgaule buvo įgyjamas svetimas turtas, jis tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu Gytis sakydavo, jog daugiau nebenoriu daryti nusikaitimų. Gytis pažadėdavo, kad daugiau nebereikės su juo vykti imti prekių, bet praėjus kuriam tai laiku vėl skambindavo ir grasindamas liepdavo su juo vykti vėl. Apeliantas neturėjo vieningo sumanymo pagrobti didelės vertės turtą, turtas buvo grobiamas ne iš to paties šaltinio, žala buvo padaryta skirtingiems savininkams. Nė iš vienos bendrovės nebuvo pagrobtas didelės vertės turtas. Kiekvienas atskiras turto užvaldymas apgaule atitinka vieno nusikaltimo sudėtį, nes objektyviai nėra tarpusavyje susiję. 2006 gruodžio 11 d.. 12 d.,18 d. nusikaltimui buvo padaryti panaudojant suklastotus N. P. dokumentus, nusikaltimai 2006 12 28 ir 2007 01 05 padaryti panaudojant suklastotus S. Č. dokumentus. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 08 23 nuosprendžiu apeliantą pripažino kaltu už analogiškas veikas t. y. už 2007 m. pradžioje padėjimą suklastoti Lietuvos Respublikos pasą pagal LR BK 300 str.2 d. ir 2007 01 22 Mažeikiuose iš UAB (duomenys neskelbtini) apgaule įgijimą svetimo turto pagal LR BK 182 str. l d.. Nors šis nusikaltimas buvo padarytas beveik tuo pačiu metu, kaip ir nusikaltimai, už kuriuos apeliantą pripažino kaltu Panevėžio miesto apylinkės teismas, tačiau ši veika nebuvo priskirta prie tęstinės veikos, o kvalifikuota kaip atskiri nusikaltimai. Teismui taip pat buvo žinoma, kad apelianto atžvilgiu atliekamas dar ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų veikų padarymo. Jeigu teismas ir prokuroras manė, kad apelianto veika yra tęstinė, tai turėjo imtis priemonių, kad visi apeliantui inkriminuoti nusikaltimai būtų nagrinėjami vienoje baudžiamojoje byloje. Nei teismas, nei prokuroras to nepadarė. Teismas paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Nuosprendyje nurodyta, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka. Teigia, jog visiškai prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad padarė visas jam inkriminuotas veikas, t.y., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, pripažino visas inkriminuotų nusikaltimų faktines aplinkybes ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Vien tai, kad teismas padarė išvadą, jog apelianto nusikalstama veika buvo tęstinė, o ne atskiri nusikaltimai, neduoda pagrindo teigti, jog apeliantas neprisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nepagrįstai nepripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. l d. 2 p. Pripažinus tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė. Netgi ir be šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės tiek už atskirus nusikaltimus, tiek subendrinta laisvės atėmimo bausmė paskirta aiškiai per griežta. Teismas nukentėjusiesiems S. Č. ir N. P. priteisė per dideles sumas neturtines žalos atlyginimui. Apeliantas nemano, kad dėl jo veiksmų jie patyrė pažeminimus, pablogėjo jų reputacija, kaip nurodyta teismo nuosprendyje.

Nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 str. 3p., 1 p.).

Pirmos instancijos teismas R. P. veiksmų kaip tęstinės veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., kvalifikavimą grindė tuo, jog R. P. parodymų, kad po kiekvienos nusikalstamos veikos galvojo daugiau nusikaltimų nebedaryti, nepatvirtina įrodymai surinkti baudžiamojoje byloje. Apelianto parodymai nenuoseklūs, todėl atmestini jo parodymai, jog jis po kiekvienos nusikalstamos veikos epizodo naujų nusikaltimų daryti nebenorėjo. Be to, teismas nurodė, jog R. P. vykdė nusikalstamas veikas tapačiais, laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolusiais veiksmais, padarytais analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą, dėl to paties dalyko, nors ir užvaldant turtą apgaule iš skirtingų savininkų.

Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to palies BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu nuosavybei teismų praktikoje paprastai pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko paprastai grobiant turtą iš to paties šaltinio ir padarant žalą tam pačiam savininkui.

Pirmos instancijos teismas teisingai pastebėjo R. P. parodymų nenuoseklumą. Iš pradžių apeliantas neigė padaręs minimas veikas, vėliau pripažino, jog padarė inkriminuojamus veiksmus, veikdamas pagal atskirus kito asmens nurodymus, bet skirtingai aiškino nusikaltimų darymo priežastis. Tai aptarta skundžiamame nuosprendyje. Tačiau sprendžiant ar veika yra tęstinė, būtina nustatyti ir įrodyti tai, jog visus šiuos kaltininko veiksmus nuo pat pradžių jungė vieningus sumanymas. Apeliantas R. P., pripažindamas visus jam kaltinime inkriminuotus veiksmus, teigia, jog vieningo sumanymo padaryti visus šiuos veiksmus neturėjo. Kolegijos nuomone, paneigti šiam apelianto aiškinimui pakankamai įrodymų byloje nesurinkta. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, kuriais sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą, R. P. padarė per kelis kartus. 2006 m. gruodžio mėn. 11, 12, 18, 28 d. ir 2007 m. sausio mėn. 5d. analogiškais būdais - panaudodamas suklastotus asmens dokumentus ir klastodamas sutartis užvaldydavo ryšio bei elektronikos prekes. Tačiau šios veikos padarytos skirtinguose miestuose - Vilniuje, Kaune ir Panevėžyje, beveik mėnesio eigoje ir dalį jų skiria iki 10 dienų, laiko tarpai. Dalis veikų - 2006 m. gruodžio mėn. 11, 12 ir 18 d. padarytos suklastotus N. P. dokumentus, o po to - 2006 m. gruodžio 28 d. ir 2007 m. sausio 5 d. - panaudojant suklastotus S. Č. dokumentus. Apeliantas užvaldydavo skirtingiems ūkio subjektams priklausantį turtą, be to, užvaldydamas, neva, išsimokėjimui imamas prekes, kiekvienu atveju sudarydavo visiškai atskiras sutartis, kurių pagrindu apeliantui būdavo perduodamas tas turtas. Todėl nors apelianto veikoje esama tęstinės veikos požymių, kolegijos nuomone, visuma aptartų aplinkybių rodo, jog buvo padaryti atskiri nusikaltimai. Atsižvelgus, jog nuosprendyje aptartais veiksmais apelianto užvaldyto turto vertė kiekvienu atskiru atveju buvo didesne nei 3 MGL bei mažesnė, nei 250 MGL, turtą kiekvienu atveju užvaldydavo suklastodamas atskiras sutartis, R. P. veikos, už kurias jis nuteistas kaip už tęstinius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2d. ir 100 str. ld., kvalifikuotinos atskirais nusikaltimais, numatytais BK 182 str. l d. bei BK 300 str. l d.

Bausmės už šias veikas skirtinos atsižvelgus į BK 54 str. nuostatus, analogiškais principas, kuriuos taikė apylinkės teismas, bei nesunkinant apelianto padėties. R. P. padarė nesunkius (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) baigtus tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiama į kiekvienu atveju padarytos atitinkamo turtinės žalos dydį taip pat neturtinę žalą. Apeliantas yra susituokęs, augina mažametį vaiką, iki suėmimo dirbo, tačiau nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 str. 1d. yra recidyvistas. Apeliantas paeiliui darė analogiškas veikas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Tai rodo R. P. polinkį nesilaikyti įstatymų bei nusikalsti ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Apeliantas teismui pripažino padaręs visus inkriminuotus veiksmus, davė apie juos parodymus. Todėl dėl jo padarytų veikų, numatytų BK 182 str. L d. ir 300 str. ld., taip pat pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuteistasis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi.

Kadangi apeliantas sukčiavimus, numatytus BK 182 str. 1d, padarė kartu darydamas BK 300 str. ld. numatytus nusikaltimus - klastodamas dokumentus, t.y., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 5d. l p., 63 str. 6d., bausmėmis šiuo nuosprendžiu paskirtomis pagal BK 182 str. ld. apimtinos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 str, l d., po to bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu bei su bausmėmis, paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir priderina visa bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu.

Atmestini apelianto teiginiai, jog teismas nukentėjusiesiems S. Č. ir N. P. priteisė per dideles sumas neturtinės žalos atlyginimui, kadangi apeliantas nemano, kad dėl jo veiksmų jie patyrė pažeminimus, pablogėjo jų reputacija, kaip nurodyta teismo nuosprendyje. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog R. P., prisistatydamas S. Č. ar N. P., apgaulės būdu nukentėjusiųjų vardu savinosi prekes, ką pripažįsta pats apeliantas. Pakankamai ilgą laiką, kol buvo išsiaiškintas tikrasis kaltininkas, nukentėjusieji dėl apelianto tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo skolininkų vaidmenyje. Akivaizdu, jog iki tikrųjų aplinkybių išaiškėjimo ant nukentėjusiųjų krito įtarimai, dėl jų, neva, nesąžiningo elgesio, nemokant skolų. Iš nukentėjusiųjų S. Č. ir N. P. parodymų matyti, jog vis naujais raginimais iš jų buvo reikalaujama sumokėti pakankamai dideles sumas už prekes, kurių nukentėjusieji neįgijo, net buvo areštuotas N. P. turtas. Nekyla jokių abejonių, jog nukentėjusieji dėl to patyrė neigiamus išgyvenimus, jautėsi pažeminti, pergyveno dėl be jų kaltės galinčios pablogėti reputacijos, turėjo papildomų nepatogumų. Pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog pasinaudojus nukentėjusiųjų S. C. bei N. P. vardu, pavarde ir kitais anketiniais duomenimis buvo pakeista teisė į vardą, pavardę, privatumą, nes buvo paviešintos jų gyvenamosios vietos, anketiniai duomenys, buvo nagrinėjamas jų darbo užmokestis. CK 6.250 straipsnio 2 d. numato, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis šiais kriterijais, nėra pagrindo pripažinti, jog nuketėjusiesiems S. Č. bei N. P. iš apelianto priteistos po 3000 litą neturtinės žalos atlyginimo sumos yra pernelyg didelės.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Nuosprendį pakeisti.

Pripažinti N. P. atsakomybę už BK 182 str. l d. ir 300 str. l d. numatytas veikas švelninančią aplinkybę, jog jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi.

N. P. tęstines veikas, už kurias jis nuteistas pagal BK 182 str. 2d. ir 300 str. ld., perkvalifikuoti į atskirus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. ld. ir BK 300 str. ld. ir nubausti už sukčiavimus, klastojant dokumentus;

2006 m. gruodžio 11 d iš UAB (duomenys neskelbtini) salono Vilniuje pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 300 str. ld. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 12 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Panevėžyje, Klaipėdos g, pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 300 str ld. - laisves atėmimu 6 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 12 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) salono Kaune pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 12 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) salono (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagal BK 180 str, 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal BK 300 str. ld. - laisves atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 18 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Panevėžyje, Klaipėdos g., pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 28 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) salono Vilniuje, (duomenys neskelbtini)g., pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 300 str. ld. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m, gruodžio 28 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) salono Vilniuje pagal BK 180 str. l d. laisves atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 300 str. l d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2006 m. gruodžio 28 d., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Vilniuje, Ukmergės g., Vilniuje pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 300 str. l d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2007 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)g., pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 300 str. ld. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Taikyti BK 63 str. 5 d. l p., 63 str. 6 d. ir bausmėmis šiuo nuosprendžiu paskirtomis pagal BK 182 str. ld. apėmus bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 str. ld., po iš dalies sudėti šias subendrintas bausmes su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apylinkės teismo 2007-10-25 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį bei su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, pridėjus visą bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu, R. P. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams atlikti pataisos namuose ir 26 MGL (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą. Įskaityti pagal Mažeikių rajono apylinkes teismo 2007-08-23 nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai R. G.