Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 4 MGL dydžio bauda; 2) 2012-11-13 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto; 3) 2016-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiais laisvės apribojimo; 4) 2017-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 mėnesiai 21 dieną laisvės apribojimo ir 102 MGL dydžio bauda; 5) 2017-12-11 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 3 mėnesiai 21 diena laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-03-02 teismo nutartį, kuria 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, kadangi arešto bausmė atlikta, 2017-12-11 nuosprendžiu skirta 3 mėnesių 21 dienos laisvės apribojimo bausmė; 6) 2018-12-12 baudžiamuoju sakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-12-11 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 60 parų arešto ir 146 MGL dydžio bauda; 7) 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto, bausmę atliko 2019-06-28; 8) 2020-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutraukta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. įgijo, naudojosi didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Nustatyta, kad jis įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 09 d., 06.00 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo 2019 m. spalio mėnesio 8-9 dienomis, tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir laiku iš neaptvertos kiemo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtą D. R. (D. R. ) priklausantį teleskopinį krautuvą „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 30 000 Eur (su PVM), su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“, kurio rinkos vertė 2 310 Eur (su PVM), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu ir juo naudojosi, t. y., važiavo Lietuvos Respublikoje iki 2019 m. spalio 9 d., apie 06.00 val., kol (duomenys neskelbtini), vairuojantis teleskopinį krautuvą „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, identifikavimo numeris JCB5TASGA01528950, su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“ buvo sustabdytas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. gyveno Kaune, remontavo automobilius. Trys nepažįstami 35-38 metų amžiaus asmenys, kurių vardų nepamena, pasiūlė užsidirbti papildomų pinigų. Sakė, kad reikės nuvažiuoti ir parvaryti mašiną, uždarbis 200 Eur. Jį į vietą nuvežė ryte, apie 08-09 val., tamsoje. Paleido ir pasakė, kad šiek tiek paėjus yra krautuvas, kurį reikia parvairuoti. Jis prie Lenkijos sienos, krūmuose, pamatė tą krautuvą. Krautuvas stovėjo ne sodyboje. Vienas asmuo ėjo kartu su juo ir parodė, kaip užkurti ir valdyti krautuvą, davė raktelį. Asmenys jam taip pat davė kaukę, paėmė jo telefoną, kad niekur neprisiskambintų. Sakė, kad užsidėtų kaukę, kad jo nepažintų. Tada suprato, kad vairuos vogtą transporto priemonę. Jam asmenys sakė, kad jeigu bus poreikis, tai turės bėgti. Sutarė, kad tie asmenys jam paskambins ir nurodys vietą, kurioje turės palikti krautuvą. Bevažiuojant jį sustabdė policija, išsigando, todėl bandė bėgti, tačiau jį sugavo pareigūnai. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jam niekas neskambino. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 1, b. l. 170–173, 174–175), paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi. Tada buvo išsigandęs, manė, kad bus suimtas, todėl melavo. Posėdžio metu sako tiesą. Draugė laukiasi, ruošiasi su ja susituokti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis, 291 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis D. R. (D. R. ) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 8 d., Lenkijos Respublikos laiku 19.00 val. ( Lietuvos Respublikos laiku 20.00 val.), po darbų laukuose grįžo su jam priklausančiu teleskopiniu krautuvu „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, prie kurio buvo prikabintas siloso „atkandėjas“ „Trijoletas“ bei jį pastatė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato. Naują teleskopinį krautuvą, kurio pagaminimo metai 2011 metai, įsigijo 2012 metais Lietuvos Respublikoje ir už jį mokėjo be PVM mokesčio 63 364,94 Eur. Siloso „atkandėją“ „Trijoletas“ įsigijo 2017 metais gruodžio mėn., Lenkijos Respublikoje, už jį mokėjo 13 500 Eur. 2019 m. spalio 9 dieną, apie 06.00 val., Lenkijos laiku (Lietuvos laiku 07.00 val.) pabudęs ir išėjęs į kiemą pamatė, kad kieme prie ūkinio pastato nėra jam priklausančio teleskopinio krautuvo „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, kuris nuo gyvenamojo namo stovėjo apie 200 metrų atstumu. Krautuve signalizacija neįmontuota, yra du rakteliai, kuriuo rakinasi tik vienos durys. Vienas atsarginis raktelis visuomet yra saugomas namuose, kitu naudojasi jis pats. Rakteliu atrakinamos ir krautuvo durys ir užvedamas variklis. Į krautuvo vidų patenkame tik per vienas duris. Kai įsigijo krautuvą, žino, kad vienerius metus laiko, tai yra tiek galiojo garantija buvo įdiegta GPS sistema. Tai reiškia, kad galėjo jam priklausantį krautuvą stebėti per kompiuterį arba telefoną, kur jis juda. Ar GPS sistema veikė šiuo metu, kuomet buvo įvykdyta vagystė veikė, pasakyti negali, kadangi pastebėjęs, kad yra dingęs jam priklausantis krautuvas, susisiekė su kompanija, iš kurios pirko krautuvą, o šie jam dar nepateikė atsakymo dėl GPS veikimo. Pastebėjęs, kad nėra jam priklausančio krautuvo, iš karto kreipėsi į Lenkijos Respublikos Seinų miesto policijos pareigūnus, kurie iš karto atvyko į įvykio vietą. Įformino įvykį bei laukė ekspertų, kurie užfiksuos nusikalstamos veikos pėdsakus bei peržiūrės vaizdo stebėjimo kameras. Tada iš pažįstamo sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), surado jam priklausantį krautuvą. Kas jį vairavo, kokiu būdu kur ir kaip surastas, konkrečiau nedetalizavo. Šiandien dienai teleskopinį krautuvą vertina 35 000 Eur, o siloso „atkandėją“ 10 000 Eur su V. A. į įvykio vietą, Lietuvos Respublikoje, laukuose, atpažino jam parodytą teleskopinį krautuvą su prie jo prikabintu siloso „atkandėju“ ( t. 2, b. l. 69–71).

Liudytojas E. B. paaiškino, kad 2019 metų spalio 9 d., su kolega patruliavo Kalvarijos savivaldybė. Apie 06.00 val. tarnybiniu automobiliu vyko į nustatytą maršrutą – „A5“ kelią Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Tuo metu įvažinėjo į 82-ą kilometrą. Patruliuojant, pastebėjo teleskopinį krautuvą, kurio modelis „JCB“, jis buvo oranžinės spalvos, bei prie jo buvo prikabintas siloso „atkandėjas“. Krautuvas buvo be valstybinių numerių, todėl kokiai valstybei jis priklauso, iš karto jis su kolega nežinojo. Nors krautuvas važiavo savo eismo juosta, tačiau įvažiavo į „A5“, kelią važiuodamas prieš eismą. Krautuvo vairuotojas pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam ir kolegai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė šį krautuvą sustabdyti. Kadangi tarnybinį automobilį vairavo jis, todėl įjungęs raudonos/mėlynos spalvų švyturėlius bei garsinį signalą stabdė krautuvą, tačiau jo vairuotojas nesustojo. Jis ir jo kolega paskui krautuvą su įjungtais švyturėliais bei garso signalais tarnybiniu automobiliu važiavo apie 200 metrų. Tuo metu persekiodami krautuvą, paskui jį išvažiavo, iš A5 kelio į (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau vairuotojas stabdomas taip pat nestojo. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, gatvėje, krautuvo vairuotojas iššoko, iš važiuojančio krautuvo ir bėgo į laukus, o krautuvas nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į laukus. Staiga išlipo, iš tarnybinio automobilio ir pradėjo laukais vytis bėglį. Tuo pačiu reikalaudamas sustoti, tačiau asmuo vairavęs krautuvą net neketino sustoti ir bėgo toliau. Tuomet, sustabdęs tarnybinį automobilį, kolega nubėgo sustabdyti krautuvą, iš kurio važiuojančio, kaip jau minėjo iššoko jo vairuotojas ir pasileido bėgti laukais. Tada, prie kolegos prisijungė vytis bėglį ir jis. Tačiau jam pribėgus, kolega jau buvo bėglį sulaikęs. Kolega nestojusį krautuvo vairuotoją laukais vijosis apie 500 metrų, iki kol pasivijo ir jį sulaikė. Po patikrinimo paaiškėjo, jog tai yra A. A. ( t. 2, b. l. 78–79 ).

Liudytojas E. R. paaiškino, kad 2019 m. spalio 9 d., apie 05.45 val., jis su jo darbovietei (duomenys neskelbtini) priklausančiu mikroautobusu, važiavo į darbą pro (duomenys neskelbtini) ir nuo jos pavažiavus maždaug apie 3 kilometrus ir iki Jusevičių k. žyminčio kelio ženklo likus apie 300 metrų, jis pastebėjo atvažiuojantį ,,JCB'' teleskopinį krautuvą, kuris buvo oranžinės spalvos, be valstybinio numerio. Šis krautuvas važiavo ne daugiau kaip 20 km/h greičiu. Tuo metu buvo tamsus paros metas, krautuvas važiavo su įjungtomis galinėmis šviesomis, o priekyje, kiek jis pamena degė tik vienas gabaritas, tai yra dešinės pusės. Jis įsitikinęs, kad krautuvą vairavo vyras. Pagal sudėjimą apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, amžiaus nežino. Šis vairuotojas vilkėjo kažką tamsaus, tačiau per tokį trumpą laiką, kol jį jis aplenkė nesuspėjo visko įsidėmėti ir smulkiau papasakoti ką jis vilkėjo. Kadangi krautuvo vairuotojas jam jį lenkiant, buvo iš nugaros, todėl krautuvo vairuotojo veido jis nematė, todėl pažinti negalėtų. Be to, jam lenkiant krautuvą, vairuotojas kažkiek pasilenkė ir pasisuko į dešinę. Todėl visiškai nematė jo veido. Jam tuo metu nekilo įtarimas, kad krautuvas gali būti vogtas, nes priešingu atveju, jis būtų jį sustabdęs. Jis pamanė, kur čia tas pakeltas krautuvas važiuoja, nes kiek tekę matyti tai tik Lenkijos piliečiai Lietuvos Respublikoje važinėja su pakeltais krautuvais. Vakare, socialiniame tinkle „Facebook“, jis pamatė skelbimą, kuriame buvo skelbiama apie tai, kad Lenkijos Respublikoje, tą pačią dieną anksti ryte buvo pavogtas teleskopinis krautuvas. Jis prie straipsnio pamatęs krautuvo foto nuotraukas, iš karto atpažino, kad tai yra tas pats krautuvas, kurį jis aplenkė tos pačios dienos rytą ( t. 2, b. l. 81–83).

Protokole-pareiškime parašyta, kad 2019 m. spalio 9 dieną, apie 06.00 val., Lenkijos laiku, pastebėjo, kad, iš jo kiemo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), yra pavogtas prie ūkinio pastato stovėjęs teleskopinis krautuvas „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, kartu su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“. Tą pačią dieną D. R. buvo informuotas, kad Lietuvos Respublikoje, policijos pareigūnai surado jam priklausantį teleskopinį krautuvą su siloso atkandėju. Teleskopinio krautuvo su siloso atkandėju nukentėjęs niekam nebuvo paskolinęs, o grįžęs, iš laukų 2019 m. spalio 8 d., apie 19.00 val., Lenkijos Respublikos laiku, Teleskopinį krautuvą kartu su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“ užrakino ir paliko savo kiemo teritorijoje. Krautuvo vertė 35 000 Eur, siloso „atkandėjo“ vertė – 10 000 Eur ( t. 1, b. l. 1–2).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 9 d., apie 06.06 val., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai (duomenys neskelbtini), sustabdė galimai vogtą autokrautuvą ,,JCB'“. Autokrautuvą vairavo A. A. ( t. 1, b. l. 3–8).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 9 d., apie 06.00 val., kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 82-ajame kilometre, pastebėjo autokrautovą „JCB“, kuris įtartinai manevravo kelyje. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garso signalą stabdė krautuvą, tačiau jis nestojo. Pavažiavus 200 metrų ir išvažiavus iš A5 kelio į (duomenys neskelbtini) teritoriją vairuotojos staiga iššoko iš važiuojančio krautuvo ir pradėjo bėgti į laukus. Vienas pareigūnų pėsčiomis pradėjo vytis krautuvo vairuotoją reikalaudamas sustoti, tačiau šis nereagavo. Už 500 metrų vairuotojas buvo sulaikytas. Jis buvo su pirštinėmis su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį bandė išmesti, kad pareigūnai jo nesurastų. Patikrinus duomenis, nustatyta, kad krautuvą vairavo A. A.. Jo paklausus, kodėl bėgo ir nesustojo policijos pareigūnams, pastarasis paaiškinti nieko negalėjo ( t. 1, b. l. 89–90).

Tarnybiniame pranešime parašyta, kad teleskopinis krautuvas bei siloso „atkandėjas“, galimai vyko šiuo maršrutu: iš Lenkijos Respublikos Punsko miestelio, įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją pro Lietuvos Respublikos/Lenkijos Respublikos pasienio postą, kuriame nėra vaizdo stebėjimo kamerų (žemėlapyje atspausdintame, iš maps.lt raide „A“ pažymėtas Lietuvos Respublikos/Lenkijos Respublikos pasienio postas, pro kurį „atkandėjas“ galimai pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją). Tolimesnis maršrutas galimai buvo pro S. R. kaimą ((duomenys neskelbtini), kuriame Teleskopinis krautuvas „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“ su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“, vairuojamas A. A. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną, šiuo aukščiau išvardintu visu maršrutu, Lietuvos Respublikos/Lenkijos Respublikos pasienio poste vaizdo stebėjimo kamerų nėra ( t. 1, t. b. l. 91–94).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, kad 2019 m. spalio 9 d. į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 105“ buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal A. A. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 105“ IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. 2. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės su abonento numeriu (duomenys neskelbtini) nuskaitytus ir nukopijuotus duomenis pateiktus duomenų išskleidimo ataskaitoje ir atlikus joje esančių duomenų analizę matome šiuos duomenis: 2019 m. spalio 9 d., 01:29:32 praleistas skambutis nuo abonento numerio (duomenys neskelbtini). 2019-10-09 04:06:16 į abonento numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su tekstu „Nupralek“; 2019 m. spalio 9 d., 00:52:37, iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinanti SMS žinutė su tekstu „Pildyk tave sveikina Lenkijoje!“ ( t. 2, b. l. 16, 5–15).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas autokrautuvas „JCB“, rastas šalikelėje (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu autokrautuvo variklis yra užvestas. Autokrautuvas yra be valstybinių numerių. Prie autokrautuvo yra pritvirtintas kaušas. Autokrautuve yra įmontuotos dviejų dalių durys. Apžiūros metu durys yra praviros. Duryse yra įmontuota įleidžiama spyna. Apžiūros metu Įleidžiama spyna yra išoriškai tvarkinga, apgadinimų nėra. Salono viduje yra viena sėdynė, vairas, valdymo svirtis, kiti valdymo mechanizmai. Nuo sėdynės, apžiūros metu paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Nuo vairo bei valdymo svirties padarytos dvi atskiros nuoplovos, kurios supakuotos į du atskirus vokus Nr. 2 ir Nr. 3. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai. Šalia valdymo svirties rasta lenta su prisegtais įvairiais dokumentais. Apžiūros metu ant autokrautuvo langų rastas identifikacinis numeris Nr. 1528950. Apžiūra vykdoma vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Apžiūrimas autokrautuvas iš išorės yra šlapias ir purvinas, todėl apžiūros metu daktiloskopiniai milteliai naudoti nebuvo. Iš įvykio vietos paimta : mikroobjektai nuo sėdynės (vokas 1); nuoplova nuo vairo (vokas 2); nuoplova nuo dešinėje pusėje esančios svirties (vokas 3), Krautuvas Nr. 1528950 ( t. 1 b. l. 78–88, 102).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas teleskopinio krautuvo „JCB 5370 AGRI“ vairuotojo sėdynės užvalkalas sudarytas iš dviejų dalių, pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t. 1, b. l. 115–118).

A. A. asmens kratos metu rasta ir paimta: juodos spalvos telefonas, darbinės pirštinės juodos spalvos, darbinės pirštinės pilkos spalvos, galvos apdangalas ( t. 2 b. l., 153–155).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėti daiktai, paimti asmens kratos metu: juodos spalvos telefonas, darbinės pirštinės juodos spalvos, darbinės pirštinės pilkos spalvos, galvos apdangalas ( t. 1, b. l. 127–135).

Susirašinėjimuose su Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba nurodyta, kad gauta informacija apie tai kad, iš SIRENE Lenkijos nacionalinio skyriaus buvo gauta ši informacija: 2019 m. spalio 10 d. buvo pradėtas tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)2019 dėl vagystės su įsilaužimu. Lenkijos policija informavo, jog jie ketina perimti jūsų atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagą, kadangi asmuo, sulaikytas Lietuvos policijos yra įtariamasis Lenkijos policijos atliekamame tyrime. Taip pat informuojama, kad iš SIRENE Lenkijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija apie tai, kad jų duomenimis 2019 m. spalio 9 d. aukščiau nurodytas industrinis įrenginys buvo sustabdytas netoli Kalvarijos, Marijampolės policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, prašoma pranešti ar industrinis įrenginys JCB VIN: (duomenys neskelbtini) buvo surastas. Teigiamu atveju prašoma užpildyti nustatytos formos pranešimą ir suteikti tokią informaciją : ar transporto priemonė apgadinta? ar smulkintuvas taip pat buvo surastas? asmens, suradimo metu vairavusio industrinį įrenginį, asmeniniai anketiniai duomenys, išvaizdos aprašymas, kokiais drabužiais vilkėjo? ar pas vairuotoją buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, teigiamu atveju prašoma pranešti jo numerį, IMEI. Ką vairuotojas paaiškino apie industrinio įrenginio įgijimo savo žinion aplinkybes: kada, kur, kaip jis gavo šią transporto priemonę? vykimo kelias kiti susiję asmenys; ar surastas industrinis įrenginys buvo ištirtas? teigiamu atveju, kokie pėdsakai buvo paimti? ar vairuotojui buvo skirtas suėmimas? jei taip, suėmimo terminas. Informuojama, kad industrinis įrenginys JCB VIN: JCB5TASGA01528950 buvo pavogtas laikotarpyje nuo 209-10-08 20 :00 iki 2019-10-09 06:00 val., vagystės vieta: (duomenys neskelbtini).. Įrenginys buvo pavogtas kartu su žemės ūkio padargu (smulkintuvu), bendra pavogtų daiktų vertė 250 000 L. N. įvykdę asmenys nežinomi ( t. 1 b. l. 166–167).

Iš Lenkijos Respublikos gauti dokumentai lenkų kalba (Europos tyrimo orderis), kurie išversti iš lenkų kalbos į lietuvių kalbą. Dokumentuose yra informacija apie tai, kad Seinų pavieto policijos komendatūros kriminalinis skyrius ( Palenkės vaivadija)atlieka tyrimą vadovaujantis 308 str. BPK dėl krautuvo JCB modelis (duomenys neskelbtini) , VIN : (duomenys neskelbtini) kartu su įmontuota įranga, tai yra pašaro pjaustytuvu, vagystės su įsilaužimu įvykdytos laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 8 d. 20:00 iki 2019 m. spalio 9 d. 6:00 val. vietovėje (duomenys neskelbtini), kai nežinomas kaltininkas prieš tai sugadinęs transporto priemones apsaugos nuo įsilaužimo sistemą išvažiavo ja nenustatyta kryptimi, kuo padarė 250 000, 00 zlotų žalą Teresai ir D. R., tai yra padarė veiką, numatytą BK 279 straipsnio 1 dalyje. Dokumente prašoma suteikti informaciją apie Lietuvos institucijų atliekamą tyrimą dėl šios transporto priemonės vagystės ( t. 1, b. l. 51–72, 55–56, 68–69).

Duomenyse apie transporto priemonės paiešką fiksuota, kad transporto priemonė – krautuvas JCB, VIN (duomenys neskelbtini), paieškoma kaip vogta laikotarpyje nuo 2019 m. spalio d., 23.00 val. iki 2019 m. spalio 9 d., 06.00 val. Transporto priemonės priekyje įrengtas pjaustytuvas skirtas pašarų pakrovimui ( t. 2, b. l. 57–58).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Iš anksčiau paminėtų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 09 d., 06.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo 2019 m. spalio mėnesio 8-9 dienomis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir laiku, iš neaptvertos kiemo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtą D. R. priklausantį Teleskopinį krautuvą „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 30 000 Eur (su PVM) su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“, kurio rinkos vertė 2 310 Eur (su PVM), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, juo naudojosi, t. y., važiavo Lietuvos Respublikoje iki 2019 m. spalio 9 d., apie 06.00 val., tai yra iki tol, kol (duomenys neskelbtini), vairuojantis teleskopinį krautuvą „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“ ir buvo sustabdytas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 10 kartų ( t. 2, b. l. 89–101), baustas administracine tvarka ( t. 2, b. l. 141–145), dirba pagal verslo liudijimą, nėra duomenų, kad būtų įtrauktas į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Šiuo metu asmuo pateikęs prašymą įregistruoti santuoką su R. N. ( t. 3, b. l. 36 ), kuri šiuo metu laukiasi ir planuojamas gimdymas 2021-05-15 ( t. 3, b. l. 30 ). Be to, padeda išlaikyti savo mažametį sūnų A. A. ( t. 3, b. l. 31 ).

Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, ir pavo­jin­gu­mą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą. Tai yra, taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, paskiriami įpareigojimus ir draudimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-10-09, 06.15 val. iki 2019-10-10, 18.03 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raktelį, telefoną „Nokia“ – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; mėlynos spalvos džemperį „Adidas“, žalios spalvos džemperį, juodos spalvos džinsus su diržu, sportinius batus „Nike“, 2 poras pirštinių, galvos apdangalą, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamajam; krautuvo užvalkalą, mikroobjektus nuo sėdynės, nuoplovą nuo vairo, nuoplovą nuo dešinėje pusėje esančios svirties, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; krautuvą „(duomenys neskelbtini)70 AGRI“ su prie jo pritvirtintu siloso „atkandėju“, raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkui; CD-R diską Nr.64-LK-527 su telefone „Nokia“ esančia nuskaityta informacija, CD-R diską Nr.64-PR2-2488 su telefoninių skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.