- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-717-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14533-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2335-800/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 418,24 Eur skolos, 118,14 Eur palūkanų, 367,27 Eur delspinigių, 11,12 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 418,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovei prašant, atsakovei neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kuomet jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu už akių ieškovės AB DNB bankas ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės I. K. 2 418,24 Eur skolos, 118,14 Eur palūkanų, 367,27 Eur delspinigių, 11,12 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 418,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB DNB bankas naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį atsakovė negalėjo atvykti dėl ligos ir vizito pas gydytoją, pati fiziškai negalėjo atvykti ir duoti paaiškinimų, todėl klausimas dėl skolos priteisimo išspręstas formaliai ir neobjektyviai. Teismas neįvertino atsakovės ligos pobūdžio, neišsiaiškino ir nesudarė galimybės pateikti įstatymo nustatytos formos pažymos apie negalėjimą atvykti į teismą, tuo tarpu priimtas sprendimas už akių pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus, todėl yra pagrindas peržiūrėti sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais ir taikyta palūkanų norma. Taip pat nurodė, kad tik įvertinus visus įrodymus, atsikirtimus, būtų įmanomas teisingo ir teisėto sprendimo priėmimas. Teismas priėmė sprendimą už akių vadovaujantis tik pateiktais dokumentais, neišklausius proceso dalyvių, formaliai vertino įrodymus. Teismas nevertino ir galimybės ginčą baigti taikiu būdu prieš tai išklausius visų šalių paaiškinimus.
Ieškovė AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė jį atmesti, kadangi sprendimas už akių priimtas pagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė atsakovės I. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei neatvykus į teismo posėdį, kuomet jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, kadangi, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos negalėjimą atvykti į teismo posėdį (CPK 246 str. 2 d.). Teismas, susipažinęs su atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat nustatė, jog atsakovė, pateikusi teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 3 d. 1 p., 4 d. 1 p.). Teismas padarė išvadą, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pripažino visus ieškinio reikalavimus, išskyrus bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovė pateikdama atsiliepimą į ieškinį realizavo savo teises į gynybą, duoti paaiškinimus ir prieštaravimus, todėl jos teisės nebuvo pažeistos. Teismas taip pat pasisakė, kad nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, jog ji šiuo metu jau nebesutinka su ieškinio reikalavimais dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo, tačiau kartu su ieškiniu pateiktoje kreditavimo sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės AB „DNB bankas“ ir atsakovės I. K., nustatytos ir sutartos mokėti palūkanos, bankui nutraukus kreditavimo sutartį ir kreipusis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, gali būti priteisiamos kaip palūkanos, mokėtinos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos kreditavimo sutarties bendrosiose sąlygose (34 punkte) buvo numatyta, jog kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje nustatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė teisėtai paskaičiavo iš atsakovės priteistinas sumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė I. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta vienpusiškai, neišanalizavus visų byloje esančių įrodymų, neišklausius proceso dalyvių paaiškinimų, neatsižvelgus į susidariusias aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė AB DNB bankas prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nepateikė jokių įrodymų, todėl teismas, esant visiems pagrindams, pagrįstai priėmė sprendimą už akių. Nors atsakovė prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, tačiau nei su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nei su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu, nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų dėl ligos. Atsakovė taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliantė pareiškė teismui prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantės atskirajam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, be to, atskirajame skunde apeliantė nėra nurodžiusi jokių skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumą galinčių pagrįsti motyvų, tuo tarpu teismas tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, apeliantės I. K. prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės I. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 str. 4 d. yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Byloje nustatyta, kad ieškovė AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 418,24 Eur skolos, 118,14 Eur palūkanų, 367,27 Eur delspinigių, 11,12 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 418,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas, atsakovei neatvykus į teismo posėdį, 2015 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės AB DNB bankas ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas, konstatavęs, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, esant pripažintas neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, kadangi atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių jos negalėjimą atvykti į teismo posėdį, taip pat nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, 2016 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių rašytinių įrodymų, neišklausė šalių paaiškinimų, neatsižvelgė į susidariusias aplinkybes, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2008 m. balandžio 24 d. tarp ieškovės AB DNB bankas ir atsakovės I. K. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 2501-2008-41212, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5 792,40 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal grafike nustatytus terminus grąžinti kreditą iki 2012 m. kovo 31 d. ir mokėti Specialios dalies 5 punkte ir Bendrosios dalies 29 punkte numatyto dydžio sutartines palūkanas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantė savo prievolę ieškovei būtų įvykdžiusi tinkamai, priešingai, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, pateikdama atsiliepimą į ieškinį su pareikštais ieškinio reikalavimais, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, sutiko. Taigi apie civilinės bylos iškėlimą atsakovei buvo žinoma, pateikdama atsiliepimą į ieškinį ji realizavo savo teisę duoti teismui paaiškinimus ir pateikti teismui argumentus bei prieštaravimus (CPK 42 str. 1 d.).
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė yra nurodžiusi, kad ji į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos ir vizito pas gydytoją, tuo tarpu Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą už akių, klausimą dėl skolos priteisimo išsprendė formaliai. Pastebėtina, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Pažymėtina, kad apie 2015 m. spalio 27 d. įvykusį teismo posėdį atsakovei buvo pranešta tinkamai – teismo šaukimu, įteikta pačiai atsakovei asmeniškai (b. l. 30), šių aplinkybių neginčija ir pati atsakovė. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. spalio 22 d. prašymu atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama atidėti teismo posėdį dėl ligos ir vizito pas gydytoją, tačiau kartu su prašymu nepateikė jokių, nurodytas aplinkybes pagrindžiančių, įrodymų, todėl Kauno apylinkės teismas atsakovės nurodytas aplinkybes nepripažino svarbiomis ir 2015 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jos neatvykimą, teisingai sprendė, kad tokiu atveju yra galimas sprendimo už akių priėmimas, nes tokia situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė, pasinaudodama CPK 287 straipsnio nuostatomis, pateikusi teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. nepateikė duomenų, kurie, pasak atsakovės, pateisina jos neatvykimo į įvykusį teismo posėdį priežastis, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas už akių pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, o be to, pareiškime nenurodė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. (CPK 178 str., 288 str. 4 d. 1 p.). Taigi, atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodyti argumentai, kurie keltų pagrįstas abejones dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, tokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta ir kartu su atskiruoju skundu, todėl nesant nustatytų aplinkybių, kurie sudarytų pagrindą panaikinti 2015 m. spalio 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės (atsakovės) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 str. 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, sprendžia, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.