Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. įgaliotam atstovui R. J., 2009-10-19 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2009-07-09 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-14 po skundo trūkumų šalinimo paštu gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjo G. V. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 406674, kurioje J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 166 straipsnį paskirta – 50 Lt bauda, panaikinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. nesutinka padaręs pažeidimą. Paaiškina, kad vykdė išvežiojamąją prekybą dujų balionais; šią veiklą vykdė pagal mažmeninės suskystintų naftos dujų prekybos leidimą Nr. 30-2007 (toliau – ir leidimas); buvo laikinai sustojęs Veiviržėnų g., Švėkšnos mstl., Šilutės r.; pareigūnai dujų baliono pirkimo – pardavimo fakto konkrečioje vietoje neužfiksavo; leidimas suteikia teisę prekiauti dujų balionais tiek viešosiose vietose, tiek privačioje teritorijoje, be išimčių atskiriems miesteliams, konkretiems adresams, gatvėms ar aikštėms; pareigūnas neįvertino, kad UAB „Jozita“ leidimą turi ir šis leidimas išduotas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus. Prašo atlyginti 100 Lt žalą, padarytą neteisėtais pareigūno veiksmais, nes dėl neteisėtų pareigūno G. V. veiksmų visai dienai buvo sutrikdytas jo (J. M.) darbas, dėl ko jis negavo 100 Lt pajamų. Prašo Institucijos nutarimą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, panaikinti (b.l. 28-29).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. ir Institucija apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama paminėtiems subjektams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. įgaliotas atstovas R. J. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

2009-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. M. kaltinamas tuo, kad 2009-07-09 08.45 val. Veiviržėnų g., Švėkšnos mstl., Šilutės r., ties parduotuve „Molupis“, viešoje vietoje, prekiavo buitinėmis dujomis neturėdamas tam leidimo, taip pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2005-09-16 sprendimo Nr. T1-787 7 punktą ir taip pažeidė ATPK 166 straipsnį (b.l. 16-17).

Skundžiamu 2009-07-09 Institucijos nutarimu J. M. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda už ATPK 166 straipsnio pažeidimą (b.l. 18). Aplinkybių, pripažintinų, kaip J. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių byloje, Institucija nenustatė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau iš byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pareigūnų pranešimų, kitų įrodymų, negalima teigti, kad J. M. yra kaltas būtent dėl pažeidimo, numatyto ATPK 166 straipsnyje, padarymo.

Pažymėtina, kad ATPK 166 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Šiuo atveju, tiek paties J. M. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad J. M. vykdė išvežiojamąją prekybą dujų balionais iš automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Veiviržėnų g., Švėkšnos mstl., Šilutės r.; policijos pareigūnams pareikalavus pateikti leidimą J. M. leidimo nepateikė, nurodydamas pareigūnams, kad tokio leidimo jis neturi; administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. pasiaiškino, jog laukė užsakymo, išvežiojamąją prekybą dujų balionais vykdo pagal Šilutės rajono savivaldybės išduotą leidimą Nr. 30-2007 (b.l. 16-17, 19, 20, 21). Jokių duomenų, kad pažeidimo nustatymo metu ir pažeidimo vietoje J. M. tokį leidimą turėjo, nėra.

Išanalizavus J. M. pažeidimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad J. M. pažeidimas užfiksuotas ne turgavietėje, o kitoje viešoje vietoje – gatvėje; leidimo kopijos J. M. prekybos vietoje neturėjo, tačiau gana tiksliai paaiškinime pareigūnams nurodė, kad tokį leidimą įmonė turi.

Pažymėtina, kad leidimo originalas turi būti saugomas pardavėjo buveinėje leidime nurodytu adresu, o jo kopijos – pardavimo vietose (žr. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006-10-04 įsakymu Nr. 4-370 patvirtintas Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), 48 punktas, žr. Valstybės Žinios, 2006, Nr. 110-4178). Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti dujas ir (ar) dujų balionus neturint dujų prekybos leidimo; 67.6. pardavėjo pareiga - pirkėjui (vartotojui) pageidaujant pateikti dujų prekybos leidimą (kopiją). Šilutės rajono savivaldybės taryba 2005-09-15 sprendimu Nr. T1-787 patvirtino Prekybos ir paslaugų teikimo savivaldybės viešosiose vietose ir turgavietėse (prekyvietėse) taisykles. Šios taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos ir paslaugų teikimo organizavimo Šilutės miesto ir savivaldybės gyvenviečių turgavietėse (prekyvietėse), gatvėse, aikštėse, poilsio ir kitose bendro naudojimo vietose reikalavimus. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad asmenys gali prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose tik turėdami leidimą; 14.4. papunktyje nustatyta, kad prekiautojas ar paslaugų teikėjas darbo vietoje privalo kontrolės darbuotojams suteikti informaciją, pateikti reikalaujamus dokumentus. Sistemiškai aiškinant aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad asmuo vykdantis mažmeninę prekybą privalo prekybos vietoje turėti leidimą. Pažymėtina, kad UAB „Jozita“ leidimas verstis mažmenine suskystintų naftos dujų prekyba išduotas 2007-04-03 ir yra galiojantis (b.l. 10, 11), J. M. yra šios įmonės darbuotojas (b.l. 16-17).

Vertinant bylos duomenų visetą, konstatuotina, kad J. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 166 straipsnyje sudėties, tačiau spręstinas J. M. administracinės atsakomybės klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad J. M. veiksmai atitinka ATPK 163 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą. Konstatuotina, kad J. M. vykdė išvežiojamąją prekybą dujų balionais, prekiavo viešoje vietoje (gatvėje) iš automobilio, neturėjo privalomo su savimi turėti dokumento, t.y. leidimo, kuris patvirtintų teisę vykdyti išvežiojamąją prekybą dujų balionais, taip pažeidė Taisyklių 43 punkto reikalavimus, Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2005-09-15 sprendimu Nr. T1-787 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo savivaldybės viešosiose vietose ir turgavietėse (prekyvietėse) taisyklių 7 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163 straipsnio 1 dalyje. Sankcija už šį pažeidimą yra įspėjimas arba bauda įmonių darbuotojams, taip pat individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims nuo dvidešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Institucijos nutarimas naikintinas ir keistinas J. M. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas į ATPK 163 straipsnio 1 dalį (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad tai pirmas tokios rūšies J. M. pažeidimas, pažeidimu žalos kitų asmenų sveikatai ir (ar) turtui ir pan. nepadaryta, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant įspėjimą (ATPK 30, 30² straipsniai).

J. M. reikalavimas priteisti 100 Lt žalą dėl neteisėtų policijos pareigūno veiksmų neanalizuotinas ir nevertintinas, nes atitinkamo pobūdžio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo tyrimas nėra administracinės bylos pagal skundus dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose dalykas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies, panaikinti 2009-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjo G. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 406674 ir už pažeidimą, numatytą ATPK 163 straipsnio 1 dalyje, J. M. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.