Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Astai Končienei, išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,R.” santechniku, administracine tvarka bausto 2016-05-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 126 str. 1 d., prašymą dėl teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Teismas, išnagrinėjęs pažeidėjos prašymą bei esančius įrodymus, nustatė :

Aprašomoji dalis

Suinteresuoto asmens Telšių apskrities vyriausiojo Policijos komisariato atstovas teismo posėdyje pareiškė savo nuomonę, kad terminas neturėtų būti trumpinamas, nes yra padarytas grubus teisės pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. Š. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir paskirta administracinė nuobauda – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuo nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė laiko, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Per tą laiką pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (5 b. l.), išklausė paskaitų kursą apie alkoholio žalą asmens sveikatai (6 b. l.), yra praėjęs vairuotojo sveikatos patikrinimą (7 b. l.), pateikė charakteristiką iš darbovietės, kurioje jis charakterizuojamas teigiamai, taip pat nurodoma, jog darbas yra betarpiškai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl tam kad galėtų atlikti tinkamai jam priskirtas darbines funkcijas jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (8 b. l.). Tačiau teismas negali pasitikėti pažeidėju, kad jis nedarys analogiškų pažeidimų, nes pažeidėjas padarė grubų administracinės teisės pažeidimą, jis yra jauno amžiaus, tačiau ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip buvo baustas ir už analogišką pažeidimą. Pažymėtina, kad teismas atsižvelgęs į visas byloje buvusias aplinkybes jam buvo paskyręs minimalią administracinę nuobaudą (3-4 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti per trumpesnį laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.