Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, bedarbė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2011-09-30, apie 17.45 val., būdama Ozo g. 18, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Accessorize“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmusi prekes: 3 vnt. auskarų, 1 vnt. vertė 29 Lt, bendros 87 Lt vertės, 2 vnt. kaklo papuošalų, 1 vnt. vertė 65 Lt, bendros 130 Lt vertės, 2 vnt. kaklo papuošalų, 1 vnt. vertė 55 Lt, bendros 110 Lt vertės, vieną kaklo papuošalą, 45 Lt vertės, vieną kaklo papuošalą 29 Lt vertės, vieną apyrankę, 31.50 Lt vertės ir įsidėjusi minėtas prekes į rankinę, nesusimokėjusi praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB “Monsoon Accessorize LT“ priklausantį turtą, bendros 432,50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi prie parduotuvės išėjimo buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais D. P. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Kaltinamoji D. P. apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., pripažino visiškai (b. l. 19, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. P. parodė, kad ji 2011-09-30, apie 17.30 val., atvyko į prekybos centrą „Ozas“ norėdama ką nors pavogti. Užėjusi į įtarime minimą parduotuvę ji į savo rankinę įsidėjo trejus auskarus, penkias grandinėles su pakabukais ir vieną apyrankę bei išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi. Po to nuėjo į šalia esančią parduotuvę, kurioje ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl to, ką padarė labai gailisi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su savo šeima, o registruota yra (duomenys neskelbtini), tačiau ten niekada negyveno ir ten buvęs namas jau seniai yra sudegęs. Nori pasakyti, kad norėtų, jog ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta 30 parų arešto bausmė, kadangi niekur nedirba galimybės sumokėti baudą neturėtų, o viešųjų darbų atlikti nenori, kadangi turi problemų su sveikata ir nėra pratusi dirbti fizinio darbo (b. l. 19-20, 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba R. J. IĮ „Argus“, saugos tarnyboje. Jo darbo vieta yra Vilniuje, Ozo g. 18. 2011-09-30, apie 17.45 val., iš parduotuvės „New Yorker“ gavo pranešimą, kad ten sulaikytas vagis. Nuėjęs į minėtą parduotuvę jis pamatė merginą, kuri iš parduotuvės „New Yorker“ pavogė prekių už 53,70 Lt. Mergina buvo paprašyta parodyti, ką turi maiše. Ji iš ten ištraukė papuošalus. J. B. juos apžiūrėjo ir paklausė iš kur yra tie daiktai. Mergina atsakė, kad nusipirko juos prie prekybos centro „Ozas“ iš nepažįstamo vyro. Mergina buvo nuvesta į apsaugos postą. J. B. sužinojo, kad tie daiktai yra pavogti iš parduotuvės „Accessorize“. Tuomet buvo iškviesta policija (b. l. 10).

Iš UAB „Monsoon Accessorize Lt“ vadovės I. K. 2012-01-17 pranešimo matyti, kad prekės buvo nesugadintos, grąžintos į prekybą, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant įmonės atstovams (b. l. 3).

Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo skirti 30 parų arešto bausmę.

Prokuroro siūloma bausmė nėra per didelė, kadangi už nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama D. P. įstatymu numatytas areštas iki 90 parų arba laisvės atėmimas iki trejų metų, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pati D. P. prašo jai skirti arešto bausmę, nes sumokėti baudą ji neturi galimybės, o dirbti nenori dėl prastos sveikatos ir nėra pratusi dirbti fizinio darbo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,

nusprendžia:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-30 iki 2011-10-01 (vieną dieną).

Kardomąją priemonę D. P. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. P. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.