Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė Šakių rajono savivaldybė (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1D-43, sudarytą su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Lithidro“ (toliau – ir atsakovė), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.219 straipsnio pagrindu (jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių galima numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės); ex officio spręsti dėl 2010 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. liepos 29 d., 2013 m. spalio 1 d., 2017 m. gegužės 3 d., 2019 m. gegužės 28 d. sutarties pakeitimų pripažinimo niekiniais (CK 1.81 straipsnio 1 dalis) (reg. Nr. CBP-127).

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė 2009 m. liepos mėnesį paskelbė konkursą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto – užtvankos, unikalus Nr. 8493-4002-5015 (toliau – užtvanka), esančios Šakių r. Kudirkos Naumiestyje, Baltkalnio g. 16A naudoti hidroenergetikai (mažajai hidroelektrinei ir kitiems statiniams, reikalingiems mažosios hidroelektrinės eksploatacijai, pastatyti, įrengti ir eksploatuoti) nuomos. 2009 m. birželio 25 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-224 buvo patvirtintos užtvankos nuomos sutarties pagrindinės sąlygos, kurių esmė buvo tai, jog „Maksimali hidroelektrinės statybos trukmė – 3 (treji) metai“ (2 punktas) bei „Statinių nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir mokėti į savivaldybės biudžetą ketvirtaisiais užtvankos nuomos metais“ (3 punktas). 2009 m. rugpjūčio 12 d. Savivaldybė su E. G. (vėliau pakeistas į UAB „Lithidro, kurios vadovas E. G.) sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1D-43 (toliau – sutartis). Sutarties 2 punkte buvo nustatyta, kad nuomininkas savivaldybei per metus moka 32 957,37 Eur (tuo metu 113 795,24 Lt). Pagal sutarties 3 punktą nuomos mokestį atsakovė privalėjo pradėti mokėti nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o hidroelektrinę pastatyti iki 2012 m. rugpjūčio 12 d. Sutarties nuostatos dėl nuomos mokesčio mokėjimo, hidroelektrinės pastatymo termino buvo keičiamos keletą kartų. 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo pakeisti sutarties 3 ir 10.6 punktai, nustatant, kad nuomos mokesčio mokėjimo pradžia bus penkti užtvankos nuomos metai, t. y. nuomos mokestis bus pradėtas mokėti nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d., o terminas pastatyti hidroelektrinę pratęsiamas taip pat metams – hidroelektrinė privalėjo būti pastatyta per 4 metus – iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. 2013 m. spalio 1 d. sutartis pakeista nustatant, kad nuomos mokestis bus pradėtas mokėti nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d., o terminas pastatyti hidroelektrinę – iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. 2017 m. gegužės 3 d. sutartis pakeista nustatant, kad nuomos mokestis bus pradėtas mokėti nuo 2020 m. gegužės 12 d., o terminas pastatyti hidroelektrinę – iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 2019 m. gegužės 28 d. buvo pakeisti sutarties 3 ir 10.6 punktai nustatant, kad nuomos mokestis pradedamas mokėti praėjus 1 metams nuo užtvankos išlikusių dalių rekonstravimo ir konservavimo, hidroelektrinės statybos pabaigos, o užtvankos išlikusių dalių rekonstravimo ir konservavimo, taip pat mažosios hidroelektrinės statybos darbai privalo būti baigi per 2 metus nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė hidroelektrinės pagal sutartį statyti nepradėjo, nėra kreiptasi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, jokių mokėjimų ieškovei nemokėjo.

3. Ieškovė pažymėjo, kad iš visų faktinių aplinkybių daugiau nei akivaizdu, jog atsakovė ne tik neįgyvendins prievolės atlikti mažosios hidroelektrinės statybos darbus, tačiau ir sumokėti ieškovei priklausantį nuomos mokestį. Nors atsakovės prievolės pastatyti hidroelektrinę bei pradėti mokėti nuomos mokestį terminas buvo pratęstas (nukeltas), tai nekeičia faktinės situacijos, jog ateityje ieškovė negali tikėtis tinkamo sutarties vykdymo. Tai, kad atsakovė nuolat informuodavo savivaldybę apie „atliktus darbus“ taip pat situacijos nekeičia, nes visi atsakovės nurodomi raštai yra nusiskundimai ir pasiteisinimai, kad atsakovei vis kažkas trukdo įgyvendinti jos pareigas ir ji nėra dėl nieko kalta. Šie raštai ne tik, kad neįrodo aplinkybės, jog atsakovė įvykdys sutartį, o liudija priešingai, jog tikėtis sutarties vykdymo negalima. Negana to, atsakovė dar 2010-2011 reikalavo ieškovės pakeisti sutartį – sumažinti nuomos mokestį ir pratęsti nuomos terminą iki 90 ar 99 m., nes, atsakovei hidroelektrinė neatsipirks per 30 metų, „<...> o jeigu reikės kasmet mokėti 113 795,24 Lt nuomos mokestį, tai atsipirkimas įmanomas geriausiu atveju po 30 metų kasdieninio ir nepertraukiamo užtvankos eksploatavimo, kas savaime įrodo, kad per didelė rizika ir per ilgas investicijų atsipirkimas stabdo norą pradėti statyti hidroelektrinę.“ Taigi, vien šis pačios atsakovės nurodytas faktas bei, žinoma, tolimesni atsakovės raštai ir įvairios pretenzijos, kad jai tai viena, tai kita aplinkybė trukdo įvykdyti Sutartį nustatytu laiku labai aiškiai rodo, jog Sutarties įvykdymo negalima tikėtis ir ateityje. Bet kuriuo atveju, 15 metų besitęsiantys „trukdžiai“ atsakovei pradėti vykdyti hidroelektrinės statybas, suponuoja, kad Sutartis nebus įvykdyta, kadangi 15 metų terminas yra itin ilgas ir savaime, nepriklausomai nuo bet kokių aplinkybių, buvo pakankamas pradėti ne tiks statybas, tačiau ir hidroelektrinės eksploataciją. Atsakovės nurodymas, kad ieškovė turėtų finansuoti Litgrid tinklų pertvarkymo darbus yra ne kas kita kaip tik siekis viešosiomis lėšomis finansuoti privatų atsakovės verslą, kas yra visiškai nepagrįsta ir nesuderinama su Sutartimi, kuri apima tik nekilnojamojo turto nuomą. Pastebėtina, jog atsakovei anksčiau buvo rezervuoti pajėgumai, kuriuos ESO vėliau realizavo kitiems subjektams dėl pačios atsakovė kaltės, t. y. nesavalaikio pareigų vykdymo. Pati atsakovė, nurodydama, kad jei prieš Sutarties su savivaldybe sudarymą būtų žinojusi, kad reikės nuo 2 mln. Eur investuoti vien į elektros tinklo rekonstrukciją, būtų atsisakiusi sudaryti tokią sutartį arba ją sudariusi visiškai kitomis sąlygomis, pripažįsta, jog realiai nebeketina vykdyti sutarties. Taigi, egzistuoja visos sąlygos sutarties nutraukimui CK 6.219 straipsnio pagrindu.