- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1810-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Virginija Volskienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- J. A., V. A.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. A. ir V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-10977-465/2010 pagal ieškovų J. A. ir V. A. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai J. A. ir V. A. prašė priteisti jų naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3 277,50 Lt, sumokėtų UAB „Amber Promotions“ pagal 2009-12-07 paslaugų teikimo sutartį, 5 proc. metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 Lt palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai J. A. ir V. A. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Amber Promotions“ sąskaitose esančias pinigines lėšas, neįkeistą atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises 3 277,50 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino – nusprendė areštuoti atsakovui UAB „Amber Promotions“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieškovu. Nurodė, kad bendra areštuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 3 277,50 Lt ieškinio sumą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3 277,50 Lt skolos, 13 Lt (trylika litų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovų J. A. ir V. A. naudai, bei 9,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Šalies argumentai
Ieškovai J. A. ir V. A. 2010-08-09 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 1 905,75 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 26 d. sprendimu už akių neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Ieškovai prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė kartu su ieškiniu, tačiau dėl objektyvių ir ne nuo jų priklausančių priežasčių iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Ieškovai pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Amber Promotions“ pateiks teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutiks su ieškinio reikalavimais, arba atsakovui nesutikus su ieškinio reikalavimais, bus pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Kol atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo galimas, todėl ieškovams nebuvo pateikta galutinė sąskaita už teisines paslaugas. Teismui nusprendus priimti sprendimą už akių ir nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovai objektyviai nespėjo atsiskaityti už jiems anksčiau suteiktas teisines paslaugas, todėl teismui nebuvo galima pateikti visų įrodymų, pagrindžiančių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovų J. A. ir V. A. pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Nurodė, kad sprendime už akių buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių šalys pateikė įrodymus, paskirstymo klausimas. Pagal LR CPK 277 str. 1 d. 3 p., pagrindas priimti preliminarų teismo sprendimą yra, kai bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra išspręstas, o LR CPK 98 str. 1 d. numato, kad išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įstatymas nenumato galimybės atnaujinti šį terminą. Ieškovai byloje naudojosi profesionalia teisine pagalba, šalys turėjo domėtis bylos eiga, tuo labiau, kad ieškinys atsiliepimui pateikti atsakovui įteiktas 2010-04-26, o sprendimas už akių priimtas 2010-07-26, todėl ieškovai ir jų atstovas turėjo visas galimybes laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teisę pateikti advokato išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi nėra pakankamo teisinio pagrindo priimti papildomą teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai J. A. ir V. A. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti papildomą sprendimą, priteisiant ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė iš esmės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 1 905,75 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovai 2010 m. liepos mėnesį atostogavo, todėl ieškovų atstovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės paspartinti sąskaitos pateikimo ir grynųjų pinigų priėmimo iš ieškovų. Tik ieškovams grįžus po atostogų jų atstovas galėjo tinkamai išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą ir išrašyti grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo kvitą, tačiau tokia galimybė atsirado tik po sprendimo už akių priėmimo. Taigi ieškovai objektyviai ir dėl ne nuo jų priklausančių priežasčių negalėjo pateikti visų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų iki sprendimo akių priėmimo dienos. Ieškovai prašė atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civ.b. Nr. 2S-1606-259/2009, kurios aplinkybės analogiškos nagrinėjamai bylai.
Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą Nr. 2-10977-465/2010 ir panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas 2010-10-07 visiškai atsiskaitė su ieškovais, t.y. sumokėjo priteistą 3 472,81 Lt sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų J. A. ir V. A. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Taigi papildomo sprendimo paskirtis iš esmės yra pašalinti pirminio teismo sprendimo trūkumus, išspręsti neišspręstus klausimus.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 26 d. sprendimu už akių išsprendė žyminio mokesčio priteisimo klausimą, tačiau nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš ieškovų J. A. ir V. A. ieškinio matyti, kad jie priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė. Prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikė 2010-08-09, t.y. jau po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimo už akių priėmimo. Taigi, sprendžiant pagal šiuo duomenis, netenkinusius visų CPK 98 str. 1 d. keliamų reikalavimų, pirmos instancijos teismas formaliai turėjo pagrindą atsisakyti priimti sprendimą už akių. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip ir kitus bylos nagrinėjimo klausimus, svarbu įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, taigi ir atsižvelgti į galimai šalies neveikimą ar veikimą ne įstatymo nustatytu laiku pateisinančias priežastis, svarbu atsižvelgti, ar formalus įstatymo taikymas neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui.
Taigi ieškovai negalėjo žinoti ir pagrįstai tikėtis, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas sprendimą priims už akių. Manydami, kad įvyks teismo posėdis, kad apie tolesnį bylos nagrinėjimą jie bus informuoti, ieškovai neturėjo pagrindo skubėti pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Šiuos įrodymus jie pateikė jau po kelių dienų gavę sprendimą už akių, t.y. per protingą laiką. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina ieškovų elgesio jų atstovavimo išlaidas pragrindžiančius įrodymus pateikus po teismo sprendimo už akių priėmimo, kaip piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Ieškovų ieškinys buvo tenkintas, jį peržiūrėti atsakovas neprašė, vadinasi, ieškovų reikalavimas iš tiesų buvo pagrįstas, atstovavimo išlaidas jie patyrė, taigi jų nepriteisti būtų neteisinga. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo žodinio teismo posėdžio, taigi ieškovų atstovui dalyvauti jame nereikėjo, atstovavimo išlaidas tesudaro pretenzija UAB „Amber Promotions“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei ieškinys, ieškinio reikalavimas nėra sudėtingas, taigi nereikalavęs daug laiko ir darbo paruošti ieškinį, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos vertintinos kaip pernelyg didelės, todėl mažintinos iki 600 Lt.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors šioje byloje ieškovai prašė priimti papildomą sprendimą dėl jų atstovavimo išlaidų ir teismas, įvertinęs, kad nėra CPK 277 str. 1 d. numatytų pagrindų, atsisakė jį priimti, atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą galėjo išspręsti nutartimi, remdamasis CPK 290 str. 1 d., 93 str. 1 d., 100 str.
Teisėjų kolegija nesprendžia atsakovo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos buvo taikytos pirmosios instancijos teismo, taigi jis ir turi spręsti klausimą dėl jų panaikinimo. Šis atsakovo UAB „Amber Promotions“ prašymas perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: priteisti ieškovams J. A. ir V. A. iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 600 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Atsakovo UAB „Amber Promotios“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.