Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. S. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011 m. spalio 6 d. nutarimas nubausti A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. 600 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2011-10-06 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. už tai, kad jis 2011-07-13, 14.36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iškabino, skleidė, eksploatavo išorinę reklamą „O (duomenys pakeisti)“ neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos taisyklių nustatyta tvarka išduoto leidimo bei nemokėjo patvirtintos vietinės rinkliavos, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau –Taisyklės) 13.1. ir 23 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento darbuotojai nesiaiškino, kuris asmuo yra kaltas ir/ar kas kaip prisidėjo prie reklamos skleidimo. Dėl bendrovės netinkamo darbo organizavimo ir dėl to atsiradusio teisės pažeidimo, kai nėra nustatomas asmuo savo veiksmais pažeidęs teisės aktų reikalavimus, administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas administracijos vadovas, kas ir buvo padaryta paskiriant administracinę nuobaudą už tą patį teisės pažeidimą direktoriui E. V.. Teismas nesiaiškino UAB „O“ veikiančios komisijos, kuri svarstė išorinės reklamos klausimą, atsakomybės, nes būtent komisija visų narių sutarimu nusprendė suderinti reklamą su Vilniaus miesto savivaldybe ir ją iškabinti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas teisės pažeidimo objektas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. už tai, kad jis 2011-07-13, 14.36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iškabino, skleidė, eksploatavo išorinę reklamą „O“ neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos taisyklių nustatyta tvarka išduoto leidimo bei nemokėjo patvirtintos vietinės rinkliavos, taip pažeisdamas Taisyklių 13.1. ir 23 p. reikalavimus.

Pagal Taisyklių (redakcija, galiojusi inkriminuoto teisės pažeidimo nustatymo metu) 13.1. p., draudžiama skleisti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui. Taisyklių 23 p. numatyta, jog asmuo privalo mokėti rinkliavą Savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų nustatyta tvarka.

A. S. apeliacinį skundą grindžia iš esmės tuo, kad jis negali būti administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu pagal inkriminuotą straipsnį.

Taisyklių 30 p. numatyta, jog reklaminės veiklos subjektams, pažeidusiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių teisės aktų bei Taisyklių reikalavimus, taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta atsakomybė. Taisyklių 4.10. p. įtvirtinta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas, o 4.12. p. numatyta, jog reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1489 redakcija) 37 str. 12 d. 1 p. įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Kita vertus, minėtas įstatymas nedraudžia bendrovės vadovui pavesti vykdyti jam priskirtų funkcijų kitiems bendrovės organams.

Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. 1 d. reglamentuoja, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-1662/2006, Nr. N575-418/2012). Akivaizdu, kad pareigūno statuso įgijimas neatsiejamas nuo juridinio fakto – sprendimo (plačiąja prasme) atitinkamą asmenį skirti tam tikrų funkcijų atlikimui. Nesant tokio teisės akto atsiranda abejonių, ar asmuo gali įgyti teises bei pareigas bei vykdyti jam priskirtas funkcijas. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti įrodyta, kad A. S. buvo pavestos funkcijos, susijusios su išorinės reklamos iškabimu, skleidimu ar eksploatavimu, taip pat su patvirtintos vietinės rinkliavos Taisyklių nustatyta tvarka mokėjimu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas UAB „O“ direktoriaus E. V. 2010-07-16 įsakymas Nr. 177, kuriuo dėl plėtros ir informacijos rinkimo, sukūrimo, siuntimo ir platinimo sudaryta komisija. Komisijos nariai: I. G., V. Š. ir A. S.. Komisijos pirmininke paskirta V. Š. (b.l. 10). Iš šio įsakymo turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad komisijai yra priskirtos funkcijos, susijusios būtent su bendrovei priklausančios išorinės reklamos iškabimu, skleidimu ar eksploatavimu arba vietinės rinkliavos mokėjimu. Kito bendrovės akto, kuris tiesiogiai įtvirtintų minėtas komisijos pareigas šioje srityje, byloje nėra. Toks reglamentavimo neaiškumas negali būti pagrindu traukti A. S. administracinėn atsakomybėn pagal pareikštą kaltinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Administracinės veiklos skyriaus nutarime nenurodyta, kuo remiantis A. S. buvo pripažintas kaip atsakingas UAB „O“ asmuo už nustatytą teisės pažeidimą. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti pareigūnai nebuvo nuoseklūs vertindami nagrinėjamą teisės pažeidimą. A. S., kaip UAB „O“ komisijos narys, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., tačiau komisijos pirmininkės V. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta motyvuojant tik tuo, jog ji nesutinka su teisės pažeidimo faktu, nes asmeniškai nepriėmė jokių sprendimų dėl teisės pažeidimo (b.l. 37). A. S. pozicija šioje byloje yra iš esmės analogiška. Kito komisijos nario I. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas apskritai nebuvo surašytas. Byloje taip pat yra Administracinės veiklos skyriaus 2011-12-22 nutarimas, kuriuo buvo nubaustas UAB „O“ direktorius E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. už tokius pačius veiksmus, kurie buvo inkriminuoti ir A. S. (b.l. 82), iš ko galima daryti išvadą, jog Administracinės veiklos skyriaus požiūriu bendrovės direktorius yra atsakingas už nustatytus Taisyklių pažeidimus. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, toks nutarimas nebuvo apskųstas, taigi UAB „O“ direktoriaus E. V. atžvilgiu minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-01 nutarimas panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas – panaikinti Administracinės veiklos skyriaus 2011-10-06 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti A. S. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 6 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d.

Nutarimas neskundžiamas.