Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei J. E., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių J. E. ir D. Š., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. E., ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (56 b.l.).

Nepilnametė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, gauta nepilnametės nuomonė raštu (60-61 b.l.). Nepilnametė nurodė, kad iš tėvo gauna po 250-320 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis. Nuo 2011 m. spalio mėnesio pradėjo lankyti žirgyną, esantį Marvelėje, vienos treniruotės kaina – 25 Lt, žiemą – 35 Lt. į treniruotes nuveža mama automobiliu. Mama pirko nupirko jojimo batus, kurių kaina apie 600 Lt, apranga ir kiti daiktai, skirti jojimui kainuoja apie 500 Lt. laisvalaikiu mėgsta skaityti, perka knygas, kadangi renka perskaitytų knygų kolekciją. Nuo Naujųjų Metų nepirko jokios knygos, nes buvo taupomi pinigai žirgyno treniruotėms.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą raštu (32-33 b.l.). Išvadoje nurodyta, kad keičiant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ne tik atsakovo galimybės teikti nustatyto dydžio išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad išlaikymas privalo užtikrinti vaikui būtinas vystytis sąlygas. Išvadoje nurodoma, kad atsakovas sutinka mokėti ieškovės prašomą 500 Lt per mėnesį išlaikymą. Ieškinys atitinka nepilnametės D. Š. interesus.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (34-35 b.l.) nurodė, kad nepilnametės poreikių patenkinimui turėtų būti priteistas didesnis išlaikymas. Teismo posėdžio metu (70-72 b.l.) atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. Š. gimė (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo metu jai yra 14 metų (8 b. l.). 2001-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-10355/2001 iš atsakovo dukters D. išlaikymui priteista ¼ dalis uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki dukters pilnametystės (7 b. l.).

Nepilnametės D. poreikiai ir jiems tenkinti reikalingos išlaidos, kurios sudaro apie 1200-1400 Lt kas mėnesį, nurodytos ieškinyje ir vaiko poreikių suvestinėje (30 b. l.). Nepilnametės D. poreikiams per metus ieškovė J. E. išleidžia tokias sumas: mokyklinei uniformai – 270 Lt, baltiems marškinėliams prie uniformos - 160 Lt, džinsams - 200 Lt, sportinei aprangai - 150 Lt, Pratyboms: 80-120 Lt, sąsiuviniams bei rašymo priemonėms - 150-200 Lt, kuprinei - 70-80 Lt, kompiuteriui 1700 Lt, sezoninei striukei - 125 Lt, sezoniniams batams - 160 Lt, žieminiam paltui - 175 Lt, žieminiams ilgiems batams - 220 Lt, žieminiai trumpiems batams - 140 Lt, jojimo aprangai - 500 Lt, jojimo batams - 600 Lt. be to, kas mėnesį nepilnametės D. poreikių tenkinimui patiriamos tokios išlaidos: žirgyno treniruotėms - 250 Lt, žiemos metu žirgyno treniruotėms - 300 Lt, transporto išlaidoms važiuojant į žirgyną - 100 Lt, kitoms išlaidoms, susijusioms su žirgynu - 30 Lt, dienos pietums mokykloje per mėnesį - 140 Lt, anglų kalbos korepetitoriui - 100 Lt, maistui – 400 Lt, vaistams, vitaminams - 25-50 Lt, apatiniams trikotažui, higienos ir kosmetikos reikmenims - 50-100 Lt, pramogoms - 80 Lt, mobilaus telefono išlaidoms - 20 Lt, nenumatytoms išlaidoms - 80 Lt. Atsakovas nurodytų vaiko poreikių išlaidų dydžio neginčijo.

Iš pateiktos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymos (12 b. l.) matyti, kad ieškovė per mėnesį gauna 1488,25 – 1830,98 Lt sumą (atskaičius mokesčius). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). (28 b.l.), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas-viešbutis, esantys (duomenys neskelbtini) (26-27 b. l.). Ieškovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, iš kurių viena, ieškovės teigimu, neeksploatuojama (29 b. l.). Ieškovė turi kitų išlaikytinių - kartu su sutuoktiniu A. E. išlaiko nepilnametį sūnų A. E., gim. (duomenys neskelbtini) (31 b. l.).

Atsakovas dirba UAB „G4S Lietuva“ (49 b.l.), jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 999,10-1524,73 Lt (neatskaičius mokesčių) (57-58 b. l.). Atsakovas VĮ „Registrų centro“ duomenimis nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (50-53 b.l.). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė – 1990 metų gamybos VW Passat. Duomenų apie kitus išlaikytinius ar savo sveikatos būklę, turimus kreditorinius įsipareigojimus atsakovas nepateikė.

CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas išlaikymas gali būti pakeistas pagal vieno iš tėvų prašymą. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimas pagrįstas protingumo ir teisingumo kriterijais. Šiuo metu D. Š. yra 14 metų, nuo išlaikymo priteisimo 2001 m., kai jai buvo treji metai, išlaikymo dydis keistas nebuvo.

CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar nebendravimu su vaiku. Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami tiek vaiko poreikiai, tiek ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Išvadą teikiančios institucijos išvadose nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka nepilnametės poreikius, ieškinys pareikštas nepilnametės interesais.

Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių dukra yra nepilnametė, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas visavertis maistas, vitaminai. Ieškovė, vykdydama savo pareigas dukteriai užtikrina jos teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą ir drabužius, į gabumų, susijusių su dukters gabumais sportui, vystymą. Pažymėtina, kad nepilnametės būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, atsiskleidę gabumai sportui, kainų augimas ir pan., tik padidėjo.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė, todėl šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str. 1 d., 3.195 str.), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 str. 3 d., 3.159 str. 1 d.), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 1200 - 1400 Lt suma, atsakovas nurodytų išlaidų dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į šiuo metu atsakovo skiriamą išlaikymo dydį (apie 250-300 Lt per mėnesį), akivaizdu, kad šiuo metu neproporcingai didelė vaiko išlaikymo ir auginimo naštos dalis tenka ieškovei.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovo galimybės teikti didesnį nei priteista išlaikymą, yra pakankamos

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo tenkintinas, pakeičiant teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei D. Š. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-01-16) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymą atsakovas yra pajėgus teikti.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės D. Š. atstovė J. E., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė šioje byloje patyrė 200 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (5, 6 b.l.). Tenkinus ieškinį, šios išlaidos ieškovės J. E. naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje patyrė 21 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., minėtos išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinas 72 Lt žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str., 88 str., 99 str.). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 93 Lt bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2001-07-138 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-10355/2001 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penki šimtai Lt) nuo 2013-01-16 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Lt (du šimtai Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 93 Lt (devyniasdešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų, nurodytą sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.