- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- 2-530-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09422-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- H. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Advokatai
- Linas Žalnieriūnas, Arnas Petrikas, Arnas Petrikis
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei, Dianai Niaurienei
dalyvaujant ieškovui H. G., ieškovo atstovui advokatui Linui Žalnieriūnui, atsakovės G. G. atstovui kuratoriui advokatui Arnui Petrikui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pagal ieškovo H. G. ieškinį atsakovei G. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas H. G. reikalauja nutraukti jos ir atsakovės G. G. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės, palikti šalims santuokines pavardes, priteisti iš visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas pakeitė savo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iširimo priežastimi ieškovas nurodė požiūrių į šeimą nesutapymą, tačiau jis nedėjo jokių pastangų, kad šiuos nesutarimus išspęsti ir šeimą išsaugoti. Sutuoktiniams gyvenant Didžiojoje Britanijoje, atsakovei pradėjus išgėrinėti ir smurtauti, į namus ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnui, atsakovės atžvilgiu netgi buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, tačiau jis neparašė pareiškimo ir atsakovė buvo išteisinta dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuo 2014m. rugsėjo 3d. jie kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda, tačiau jis nuo to laiko nesidomėjo kur ir kaip gyvena jo sutuoktinė. Sutuoktiniai tapo svetimi vienas kitam, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas toliau nebegalimas, juos sieja tik formali santuoka. Kreditorių šeima neturi. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Po santuokos nutraukimo ieškovas turimos pavardės nekeis, išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovės G. G. gyvenamoji vieta nėra žinoma. Atsakovę G. G. atstovavo teismo paskirtas kuratoriumi advokatas Arnas Petrikis. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad santuoka iširo dėl atsakovės G. G. kaltės, nurodo, kad atsakovė negali būti kaltinama dėl to, kad nesutapo abiejų sutuoktinių požiūriai į šeimos ir asmenines vertybes. Nors ieškovas teismui nurodė, kad šeimos iširimo viena iš priežasčių buvo atsakovės priklausomybė alkoholiui, tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų tai pagrindžiančių įrodymų. Ieškovas teismui pateikė užsienio šalies teisinius dokumentus iš kurių matyti, kad atsakovės atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla dėl užpuolimo sumušant. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė G. G., buvo išteisinta, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Todėl abejotina, ar šie dokumentai įrodo tai, kad atsakovė žiauriai elgėsi su ieškovu. Nutraukiant santuoką turi būti aptartas sutuoktiniu turto padalijimo klausimas. Ieškovas teismui nepateikė VĮ Registrų centro NTR išrašų bei VĮ Regitra pažymos, iš kurių būtų matyti, kad šalys matyti, kad šalys turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Atsakovės kuratorius neturi duomenų apie atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, surašant sprendimą sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str.5 d.), kadangi ginčo tarp šalių nėra.
Byloje nustatyta, kad H. G. ir G. G., santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra, santuokoje įgyto turto neturi, kreditorinių įsiskolinimų nėra, išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja.
Iš bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pagrindiniai abiejų šalių įrodymai, pagrindžiantys jų nurodytas aplinkybes, yra ieškovo paaiškinimai. Ieškovo paaiškinimai dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje nėra paneigti, jų sąžiningumu ar pagrįstumu abejoti nėra pagrindo, o šalių paaiškinimai yra viena iš CPK 177 straipsnyje 2 dalyje numatytų įrodinėjimo priemonių ir yra leistini (CPK 180 str.). Todėl, vertinant šiuos įrodymus objektyviai (CK 1.5 str., CPK 185 str.), teismo nuomone, ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką tik dėl abiejų sutuoktinių kaltės būtų teisingas, kadangi abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šie faktai pripažintini įrodytais pakankama byloje esančių įrodymų visuma. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai. Ieškovas nurodė, kad nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo, jis reiškia emocinio pobūdžio kaltinimus, kurie neįrodomi objektyviais įrodymais ar dokumentais, atsakovė po konflikto 2014-09-03, net ir ją (duomenys neskelbtini) išteisinus dėl užpuolimo sumušant, į sutuoktinių bendrai nuomojama būstą negrįžo, todėl teismas daro išvada, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena nuo 2014-09-03 ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.51 str., 3.53 str. 1 d., 2 d., 3.61 str.). Ieškovo prašymu šalims paliktinos pavardės - ieškovui – G., atsakovei – G. (CK 3.69 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.
Ieškovas ieškinyje, nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamoje turto neįgijo. Todėl nutraukiant santuoką bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas nedalijamas (CK 3.116 str.).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pareiškė, kad abu sutuoktiniai yra veiksnūs, darbingi, sveiki, ir priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.
Ieškovas paaiškino, kad jis jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi, apie atsakovės kreditorius įsipareigojimus jai nėra žinoma (CK 3.109 str.).
Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidos nepriteistino.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.63 str., 3.69 str. 1 d., CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo H. G. palikti santuokinę pavardę „G.“, G. G. – „G.“.
Priteisti iš ieškovo H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur žyminio mokesčio ir 6,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur žyminio mokesčio ir 6,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.