Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2. Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3. Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

4. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

7. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

8. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9. Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 metams;

11. Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 27 paroms;

12. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 5 metams 4 mėnesiams;

13. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams;

14. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 20 parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d., įtarime nurodytu laiku, buvo parduotuvėje „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo vienas su tikslu pabandyti pavogti, atėjo su kuprine, į alkoholio skyrių nuėjo, nes ten nebuvo žmonių. Į savo kuprinę nuo prekių lentynos įsidėjo tiek butelių alkoholio, kiek jam tilpo, tai buvo 8 vienetai alkoholinio gėrimo – viskio pavadinimu „Jameson“, jis buvo 0,7 l talpos, kiek žino, vieneto kaina buvo 19,99 Eur, alkoholį norėjo pavogti savo reikmėms. Įsidėjęs visus 8 butelius į kuprinę, iškart išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, pralindo po jais, kadangi jie išeinant iš parduotuvės neatsidaro, priėjęs prie lauko durų, kurios turi atsidaryti automatiškai, pamatė, kad jos neatsidaro, o už durų lauke stovi apsaugos darbuotojas, jis rankoje laikė kažkokį daiktą, kaip vėliau suprato, tai buvo ašarinių dujų balionėlis, atsidarius durims, apsaugos darbuotojas iškart pradėjo jam purkšti dujas į akis, nors jis nesipriešino, dar jam pasakė: „viskas, aš supratau“. Apsaugos darbuotojas jį nusivedė prie savo apsaugos posto, esančio parduotuvėje, ir ten iš jo kuprinės išėmė minėtus alkoholio butelius. Vėliau atėjo dar kiti jo kolegos, kurie jį nuvedė į kitą patalpą, išvietė policijos pareigūnus. Jis policijos pareigūnams iškart prisipažino, kad pavogė. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi, yra pasiruošęs už tai atsakyti.

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 23 d. apie 9.39 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo, kuris pasisavinęs 8 butelius viskio, vieno butelio kaina 19,99 Eur, viso prekių už 159,92 Eur, mėgino pasišalinti, bet buvo sulaikytas. Prekės grąžintos į prekybą, todėl civilinis ieškinys reiškiamas nebus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. (M. V.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 23 d. apie 9.43 val., būdamas darbe šalimais apsaugos posto pamatė vyrą, kuris buvo apsirengęs šviesiai ir tamsiai pilkos spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesiais „Adidas“ sportbačiais ir juodos spalvos kuprine ant pečių. Minėtą vyrą atpažino, kadangi 2024 m. lapkričio 22 d. jo kolega J. taip pat dirbo (duomenys neskelbtini), PC „Lidl“ ir peržiūrėjęs vaizdo kameras pamatė vyriškį, kuris praeitą dieną iš parduotuvės „Lidl“ pavogė „Ferrero Rosher“. Kadangi 2024 m. lapkričio 22 d. nedirbo, todėl kolega J. atsiuntė jam nuotrauką minėto vyro, kuris taip pat nuotraukoje buvo apsirengęs kaip ir jo matytas vyras. Įsijungė telefone nuotrauką, kurią jam siuntė kolega J., suprato, kad čia tas pats vyras, kuris nuėjo į prekybos salę, o jis vyrą palydėjo žvilgsniu. Po kurio laiko pagalvojo, kad paseks į parduotuvę atėjusį vyrą. Minėtas asmuo vaikščiojo po ketvirtą eilę iš dešinės pusės, kurioje yra higienos, valymo prekės. Praėjęs pro minėtą eilę šis pateko į alkoholio skyrių, penktą eilę. Po kurio laiko pastebėjo, kad pas vyrą kuprinėje yra kažkas prikrauta, tačiau paties fakto nematė, kada vyras spėjo įsidėti prekes į kuprinę. Nusprendė išeiti į lauką, atsistoti prie pagrindinių durų su pulteliu ir žiūrėjo, kada minėtas vyras bandys pasišalinti su prekėmis. Stovėdamas lauke pamatė, kad vyras bando išbėgti iš parduotuvės, šis bandė pro varstomų vartelių apačią pasišalinti. Prašliaužęs pro vartelius vyras puolė bėgti pro pagrindines duris, praėjo pro prekybos kasas, tada jis lauke stovėdamas užblokavo pagrindines duris ir neleido vyrui išeiti iš parduotuvės. Vyriškis dvejomis rankomis bandė atidaryti duris, jis vyrui parodė dujų balionėlį ir pasakė: „stok“, šis vis tiek laužė jas, tada jis papurškė jam dujų ir sulaikė. Patikrino vyro kuprinę, rado 8 vnt. viskio „Jameson“ (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių bendra suma 159,92 Eur (1 vnt. kaina 19,99 Eur). Taip pat ant viskio butelių buvo uždėtos apsaugos. Jam prekes pavogęs vyras neprisistatė, tik atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad prekes pavogė D. M. Parduotuvei D. M. pasikėsino padaryti 159,92 Eur žalą. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Nufotografuotos pasikėsintos pagrobti prekės su jų etiketėmis ir kainomis jose. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl įvykio nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 23 d. 10.16 val., dirbant iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Lidl“ sulaikytas apsivogęs vyras, pastarasis paprašė iškviesti GMP, skundžiasi skausmais akies srityje. Praneša parduotuvės darbuotoja. GMP ir VPK informuoti. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko parduotuvės „Lild“ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. V., kuris paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 23 d. pastebėjo, kaip vėliau paaiškėjo, D. M., praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už 8 vnt. viskio „Jameson”, kurių bendra kaina 159,92 Eur. (duomenys neskelbtini), vos tik įėjo D. M. į parduotuvę, jį atpažino, kadangi 2024 m. lapkričio 22 d. M. V. kolega buvo siuntęs nuotrauką D. M., kadangi šis jau ne kartą yra apsivogęs parduotuvėje „Lidl“. Pasak (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad pas D. M. kuprinėje galimai yra prekės, nuėjo į lauką ir bandant pasišalinti D. M. iš parduotuvės, užblokavo pagrindines „Lidl“ duris ir sulaikė minėtą vyriškį. Taip pat (duomenys neskelbtini) pripurškė D. M. ašarinių dujų, kadangi šis bandė praverti dvejomis rankomis pagrindines duris. Pasak D. M., šis iš parduotuvės teigė pavogęs 7 vnt. viskio „Jameson”, o ne 8 vnt. Parduotuvės „Lidl” prekės neapgadintos ir grąžintos į apyvartą. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo D. M. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d., įtarime nurodytu laiku, buvo parduotuvėje „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo vienas su tikslu pabandyti pavogti, atėjo su kuprine, į alkoholio skyrių nuėjo, nes ten nebuvo žmonių. Į savo kuprinę nuo prekių lentynos įsidėjo tiek butelių alkoholio, kiek jam tilpo, tai buvo 8 vienetai alkoholinio gėrimo – viskio pavadinimu „Jameson“, jis buvo 0,7 l talpos, kiek žino, vieneto kaina buvo 19,99 Eur, alkoholį norėjo pavogti savo reikmėms. Įsidėjęs visus 8 butelius į kuprinę, iškart išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, pralindo po jais, kadangi jie išeinant iš parduotuvės neatsidaro, priėjęs prie lauko durų, kurios turi atsidaryti automatiškai, pamatė, kad jos neatsidaro, o už durų lauke stovi apsaugos darbuotojas, jis rankoje laikė kažkokį daiktą, kaip vėliau suprato, tai buvo ašarinių dujų balionėlis, atsidarius durims, apsaugos darbuotojas iškart pradėjo jam purkšti dujas į akis. Apsaugos darbuotojas jį nusivedė prie savo apsaugos posto, esančio parduotuvėje, ir ten iš jo kuprinės išėmė minėtus alkoholio butelius.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, t. y. paties kaltinamojo D. M., liudytojo M. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimą, apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. M. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.