Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.3; 1.2.4.2; 2.2.6.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3

2018 m. spalio 31 d.

nukentėjusiajam S. P.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) R. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB "D." kepėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), J. sen., R. r., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. G. 2018 m. gegužės 7 d., apie 23.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. sen., R. r., virtuvėje, būdama staiga labai susijaudinusi dėl neteisėto ir itin įžeidžiančio savo sugyventinio S. P. poelgio – šiam sudavus jai abiem rankomis per ausis, dūrė vieną kartą peiliu S. P. į nugarą, tuo padarė jam durtinį – pjautinį kiauryminį krūtinės ląstos ertmės dešinės pusės sužalojimą su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleuros ertmėje ir taip sunkiai sutrikdė S. P. sveikatą.

G. G. kalta prisipažino ir parodė, kad tą dieną jai baigiant darbą naktinėje pamainoje pas ją į darbą, į R., atvažiavo S. P., su kuriuo kartu gyvena apie 20 metų, kuris su pažįstamu išgėrė. Po to ji ir S. P. nusipirko alkoholio ir parvažiavo namo į kaimą, kur visą dieną abu dirbo ir gėrė alkoholį – ji kokteilį, S. P. – alų. S. P. jai visą dieną priekaištavo ir pyko dėl to, kad ji prieš mėnesį iki įvykio draugei buvo paskolinusi jų bendrus 400 eurų, o ši skolos neatidavė. Vakare, grįžus į namą, ji ruošė vakarienę – kepė mėsą ir ruošėsi pjaustyti daržoves. Ji netyčia užkliudė keptuvę ir ši nukrito ant grindų, po ko S. P., jiems stovint vienas prieš kitą, abiem rankomis sudavė jai per ausis, dėl ko ji pajuto stiprų skausmą ir labai įsižeidė, nesuprato, kas vyksta ir rankoje turėtu peiliu, iš karto po to, kai gavo per ausis, įdūrė S. P.. Tuo metu šis gal sukosi nuo jos, todėl pataikė jam į nugarą. Kokioje pozoje jis tuo metu buvo, nežino. Dūris peiliu buvo jos staigi reakcija į tai, kad gavo per ausis. Po to ji numetė peilį ant grindų ir labai išsigandusi išbėgo į kiemą, tačiau labai greitai grįžo ir supratusi, kad S. P. reikia medikų pagalbos, ją paprašė iškviesti namuose buvusios krikšto dukros, o pati iki atvykstant medikams laikė užspaudusi S. P. žaizdą, suprato, kad blogai padarė ir stengėsi suteikti pagalbą.

S. P. ligoninėje prabuvo apie 4 paras. Iš karto po įvykio ją vienai parai sulaikė policija. Po to jai skyrė kardomąją priemonę nebendrauti su S. P., todėl jo ligoninėje nelankė ir jam neskambino, tik pasirūpino jo grįžimu iš ligoninės. Nuo įvykio iki šiol su S. P. nesimatė.

Iki šio įvykio S. P. niekada jai nebuvo sudavęs. Šitas kartas buvo pirmas, labai netikėtas, dėl ko labai įsižeidė ir jai skaudėjo.

Gal S. P. pasirodė, kad ji, prieš šiam suduodant jai per ausis, jas buvo užsidengusi, nes ji paprasčiausiai nenorėjo klausyti jo priekaištų. Smūgio metu ji peilį laikė rankoje.

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo G. G. – kad jis priekaištavo jai dėl paskolintų pinigų, kabinėjosi prie jos. Teigia, kad įvykis atsitiko dėl jo netinkamo elgesio, kad dėl įvykio kaltas tik jis pats, kad G. G. išprovokavo, nes pakėlė ranką prieš ją, trenkė jai per ausis.

Konflikto metu jis buvo neblaivus ir prie G. kabinėjosi visą dieną dėl draugei paskolintų pinigų. Iki to laiko tarp jų būdavo tik žodiniai konfliktai, kurie būdavo tik penkias minutes ir vėl susitaikydavo, jokio smurto niekada nėra buvę. G. jam dūrė ties dešine mentimi po keleto sekundžių po to, kai jai pliaukštelėjo per ausis ir nuo jos nusisukinėjo. Neatkreipė dėmesio, ar pliaukštelėjimo metu ji rankoje turėjo peilį.

Po sužalojimo 4 paroms buvo paguldytas į ligoninę, iš kur į namus parvyko G. parūpintu automobiliu. Ant G. dėl įvykio nepyksta, nes pats yra kaltas, nori toliau gyventi su ja kartu. Dėl sužalojimo jokių liekamųjų reiškinių nėra, šiuo metu dirba statybose. Grįžęs iš ligoninės jautėsi gerai ir iš karto pradėjo dirbti.

Per ausis G. G. sudavė todėl, kad ši neklausė, ką jis jai sako, sakė, kad nenori jo klausyti, mosikavosi, tačiau ausų užsidengusi nebuvo.

Iš alkoholio kiekio nustatymo matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta 2018-05-08 03.20 val., nustatyta 1,20 promilės. ( 2 t. b.l. 8)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto 2018-05-31 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. P. nustatytas durtinis - pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos ertmės dešinės pusės sužalojimas su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleuros ertmėje. Sužalojimas padarytas vienu aštraus, duriančių - pjaunančių savybių turinčio daikto, kuo galėjo būti peilio geležtė, trauminiu poveikiu. Objektyvių medicininių duomenų apie S. P. pozą sužalojimo padarymo metu nėra. Sprendžiant iš žaizdos lokalizacijos, labiausiai tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu S. P. galėjo būti nugara atsisukęs į G. G.. Dėl kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ląstos ertmės dešinės pusės sužalojimo su oro ir kraujo susikaupimu dešinėje pleuros ertmėje, S. P. sveikata sutrikdyta sunkiai. ( 1 t. b.l. 93-94).

Iš Panevėžio apskrities VPK KP SNTV vyresniosios tyrėjos S. P. 2018-05-16 tarnybinio pranešimo ir policijoje registruojamų duomenų apie įvykius registro matyti, kad atlikus policijos sistemose registruojamų įvykių registro analizę nustatyta, jog dėl G. G. ir S. P. tarpusavio konfliktų, smurto artimoje aplinkoje atvejų ir panašiai, policija, išskyrus 2018-05-07 įvykį, kurio metu peiliu sužalotas nukentėjusysis S. P., kviečiama nebuvo. ( 1 t. b.l. 175, 176-185)

Išdėstytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje G. G. įdūrė peiliu S. P. į nugarą ir padarė kiauryminį krūtinės ląstos ertmės sužalojimą, kas, sutinkamai su Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Jokie pašaliniai asmenys nagrinėjamo įvykio nematė. Tiek G. G., tiek S. P. viso proceso metu vienodai ir nuosekliai parodė, kad G. G. S. P. sužalojo iš karto po to, kai pastarasis tarp jų vykusio žodinio konflikto metu sudavė G. G. abiem rankomis per ausis. Šių asmenų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo ir dėl to, kad nėra jokių įrodymų, paneigiančių G. G. parodymus, jog jai skyrus kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (ši kardomoji priemonė jai buvo paskirta 2018-05-09 (2 t. b.l. 30-31), t. y. po dviejų dienų po įvykio, kaip S. P. dar buvo gydomas ligoninėje, ji jos laikėsi ir su S. P. nebendravo, kas leidžia daryti išvadą, jog G. G. ir S. P. savo parodymų suderinti neturėjo jokios galimybės.

Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad betarpiškai prieš tai, kai G. G. sužalojo S. P., pastarojo veiksmas – sudavimas per ausis buvo aiškiai neteisėtas, atsižvelgiant į jų parodymus, jog niekada anksčiau S. P. G. G. atžvilgiu jokio fizinio smurto nebuvo naudojęs, toks S. P. poelgis G. G. buvo netikėtas ir savo veiksmu S. P. neabejotinai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, paneigiančių G. G. parodymus, jog S. P. atlikto veiksmo metu ji rankose turėjo peilį, kadangi S. P. nei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme šios aplinkybės nepaneigė: teisme nurodė, kad nekreipė dėmesio, ar sudavimo per ausis metu G. G. rankose buvo peilis, pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, 2018-05-17 toks klausimas apskritai jam nebuvo užduotas (1 t. b.l. 41-43), o papildomos apklausos metu, 2018-07-11 parodė, kad sudavimo G. G. metu ši peiliu pjaustė daržoves bei buvo rankomis užsidengusi ausis ir, jei ji būtų turėjusi rankoje peilį, pliaukštelėjimo metu jį būtų pajutęs, tačiau nepajuto, todėl padarė išvadą, kad peilio tuo metu jos rankose nebuvo (1 t. b.l. 49-50).

Esant tokiems S. P. parodymams akivaizdu, jog jis nėra užfiksavęs, ar G. G. smūgio sudavimo metu rankoje turėjo peilį, todėl netikėti G. G. parodymais, kad peilį ji vis dėlto tuo metu turėjo rankoje, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad G. G. smūgį S. P. sudavė betarpiškai iš karto po šio jos atžvilgiu pavartoto smurto, tuo metu rankoje laikomu peiliu, akivaizdu, kad šis G. G. veiksmas buvo staigi, spontaniška reakcija į ją labai sujaudinusį S. P. prieš ją pavartotą smurtą, kuris G. G. sukėlė fizinį skausmą ir fiziologinį afektą.

Esant šioms aplinkybėms G. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 136 straipsnyje sudėtį.

Skiriant G. G. bausmę teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad G. G., atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą ryšium su S. P. gydymu, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra – atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo priežastis ir aplinkybes tai, kad G. G. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, neturėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. P. sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, tačiau jis greitai pasveiko ir jokių liekamųjų reiškinių neliko, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų G. G. nereiškia.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. G. nusikalto pirmą kartą, apskritai jokių teisės pažeidimų daugiau nėra padariusi, charakterizuojama teigiamai.

Esant šioms aplinkybėms, G. G. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui.

Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir skiriant BK 75 straipsnyje numatytus atitinkamus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į skiriamą bausmę, taip pat į tai, kad nukentėjusysis yra pareiškęs, kad ketina toliau gyventi su G. G., kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimas tampa perteklinės, todėl jos naikintinos.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės liginių kasos 575,08 EUR civilinis ieškinys nuosprendžio priėmimo metu yra visiškai atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktinių įrodymų likimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 136 straipsnyje ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti vieną parą laikino sulaikymo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant tęsti darbą ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 20 MGL (1000 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. G. taikomas kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimą panaikinti, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės liginių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: peilį ir biologinius pėdsakus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.