Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

1.2. 2025-05-04 apie 12.57 val. Makniūnų k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. T. K., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona S. K. ir dukra E. K., (duomenys neskelbtini) amžiaus. Gyvena trise. Dėl 2024-03-10 įvykio gali paaiškinti, kad 2024-03-09 vakare namuose su žmona S. K. ir žmonos seserimi A. B. vartojo alkoholį, gėrė alų. Visi buvo neblaivūs. A. B. gėrė mažiau. Naktį su žmona buvo savo kambaryje, o žmonos sesuo kartu su dukra E. K. kitame kambaryje. Jie su žmona juokavo, juokais grūmėsi ir žmona juokais pašaukė dukrą į pagalbą, sakydama, kad jis ją muša, nors to iš tiesų nebuvo. Žmonos iš tiesų jis nemušė. Dukra, galimai pagalvojusi, kad jis skriaudžia žmoną, atbėgo į jų kambarį ir puolė ginti savo mamą. Labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Dukra, kiek pamena, puolė jį kumščiais, kur jam sudavė neprisimena. Jis gulėdamas lovoje žmoną ir dukrą nustūmė nuo savęs, vieną į vieną pusę, o kitą į kitą pusę ir tuo metu, kai nustūminėjo dukrą, galimai galėjo pataikyti jai koja į veidą, bet jis šito neprisimena. Viskas įvyko labai greitai ir jis dabar tiksliai negali nurodyti įvykio aplinkybių. Jis buvo neblaivus. Prisimena, kad po to dešine ranka dukrai sugriebė už plaukų ir patempė. Ji stovėjo tarpduryje. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, galimai dėl to, kad ji jam kažką pasakė, ką neprisimena. Ilgai už plaukų netempė, bet galimai patempė per stipriai. Dukra po to nuėjo į savo kambarį. Žmona jam liepė eiti jos atsiprašyti ir pati nuėjo pas dukrą į kambarį, jis tada išgirdo kaip žmona (būdama dukros kambaryje) jam garsiai sako: „renkis, nes dukra jau iškvietė policiją“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, po to du darbuotojai iš vaiko teisių bei greitoji medicinos pagalba. Dukrą medikai apžiūrėjo, ant jos kūno jokių sužalojimų nerado. Ką dukra aiškino pareigūnams ir darbuotojams iš vaiko teisių jis negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje. Po to dukrą išvežė į krizių centrą, nes negalėjo prisiskambinti giminaičiams, kurie būtų galėję ją paimti. Jis norėtų dukros atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Anksčiau nieko panašaus jų šeimoje nėra buvę. Tarp jų su dukra santykiai yra geri, jie niekada rimtai nesipykdavo. Pripažįsta, jog 2024-03-10 apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą spyrė savo nepilnametei dukrai E. K. į veido sritį, galimai pataikė į kairį skruostą, kur tiksliai neprisimena. Dėl ko taip pasielgė neprisimena, gal ji kažką jam negražaus pasakė ir jam tai nepatiko. Be to, jis buvo išgėręs, nesusivaldė. Tuo metu sėdėjo ar stovėjo gerai nepamena, nurodyti negali, buvo labai susijaudinęs dėl kilusio barnio. Po to jie toliau su dukra barėsi ir barnio metu jis patempė jai ranka už plaukų. Ilgai netempė. Ar ji buvo nukritusi jis neprisimena, nurodyti negali. Pirmos apklausos metu visko nenurodė, nes pabijojo pasakyti teisybę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, dukros jis atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jie su ja susitaikė. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

3. 2024-03-10 (01.13 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARFM-0443 T. K. nustatytas 1,13 promilės girtumas.

4. Nukentėjusioji E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su tėvais S. K. ir T. K.. Jos santykiai su tėvais geri. Kartais būna barniai, nes gali neklausyti. Pas tėvus irgi geri santykiai, kartais irgi būna barniai. Konfliktų priežastis – charakteris. Mano, kad alkoholis su konfliktais nesusijęs. Konfliktai kyla dėl charakterio. Dėl įvykio, viskas įvyko šiais metais kovo mėnesį iš 9 į 10 naktį. Ji buvo savo kambaryje. Pas ją buvo teta A. B.. Nežino kas pas tėvus įvyko, bet ją pakvietė mama. Pas mamą su tėvu įvyko barnis ir jis spyrė 1 kartą į žandą (ranka rodo kairį žandą) ir patempė už plaukų, ji nugriuvo. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena, nes ji beveik miegojo savo kambaryje, tėvai buvo savo kambaryje. Kambariai yra du. Ji beveik miegojo, išgirdo tarp tėvų kilusį konfliktą. Prisimena, kad mama pakvietė ir ji nuėjo į tėvų kambarį. Kas ten vyko kambaryje nelabai pamena. Pas ją buvo adrenalinas. Ji užėjo, atstūmė mamą nuo tėvo ir prasidėjo konfliktas su tėvu, jie barėsi, dėl ko neprisimena. Mama kaip sureagavo, nepamena, ji barėsi su tėvu. Jis sėdėjo ant lovos. Mama verkė jai rodos, ji nelabai pamena. Ji kažką ne taip pasakė, gal nuskriaudė, jis supyko labai, jis pastūmė ir į veidą spyrė. Ji buvo prie lovos. Tėtis sėdėjo ant lovos. Ji išprovokavo tėvą. Ji jam sakė žodžius, kurių nenori dabar sakyti. Kuria kojos vieta jai spyrė nepamena. Nuo spyrio ji nenukrito. Iš pradžių tai nelabai skaudėjo, o paskui pradėjo skaudėti, po pusvalandžio, nelabai pamena. Buvo toks pojūtis kaip degimas. Paskui tėtis atsistojo. Ji pradėjo vėl bartis su tėčiu, ji norėjo išeiti, tada jis patempė ją už plaukų ir ji nukrito. Paėmė už plaukų iš nugaros pusės. Viena ranka tempė už plaukų, rodos dešine ranka. Kai traukė už plaukų truputį paskaudėjo. Skaudėjo tik tuo metu, kai traukė. Skausmą ji vertina 1-2 balais iš 10. Kai nukrito nieko neužsigavo, nieko neskaudėjo. Ji paskui nubėgo į savo kambarį, paskambino į policiją. Kas matė tą įvykį nežino. Nežiūrėjo į mamą. Psichologiškai jai skaudėjo. Ankščiau to niekad nebuvo, nes tai buvo pirmas kartas, anksčiau to nebuvo. Ji pati iškvietė pagalbą ir policiją, kai įbėgo į savo kambarį iškart iškvietė. Paraudimas buvo ant žando nuo spyrio. Raudonumas neilgai buvo, bet skausmas apie dieną buvo. Kai atsiremdavo ar atsiguldavo tai skaudėdavo žandą. Maždaug 4 balais įvertintų tą skausmą. Tai buvo pirmas kartas, kai tėtis trenkė, tai labai įskaudino. Mama ir tėtis įvykio metu buvo išgėrę. Taip dažnai nebūna. Ji irgi buvo išgėrus. Pas draugę gėrė, buvo jos gimtadienis. Po įvykio ją išvežė į vaikų krizių centrą, ten buvo apie savaitę. Tėvai atvažiuodavo, bendravo. Tėvas jos atsiprašė, jie susitaikė. Ji sutiktų su juo susitaikyti, tėčiui pretenzijų neturi. Nori gyventi namuose su tėvais. Atsakydama į klausimą ar dažnai mama su tėčiu mušasi, parodė, kad būna kartais mama su tėčiu susipyksta, gal kartą per mėnesį, barasi žodžiais, nesimuša.

5. 2024-03-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 820/2024 (01) nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis jai 2024-03-10 įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota.

6. Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu T. K. ir bendra dukra E. K., (duomenys neskelbtini) amžiaus. Gyvena trise. Su T. K. kartu gyvena 15 metų, su juo susituokė (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad 2024-03-09 vakare namuose su vyru T. K. vartojo alkoholį, gėrė alų. Abu buvo neblaivūs. Prieš tai ji dar buvo svečiuose, kur irgi vartojo alkoholį, todėl ji buvo girtesnė už vyrą. Namo ji grįžo iš svečių galimai apie 21.00 val. Dukra tuo metu buvo namuose, sakė, kad ji prieš tai buvo išėjusi pas draugę, kurią nepasakė, tik sakė, kad šventė draugės gimtadienį. Tą dieną jai išvažiuojant iš namų dukra liko namuose. Vakare jokio konflikto nebuvo, niekas nesipyko ir nesibarė. Po darbo tą vakarą pas juos buvo atvažiavusi jos sesuo A. B.. Ji kartu alkoholio negėrė. Vakare, kelintą neprisimena, jai su vyru būnant jų kambaryje, su vyru pradėjo juokais stumdytis gulėdami lovoje. Gulėdama lovoje ji pašaukė E. K. (ji su jos seserimi tuo metu buvo kitame kambaryje), kaip šaukė gerai neprisimena, tiksliai pasakyti negali, lygtais šaukė: „E. K., padėk susitvarkyti su tėvu“, šaukė kažką panašaus. Taip šaukė juokaudama, iš tiesų vyras T. K. jai nieko blogo nedarė, jokio smurto nebuvo. T. K. šalia jos tuo metu gulėjo lovoje, ką tiksliai tuo metu jis darė neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Atėjusi į jų kambarį E. K. šoko ant lovos ar ant jų ar tik ant vyro, kaip tiksliai neprisimena, kaip minėjo prieš tai, viskas įvyko labai greitai, todėl tiksliai aplinkybių nurodyti negali. Ką E. K. tuo metu pagalvojo nežino, gal ji pagalvojo, kad T. K. iš tikrųjų ją prieš tai mušė, nes ji pradėjo ar tai stumdyti, ar tai mušti vyrą rankomis, tiksliai neprisimena ir visko nematė, nes kurį laiką buvo nusisukusi nuo jų, išlipo iš lovos. Po kurio laiko dukra išėjo į savo kambarį, išeidama pasakė, kad ji iškvies policiją, nes tėvas ją sumušė. Ji nuėjo pas ją į kambarį, dukra tuo metu jau kvietė policiją. Ji po to jai sakė, kad tėvas jai tempė už plaukų ir jai sudavė ar, kad sumušė, kaip tiksliai pasakė pasakyti negali, neprisimena. Ji pati to nematė, nematė, kad vyras temptų jai už plaukų ar, kad jai kur nors suduotų, galimai tuo metu buvo nuo jų nusisukusi, labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Ar po minėto įvykio sakė vyrui, kad jis eitų ir atsiprašytų dukros ji neprisimena. Laiko, kada visa tai įvyko naktį taip pat nurodyti negali, į laikrodį nežiūrėjo. Neužilgo atvažiavo policija, paskui buvo iškviesti vaiko teisių darbuotojai ir greitoji medicinos pagalba. Ką dukra jiems aiškino dėl įvykio ji negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje. Medikai apžiūrėję dukrą pasakė, kad jokių nubrozdinimų, jokių paraudimų ar sumušimų ant dukros kūno nėra. Po to dukra buvo išvežta į krizių centrą, kadangi ji su vyru buvo neblaivūs, jos sesuo taip pat buvo šiek tiek išgėrusi ir nebuvo kam jos palikti. Anksčiau vyras niekada fizinio smurto prieš dukrą nenaudojo. Santykiai tarp jų visuomet būdavo geri. Kartais, kaip ir kiekvienoje šeimoje, būdavo žodžiais susipykdavo. Fizinio smurto prieš ją vyras taip pat niekada nenaudojo, nei tą naktį, nei kada nors anksčiau. GMP darbuotojai jos neapžiūrinėjo, nes nebuvo tam jokio pagrindo. E. K. kartais būna linksma, kartais būna be nuotaikos, būna kaprizinga, paklusni būna ne visada, būna kartais atsikalbinėja. Meluoti ar fantazuoti ji nėra linkusi, tokio polinkio nepastebėjo. Ar apie įvykio aplinkybes ji galėjo ką nors sumeluoti ji nežino, to nurodyti negali.

7. Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 22 val., po darbo atvažiavo į svečius pas savo sesę S. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur nusprendė atsipalaiduoti ir atsigerti alkoholinių gėrimų. Apie 00.20 val. jos sesė S. K. ir jos vyras bei jos krikšto tėvas T. K. savo miegamajame gulėjo lovoje ir tarpusavyje juokavo, kadangi girdėjosi juokas. Jos sesė juoko forma šūktelėjo dukrai E. K., kad ji ateitų ir padėtų. Joms su E. K. būnant E. K. kambaryje, E. K. iš savo kambario nuėjo į tėvų miegamąjį kambarį, kur vėliau girdėjosi triukšmas, ką tiksliai jie triukšmavo ji negirdėjo, jokių grumtynių garsų taip pat negirdėjo. Po kurio laiko į savo kambarį grįžo E. K., kuri paėmė savo mobilųjį telefoną ir paskambino bendrajam pagalbos centrui ir nurodė, kad reikalingi policijos pareigūnai minėtu sesės namų adresu.

8. Liudytojas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje vyriausiasis specialistas Vytenis Marma, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-03-10 budėjimo metu, budint su kolega vyriausiuoju specialistu Vidmantu Jankausku, apie 01.00 val. gavo pranešimą apie galimą fizinį smurtą nepilnametės atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis atvykęs bendravo su nepilnamete E. K. ir išklausė jos nuomonę. Bendraujant su E. K., ji buvo truputį susijaudinusi, tačiau kalbėjo rišliai, drąsiai. E. K. papasakojo, kad tąnakt - 2024-03-10 apie 00.40 val. abu jos tėvai, būdami neblaivūs pradėjo tarpusavyje žodiškai konfliktuoti, jos mama iš kito kambario pradėjo šauktis pagalbos, E. K. nuskubėjusi į kitą kambarį kur buvo jos tėvai. Atskubėjusi suprato, kad jos tėvas smurtauja jos motinos atžvilgiu ir, bandydama atitraukti tėvą nuo motinos, jį pradėjo trankyti kumščiais. Tuomet mergaitė tiksliai negalėjo nurodyti, kaip atsidūrė ant tėvų miegamojo lovos, tačiau pamanė, kad jos tėvas, nenustatyta koja spyrė jai į kairį skuostą. Kaip E. K. teigė, po tokių tėvo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą ir dešimties balų sistemoje vertina šešetu. Po spyrio mergaitė ėmė žodžiu konfliktuoti su tėvu, tėvą pravardžiavo. Jai stovint tarp virtuvės ir tėvų kambario įėjimo, jos tėvas ją staiga griebė už plaukų ir stipriai ją patraukė į miegamojo pusę, dėl ko ji nukrito ant grindų. Krisdama mergaitė nenukentėjo, skausmo nepajuto, tačiau, kai tėvas ją paėmė už plaukų juto momentinį skausmą. Atsikėlusi nuo grindų mergaitė nuėjo į savo kambarį ir paskambino bendrajam pagalbos centrui išsikviesti policijos pareigūnus. Taip pat mergaitė minėjo, kad 2024-03-09 apie 17 val. buvo draugės gimtadienyje (draugės duomenis atsisakė nurodyti), kur ji vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę) bei paminėjo, kad policijos pareigūnai alkotesteriu jai nustatė 0,68 promilių neblaivumą, ar vartojo kitas draudžiamas ar psichotropines medžiagas nenurodė. Taip pat mergaitė nurodė, kad namo grįžo apie 21 val. Kadangi mergaitės abu tėvai buvo neblaivūs ir mergaitė nenorėjo laikinai apsigyventi pas artimus giminaičius, ji pageidavo būti apgyvendinama krizių centre. Nori paminėti, kad 2024-03-10 apie 02.00 val. buvo atvykusi GMP Nr. 0837 brigada, kurie apžiūrėjo ir įvertino nepilnametės būklę, nustatė, kad mergaitei skubios medicininės pagalbos nereikia ir ji gali būti apgyvendinama Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre.

9. 2024-03-14 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92264363965, skambučio pradžia_ 2024-03-10 00_53_45)“, kuriame girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos bei skambinančios moters. Garso įrašo data 2024-03-10, pradžios laikas 00:53:45, trukmė 01:28 min. Iš protokolo matyti, kad į BPC paskambinusi mergina, prisistačiusi E. K., nurodo, kad „ant manęs tėvas pakėlė ranką.“, teigia, kad tėvas girtas.

10. 2024-04-09 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti į įvykį reagavusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240310-010116UTC+0200.mp4“, nustatyta, kad įrašo trukmė 30.00 min. Pokalbiai vyksta lietuvių bei rusų kalbomis. Atvykusius į namus pareigūnus pasitinka moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip mergaitės E. K. mama S. K.) ir vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip mergaitės E. K. tėtis T. K.). Pareigūnams paklausus kas atsitiko, moteris sako, kad viską matė. Sako, kad susiruošė miegoti, T. K. truputį „negražiai elgėsi“, ji apramino T. K.. Tada atėjo dukra (iš ikiteisminio tyrimo atpažįstama kaip E. K.), dukrai tas nepatiko. T. K. sako - „Nu truputį pakėliau balsą, nu ką nu“. Matoma kita mergina (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip teta A. B.), kuri sako: - „Nieko ypatingo nenutiko. Tiesiog susipyko, pakėlė balsą ir tiek“. Pareigūnei paklausus ar buvo smūgiai, A. B. ir mama sako, kad ne, nebuvo. Pareigūnas pabendravo su E. K., kuri jam pasakė, kad tėtis T. K. trenkė jai į veidą. Tai parodo kairės rankos smiliumi sukamaisiais judesiais aplink kairįjį skruostą. Tempė už plaukų. Konflikto metu A. B. buvo kartu ir viską matė. Priėjusi pareigūnė prie E. K. pašvietė į veidą žibintuvėliu, tačiau vaizdo įraše jokių aiškių smurto žymių nesimato. A. B. nustatytas 0,27 promilių girtumas. E. K. sako apie įvykį, kad ji sėdėjo didžiajame kambaryje, mama ant jos pradėjo rėkti ir ji išėjo į kitą kambarį ir pradėjo su tėvu muštis. T. K. nustatytas 1,13 promilių girtumas. S. K. nustatytas 2,17 promilių girtumas. E. K. nustatytas 0,68 promilių girtumas. E. K. sako, kad vartojo degtinę dienos metu. Gėrė su draugais. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrint antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240310-013117UTC+0200“ nustatyta, kad įrašo trukmė 30.00 min. Vaizdo įrašas yra pirmo vaizdo įrašo tęsinys. T. K. sako, kad E. K. viską turi ko ji nori. Jis tik reikalauja, kad dukra mokytųsi. Nurodo, kad bando su ja gražiuoju kalbėtis, o ji paprasčiausiai išeina. T. K. sako, kad trenkė E. K. per užpakalį ir va atvažiavo policija. Mama pasako, kad dukros elgesys yra nekontroliuojamas, pjaustėsi sau venas, nes mama uždraudė bendrauti su drauge, kurią galimai pamilo E. K.ir dabar vėl pradėjo su ta mergina bendrauti, dėl ko ir pasikeitė merginos elgesys, bendrauja su blogos reputacijos mergina, negrįžta namo laiku, neatlieka namų darbų. S. K. nurodo, kad gulėdama lovoje su vyru apsipyko juokais ir sako, kad kvietė „E. padėk“, tada kvietė „A. padėk“. A. B. sakė, kad „ai, patys čia spręskit“. S. K. sako, kad gal tėvas ir per smarkiai griebė už rankos atitraukdamas, gal ne, ji nežino. Įvykio dieną jie - tėvai buvo palikę dukrą su drauge. E. K. pasakė, kad buvo išvažiavusi į miestą su drauge, kol tėvų nebuvo namuose. Tada paaiškėjo, kad mergaitė galimai buvo su drauge gimtadienyje, kuriame ir vartojo alkoholį apie 17 val. Visi trys asmenys tvirtina, kad nebuvo naudota jokio smurto prieš E. K.. Atvažiavę vaikų teisių tarnybos darbuotojai bendrauja su šeimos nariais. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrint trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240310-020117UTC+0200“ nustatyta, kad įrašo trukmė 16.18 min. Reikšmingos informacijos neužfiksuota.

11. T. K., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-05-04 apie 10.00 val. pas jį namo paminėtu adresu užėjo jo pažįstamas V. iš (duomenys neskelbtini). V. kontaktų nežino. Namuose tuo metu buvo vienas. V. atnešė su savimi 0,5 l talpos butelį degtinės, pasiūlė išgerti už šventę, motinos dieną. Jis sutiko. Su V. išgėrė jo atneštą degtinę. Gėrė jo namo viduje. Po ko V. paprašė pavežti jį iki namų, į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Jie atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link jo namo. V. kaimas nuo jo kaimo apie 3 km. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, žvyrkelyje jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio automobiliu šonu į griovį. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu, kelias labai prastas, todėl greičiau nepavažiuosi. Išvažiuoti negalėjo, sustojo. Išlipo iš automobilio, kai pamatė, kad jam iš galo sustojo automobilis „BMW“. Iš nurodyto automobilio išlipo jo kaimynas, jo duomenų nežino, matė, kad jis buvo kaimynystėje prie jo namo. Jis, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini), į kaimą atvažiuoja retai. Nurodyto kaimyno paprašė padėti išvažiuoti, o jis atsakė, kad nepadės, kadangi yra neblaivus, o iškvies policiją. Policijai jis skambino prie jo. Kaimynas ištraukė raktelį iš užvedimo spynos tam, kad jis niekur neišvažiuotų, bet jis jau ir neketino niekur važiuoti. Policija atvyko po kokių 20 minučių. Jo pažįstamo V. jau prie automobilio nebuvo, net nepastebėjo, kur jis dingo. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą alkotesteriu, abu kartu buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. Teises vairuoti jis turėjo, tačiau buvo nubaustas administracine tvarka už greičio viršijimą, todėl šiuo metu jos negalioja. Kodėl atsisėdo prie jam priklausančio automobilio vairo būdamas neblaivus negali atsakyti, tačiau tokio savo poelgio nepateisina, labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai. Labai gailisi įvykdęs abi nusikalstamas veikas.

12. Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-05-04 apie 11.00 val. jis su šeima atvažiavo pas žmonos tėvus V. ir M. G., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavo atšvęsti Motinos dieną. Šalia jo uošvių, tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės gyvena kaimynai. Vienas kaimynas yra V., pavardė gali būti B., o iš kitos pusės gyvena kaimynas, kaip žino dabar - T. K. su šeima. Maždaug po pusvalandžio jie su uošviu pradėjo kepti šašlykus kieme. Jiems kepant šašlykus vis pastebėdavo kaip iš kaimyno T. namo išeidavo į lauką rūkyti nurodytas kaimynas T. su kitu kaimynu V.. Jie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Vienu metu jie vėl išėjo į lauką, matė, kad jie nuėjo prie T. kieme stovinčio automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kapotas buvo pakeltas, matė, kad stovėjo akumuliatorius ant variklio, matė, kaip T. užkūrė nurodytą automobilį. Tikrai nepagalvojo, kad jie gali tokios būklės išvažiuoti, bet kaimynai, užkūrę variklį, nuėmė akumuliatorių, uždarė jo dangtį. V. įsėdo į keleivio pusės priekinę vietą ir automobilis pradėjo važiuoti. Jis nusprendė važiuoti iš paskos savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo kitu keliu, bet išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) pamatė paminėtą automobilį ir iš karto paskambino 112. Laikas 12.54 val. Važiuojant automobiliui iš paskos, matė, kaip automobilį mėtė į šonus, važiavo gal apie 60 km/ h greičiu, kelias buvo šlapias, neasfaltuotas. Po 4 minučių jo sekamas automobilis nuvažiavo į griovį. Iš akiračio jam dingęs nebuvo. Jis sustojo jam iš galo. Matė, kad vairuotojas dar buvo įjungęs atbulinę pavarą, ketino išvažiuoti, bet jam nepavyko. Po ko vairuotojas T. išlipo iš automobilio. Jis tuo metu dar kalbėjo su policija. T. priėjo prie jo ir paprašė troso, kad padėtų ištraukti automobilį, bet jis atsakė, kad nieko netrauks, nes jis yra neblaivus. Tuo metu kitas kaimynas V. stovėjo šalia. Jis ištraukė iš T. automobilio užvedimo spynos raktelius, nes pagalvojo, kad taip bus geriau. Jam traukiant raktelius, T. priėjo prie jo iš galo ir suėmė rankomis už liemens, bet nesmūgiavo. Jie tik susistumdė. Jam nepatiko, kad išėmė raktelį. Policija atvažiavo gana greitai. Perdavė raktelius pareigūnams ir surašė paaiškinimą. Matė, kad T. pūtė į alkotesterį, girdėjo, kaip pareigūnas įgarsino pūtimo rezultatą - 1,87 promilės. Pabrėžia, kad nuo to momento, kai T. išlipo iš automobilio, jis visą laiką buvo jo akivaizdoje ir alkoholio nevartojo. Kaimynas V., pamatęs jų su T. susistumdymą, tiesiog išėjo. Daugiau parodyti neturi ko.

14. 2025-05-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta esanti Makniūnų k., Šalčininkų r. sav. ir automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu Makniūnų k., Šalčininkų rajono sav., važiuojant pagrindiniu žvyrkeliu iš Čiužiakampio km. link Makniūnų km. Neprivažiavus apie 1 km Makniūnų kaimo, iš kairės pusės griovyje yra matomas dalinai nuvažiavęs į griovį raudonos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra dalinai pasviręs nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį, automobilio dugnas yra pakibęs ant kelio pakraščio. Apžiūrint minėtą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, ant automobilio kėbulo yra matomi daugybiniai nubrozdinimai, kėbulo apgadinimai, yra matoma automobilio slenksčių korozija. Apžiūrint minėto automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, jame yra matoma bendra netvarka, besimėtantys tušti alkoholio buteliai 1 l talpos - „Blindos“ 5 % alk. tūrio, „Bokšto“ 5 % alk. tūrio, „Lager“ 5 % alk. tūrio. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Minėtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra uždarytas ir saugomas Vilnius, Minsko pl. 21, saugojimo aikštelėje. Iš protokolo matyti, kad apžiūros metu paimti trys tušti alaus buteliai 1 l talpos - „Blindos“ 5 % alk. tūrio, „Bokšto“ 5 % alk. tūrio, „Lager“ 5 % alk.

15. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini).

16. 2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92385329805, skambu io prad ia_ 2025-05-04 12_54_17)“, įkeltas prie įvykio suvestinės ROIK 0125000247788. Įrašo apimtis 810 BK, trukmė- 4.36 min. Protokole nurodyta, kad garso įraše girdimas BPC operatorės bendravimas su vyru, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai D. J.. Girdima, kaip D. J. BPC operatorei praneša, kad persekioja girtą vairuotoją, išvažiavo iš Makniūnų kaimo, Šalčininkų rajono. Juda nuo Makniūnų kaimo link Čiužiakampio kaimo, žvyrkeliu. Jis važiuoja iš paskos. Nurodo, kad važiuoja kaimynai, matė, kad neblaivūs. Važiuoja automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vartojo alkoholinius gėrimus nematė, bet iš vaizdo matė, kad tikrai neblaivūs. Vairuojančio asmens nepažįsta. 1.30 įrašo minutę BPC operatorė jungia pranešėją su policija. Toliau pranešėjas bendrauja su pareigūnu. Pranešėjas nurodo, kad dėl neblaivaus vairuotojo. Pareigūnas patikslina automobilio numerį, pranešėjas nurodo, kad jau įvažiavo į griovį tarp Čiužiakampio ir Makniūnų. Pareigūnas paprašo stebėti vairuotoją. Nuo 2.50 įrašo minutės girdima, kaip pranešėjas bendrauja su vyriškiu, tyrimo duomenimis į griovį nuvažiavusio automobilio vairuotoju T. K.. Girdima, kaip jam sako rusų kalba, kad jis netrauks, nereikia girtam važinėti. Girdima, kad prašo nekviesti policijos, o pranešėjas atsako, kad jau iškvietė. Girdima, kaip jo ir toliau prašo padėti ištraukti automobilį. Įrašo pabaigoje girdimas policijos pareigūnas, kuris informuoja, kad su pranešėju susisieks pareigūnai važiuojantys pas jį. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų garso įraše nėra.

17. 2025-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo stebėjimo kameromis daryti vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Sergej Taratasiuk vaizdo, garso įrašas „PSS-20250504-130655UTC+0300“, apimtis- 215 MB, trukmė- 8.12 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie dviejų automobilių, vienas iš kurių nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Vėliau matoma, kad nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitinka vyriškis, tyrimo duomenimis tai liudytojas D. J., šalia jo stovi kitas vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis T. K.. T. K. nurodo, kad jo automobilį užnešė, jis išgėręs, pakartoja tai kelis kartus. D. J. pareigūnams paaiškina, matė kaip vairuotojas gėrė su kaimynu, o paskui užkūrė mašiną ir išvažiavo su automobiliu, jis juos pradėjo sekti iš paskos. Matoma, kaip pareigūnas apžiūri automobilį, fotografuoja, paima iš automobilio butelius nuo alaus. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo, garso įraše nėra. Apžiūrimas Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Anatolijaus Lukjanovo kameros vaizdo, garso įrašas „PSS-20250504-130652UTC+0300“, apimtis-727 MB MB, trukmė- 27.46 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie dviejų automobilių, vienas iš kurių nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Vėliau matoma, kad nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitinka vyriškis, tyrimo duomenimis tai - liudytojas D. J., šalia jo stovi kitas vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis - įtariamasis T. K.. D. J. nurodo, kad prie vairo buvo T. K., jis paėmė automobilio raktelius. Nurodo, kad buvo ir keleivis, kuris išėjo. Pareigūnas palydi T. K. į tarnybinį automobilį, paklausia ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsako, kad ne, nurodo, kad yra išgėręs. Vėliau nurodo, kad išgėrė butelį ant dviejų, kažkur prieš pusvalandį. 03.12 įrašo minutę T. K. alkotesteriu tikrinamas blaivumas. Pareigūnas įgarsina parodymus -1,87. 20.52 įrašo minutę T. K. pučia į alkotesterį antrą kartą, pareigūnas įgarsina rezultatą - 1,92. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo, garso įraše nėra.

20. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam:

20.7. vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį.

22. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis prilygsta vidutiniam, anksčiau neteistas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus ir šešis mėnesius (BK 68 straipsnis).