Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2) priteisti iš atsakovo ieškovui 70 917,76 Eur žalai, atsiradusiai atsakovui netinkamai vykdant ieškovo (duomenys neskelbtini) pareigas, atlyginti, taip pat 5 proc. metines procesines palūkanas už šią sumą.

3. 2016 m. sausio mėn. atsakovas, pasinaudodamas ieškovo vardu išduota banko kortele, 6 kartus per AB SEB banko bankomatus įmokėjo į ieškovo sąskaitą grynais pinigais po 2 900 Eur, taip pat atsakovas iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į ieškovo sąskaitą 2 900 Eur.

5. Ieškovas neinformavo ieškovo akcininko (duomenys neskelbtini) apie atsakovo suteiktas paskolas ieškovui, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) atstovui G. S. su 2017 m. vasario 17 d. atsakovo elektroniniu laišku atsiųsta ieškovo skolų suvestinė, iš kurios matyti, kad atsakovas ir ieškovas 2016-12-31 tarpusavio įsiskolinimų neturėjo. Be to, nėra jokių įrodymų, kad atsakovas 2016 m. sausio mėn. 8-22 d. pagal savo turtinę padėtį būtų galėjęs ieškovui paskolinti 20 300 Eur, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovui šiuo laikotarpiu buvo poreikis skolintis.

6. Atsakovas 2017 m. lapkričio mėn. pateikė ieškovui prašymus grąžinti paskolas bei sumokėti visas atsakovui priklausančias palūkanas, t. y. 1 958,06 Eur palūkanas už 2016 m. ir 1 857,04 Eur palūkanas už 2017 m. Atsakovui iš ieškovo kasos 2017 m. lapkričio mėn. buvo išmokėti 8 700 Eur, o 2017 m. gruodžio mėn. iš ieškovo sąskaitos atsakovui buvo pervesti pervesti 15 415,10 Eur.

7. Kadangi atsakovas faktiškai jokių pinigų ieškovui neskolino, 2016 m. sausio mėn. 8, 11, 12, 13,1 4, 15 ir 22 d. atsakovo ir ieškovo sudarytos paskolų sutartys Nr.2016/001, 2016/002, 2016/003, 2016/004, 2016/005, 2016/006 ir 2016/007 turi būti pripažintos nesudarytomis, nesant pinigų pagal šias paskolos sutartis perdavimo fakto, o pagal šias paskolos sutartis atsakovui ieškovo sumokėtos 8 700 Eur ir 15 415,10 Eur sumos turi būti pripažintos neteisėtai gautomis ir priteistos iš atsakovo ieškovui.

8. Atsakovas 2015 m. lapkričio 15 d. ieškovo vardu sudarė dvi vienodo turinio atstovavimo sutartis paslaugoms teikti su Suomijos įmone Merkora OY ir Švedijos įmone Chemistra AB. Šiomis sutartimis įmonės įsipareigojo ieškovui atlikti maisto produktų rinkos tyrimus Suomijoje ir Švedijoje, savo vardu ieškovo sąskaita pagal ieškovo užsakymus sudaryti prekių pirkimo ar pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, įvykdžius užsakymus sudaryti prekių pirkimo ar pardavimo sutartis, pateikti ieškovui užsakymų vykdymo ataskaitas. Sutarčių 4.1. p. nustatyta, kad, ieškovui patvirtinus užsakymo vykdymo ataskaitą, ieškovas sumoka Chemistra AB 10 800 Eur, o Merkora OY – 18 000 Eur.

9. Atsakovas 2015 m. gruodžio 23 d. iš ieškovo sąskaitos sumokėjo Chemistra AB 10 800 Eur, o Merkora OY – 18 000 Eur. Ieškovas neturi jokių duomenų apie realų paslaugų pagal atstovavimo sutartis paslaugoms teikti suteikimą, t. y. nėra jokių įrodymų, kad ieškovas būtų pateikęs užsakymus prekių pirkimo ar pardavimo sutartims sudaryti, kad šie užsakymai būtų įvykdyti, kad įmonės būtų siuntę ieškovui ataskaitas apie užsakymų atlikimą, o ieškovas būtų šias ataskaitas patvirtinęs.

10. Kadangi atstovavimo sutartys paslaugoms teikti ieškovui buvo nuostolingos, atsakovas turi atlyginti ieškovui 28 800 Eur žalą.

11. Atsakovas 2017 m. balandžio-lapkričio mėn. 792,83 Eur ieškovo lėšų sumokėjo už atsakovui ir atsakovo šeimai skirtas prekes, taip padarydamas ieškovui 792,83 Eur žalą. Tai patvirtina 2017 m. balandžio-lapkričio mėn. atsakovo, kaip atskaitingo asmens, ataskaita ir prie jos pridėti dokumentai.

12. Iš 2016 m. kovo-rugpjūčio mėn. atsakovo, kaip atskaitingo asmens, ataskaitos ir prie jos pridėtų dokumentų matyti, kad 804,12 Eur ieškovo lėšų atsakovas panaudojo atsakovo ir trečiųjų asmenų reikmėms tenkinti, dalis šių išlaidų nėra pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais (pateikti nefiskaliniai kasos kvitai), taip pat nėra pagrįstos ieškovo vidaus dokumentais, patvirtinančiais tokių išlaidų būtinumą (viešbučių kambarių nuoma, įrankių nuoma), todėl šios išlaidos taip pat yra atsakovo padaryta žala ieškovui.

13. Iš 2016 m. gegužės-2016 m. gruodžio mėn. atsakovo, kaip atskaitingo asmens, ataskaitos matyti, kad atsakovas 2016-217 m. 834 Eur ieškovo lėšų sumokėjo pagal garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir Compensa Life Vienna Insurance Group, 294,45 Eur ieškovo lėšų sumokėjo UAB „Lavimus“ už ieškovui nežinomas tarpininkavimo paslaugas, 9 000 Eur ieškovo lėšomis be ieškovo akcininko žinios ir sutikimo parėmė VšĮ A Komanda, 1 285 Eur ieškovo lėšų sumokėjo pagal kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį, sutarytą tarp atsakovo ir Ergo Life Insuarance SE, taip padarydamas ieškovui 11 413,45 Eur žalą.

14. Atsakovas, žinodamas, kad ieškovas UAB „Vainekta“ prekių neperdavė, ką patvirtina UAB „Vainekta“ 2017 m. lapkričio 20 d. elektroninis laiškas, nepagrįstai 2017 m. lapkričio 21 d. ieškovo vardu išrašė UAB „Vainekta“ PVM sąskaitą-faktūrą KL Nr.0009641 617,10 Eur sumai ir ją įtraukė į ieškovo apskaitą. Tokie atsakovo veiksmai vertinti kaip nusikalstami (sukčiavimas), dėl kurių ieškovas patyrė 617,10 Eur žalą.

15. Atsakovas 2016 m. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktais: Nr. 1/2016 (nurašytų prekių vertė - 1 041,67 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 1 020,69 Eur), Nr. 02/2016 (nurašytų prekių vertė – 2 782,08 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 2 738,73 Eur), Nr. 03/2016 (nurašytų prekių vertė – 891,84 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 872,06 Eur), Nr. 07/2016 (nurašytų prekių vertė – 1 271,78 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 1 231,74 Eur), Nr. 08/2016 (nurašytų prekių vertė – 664,10 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė –598,50 Eur), Nr. 10/2016 (nurašytų prekių vertė – 823 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 800,39 Eur), Nr. 11/2016 (nurašytų prekių vertė – 707,47 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 681,34 Eur), Nr. 12/2016 (nurašytų prekių vertė – 438,50 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 419,95 Eur), nurašė prekes, kurių bendra vertė yra 8 363,40 Eur, nepagrįstai nurodydamas, kad šios prekės yra netinkamos parduoti, taip padarydamas ieškovui 8 363,40 Eur žalą.

16. Atsakovas 2017-12-18 medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 2017/12/11 nepagrįstai nurašė prekes, kurių vertė 12,24 Eur, nurodydamas, kad šios prekės buvo panaudotos reklamos tikslais UAB „Almarūnas“, 2017-12-01 medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 2017/12/01 nepagrįstai nurašė 289,50 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad šios prekės buvo panaudotos reklamos tikslais UAB „Delano“; 2017-12-13 medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 20171213 01 nepagrįstai nurašė 17,20 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad šios prekės reklamos tikslais buvo panaudotos UAB „Rivona“, 2017-12-20 medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 20171220 01 nepagrįstai nurašė 220 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad šios prekės reklamos tikslais buvo panaudotos UAB „Delano“. Sutartys dėl prekių pateikimo reklamos tikslais su UAB „Delano“, UAB „Rivona“ ir UAB „Almarūnas“ ieškovui nėra perduotos, todėl ieškovas neturi duomenų, kad į sąnaudas nurašytos prekės tikrai buvo perduotos ar suvartotos kaip nedidelės vertės dovanos, skirtos reklamai ar reprezentacijai, taip kaip tai numato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 5 str. 4 d. nuostatos, detalizuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 861 „Dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintose „Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygose ir apribojimuose“. Tokiu būdu atsakovas ieškovui padarė 538,94 Eur žalą.

17. Atsakovas 2017 m. spalio 20 d. pardavė UAB „Vilkon“ ieškovo prekių už 271, 04 Eur, tačiau sąskaitą išrašė tik 135,52 Eur sumai, o likusią pinigų sumą iš UAB „Vilkon“ paėmė grynais pinigais ir į ieškovo kasą neįnešė. Siekdamas pateisinti prekių trūkumą, atsakovas ieškovo vardu 2017 m. spalio 20 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KLNr.0009131 „Kiti pirkėjai“ 121 Eur sumai, kuri nėra apmokėta. Tokiu būdu atsakovas ieškovui padarė 135,52 Eur žalą.

18. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 atsakovas pardavė „Kitiems pirkėjams“ ieškovo prekių už kainą, artimą jų savikainai, iš viso už 8 675,95 Eur, kai turėjo prekes parduoti taikant vidutinę 15 proc. pelno maržą, t. y. už 9 977,34 Eur. Tokiu būdu atsakovas padarė ieškovui 1 301,39 Eur žalą.

19. Atsakovui, kaip ieškovo atskaitingam asmeniui, pagal ieškovo kasos išlaidų orderius Nr.150, 148, 147, 146, 136 ir 135 iš ieškovo kasos laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. buvo išmokėta po 2 900 Eur ūkio išlaidoms, iš viso 17 400 Eur. Kadangi atsakovas šių sumų ieškovui negrąžino, taip pat neįrodė jų panaudojimo ieškovo reikmėms, atsakovas padarė ieškovui 17 400 Eur žalą.

20. Atsakovas nepagrįstai 2016 m. gruodžio 23 d. vienerių metų laikotarpiui AB Lietuvos draudimas apdraudė kasko draudimu ieškovui priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 751 Eur draudimo įmoką, nes minėtas automobilis pagal ieškovo ir AB SEB banko 2015 m. gruodžio 8 d. finansinio lizingo sutarties Nr.2015-120024 sąlygas jau buvo apdraustas kasko draudimu ERGO Insuarance SE Lietuvos filiale, ką patvirtina finansinio lizingo sutartis Nr. 2015-120024. Tokiais neatsakingais atsakovo veiksmais ieškovui buvo padaryta 751 Eur žala.

23. Atstovavimo sutartys paslaugoms teikti su Suomijos įmone Merkora OY ir Švedijos įmone Chemistra AB buvo sudarytos ne atsakovo, o (duomenys neskelbtini) G. S. nurodymu. G. S. iniciatyva analogiško pobūdžio susitarimas egzistavo ir su Estijos įmone Trade Event OU, kurios veikloje dalyvavo G. S.. Ieškovas, manydamas, kad paslaugos pagal ieškinyje nurodytas sutartis nebuvo suteiktos/buvo suteiktos netinkamai, turėtų kelti paslaugų teikėjų, o ne atsakovo civilinės atsakomybės klausimą – reikalauti už nesuteiktas paslaugas sumokėtų lėšų grąžinimo ir/ar nuostolių atlyginimo/netesybų sumokėjimo. Skirtingai nei teigia ieškovas, ieškovo 2015-2016 m. ataskaitos, siųstos su 2017 m. vasario 20 d. atsakovo elektroniniu laišku, nepatvirtina atstovavimo sutarčių paslaugoms teikti nuostolingumo. Priešingai, kaip matyti iš 2015 m. ataskaitos, ieškovo pardavimo pajamos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn., t. y. po sutarčių sudarymo, žymiai išaugo, lyginant su pajamomis, buvusiomis iki 2015 m. lapkričio mėn. (pagal 2015 m. ataskaitą spalio mėn. ieškovo pajamos buvo 360 479,35 Eur, lapkričio mėn. išaugo iki 538 700,28 Eur, o gruodžio mėn. – 857 229,56 Eur.

24. Ieškinyje nurodytos piniginės lėšos, kurios neva buvo panaudotos ne ieškovo, o atsakovo, jo šeimos ar trečiųjų asmenų interesais, buvo panaudotos būtent ieškovo interesais. 2016 m. kovo-rugpjūčio mėn. ataskaitoje nurodytos statybinės prekės buvo naudojamos ieškovo sandėlyje, gėrimai, kava naudoti reprezentaciniais tikslais (pavaišinti į ieškovo patalpas atvykusius tiekėjus, klientus), technika nuomota ieškovo poreikiams (sandėlyje buvo įrengiami stelažai, lentynos, kalamos bei pjaustomos plytelės ir pan.). Atsakovo žiniomis, patalpų nuomos/nakvynės kvitus pristatė iš komandiruotės grįžęs ieškovo darbuotojas E. Š., t. y. komandiruoto ieškovo darbuotojo apgyvendinimo išlaidos buvo pagrįstai apmokėtos ieškovo lėšomis, servetėlės įsigytos ieškovo turimų svarstyklių valymui, su viešbučio (dviejų kambarių) nuoma susijusius dokumentus pateikė G. S., todėl atsakomybė dėl šių išlaidų (jeigu jos būtų nepagrįstos) turėtų tekti būtent jam. 2017 m. balandžio-lapkričio mėn. ataskaitoje nurodytos išlaidos, patirtos 2017 m. balandžio 6-7 d., susidarė atsakovui bei ieškovo darbuotojui būnant komandiruotėje, todėl ieškovas pagrįstai jas apmokėjo, kavamalė, keptuvė bei kilpiniai raktai buvo naudojami ieškovo patalpose įrengtoje virtuvėje, kurioje ieškovo darbuotojai gaminosi maistą, suportų sustūmėjas panaudotas ieškovo transporto priemonių remontui ir t. t.

25. Gyvybės draudimo įmokos, kaip priedas prie atsakovo darbo užmokesčio, buvo atliktos su (duomenys neskelbtini) G. S. žinia ir pritarimu. Šį faktą patvirtina aplinkybė, kad per 2016-2017 m. iš viso buvo atliktos 24 gyvybės draudimo įmokos. Nesutikdamas su šių įmonių mokėjimu, (duomenys neskelbtini) G. S. neabejotinai būtų pareiškęs prieštaravimus ankščiau.

28. UAB „Vainekta“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija KL Nr. 0009641 617,10 Eur sumai buvo išrašyta per klaidą, t. y. ji į ieškovo buhalterinę apskaitą neturėjo būti įtraukta. Klaidingos sąskaitos išrašymo faktas nepatvirtina joje nurodytų prekių trūkumo bei žalos ieškovui atsiradimo. Atsakovas 2018 m. sausio 8 d. dalyvavo atliekant ieškovo sandėlyje esančių vertybių inventorizaciją. Atsakovo žiniomis, inventorizacijos metu paaiškėjo, kad po PVM sąskaitos-faktūros serija KL Nr. 0009641 išrašymo joje nurodytų prekių – 5 l rapsų aliejaus, ieškovo sandėlyje ne tik netrūko, bet netgi nustatytas daugiau nei 20 vienetų perteklius. Šią aplinkybę gali patvirtinti 2018 m. sausio 8 d. inventorizacijos aprašas.

29. 2016 m. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktais Nr. 1/2016, Nr. 02/2016, Nr. 03/2016, Nr. 07/2016, Nr. 08/2016, Nr. 10/2016 Nr. 11/2016 ir Nr. 12/2016, taip pat medžiagų nurašymo į sąnaudas aktais Nr. 2017/12/11, Nr. 2017/12/01, Nr. 20171213 01 ir Nr. 20171220 01 buvo nurašytos tos prekės, kurias ieškovas išdalino klientams kaip reklamines, taip pat prekės, kurios sumažėjo/buvo sugadintos dėl nubyrėjimo, išlaistymo transportuojant, kraunant, saugant ir pan. Ieškovas jokiais įrodymais nepatvirtino savo teiginių apie tai, kad atsakovas prekes nurašė nepagrįstai ar kad prekės, kurios buvo nurašytos kaip pateiktos reklamai, nepasiekė ieškovo klientų.

30. Ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra KL0009130 patvirtina faktą, kad ieškovas pardavė UAB „Vilkon“ prekių už 135,52 Eur, būtent tokia suma ieškovui ir buvo sumokėta. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad atsakovas faktiškai perdavė UAB „Vilkon“ prekių už 271,04 Eur. Atsakovo žiniomis, ieškovo buhalterinėje apskaitoje yra PVM sąskaitos-faktūros KL0009131, išrašytos 121 Eur sumai, apmokėjimą patvirtinantis kasos pajamų orderis.

32. Atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs už visų atsakovui, kaip ieškovo atskaitingam asmeniui, išmokėtų ieškovo lėšų panaudojimą, taip pat ir už 17 400 Eur, išmokėtų atsakovui pagal 2017 m. lapkričio 9 d. – 2017 m. gruodžio 11 d. kasos išlaidų orderius Nr. 135, Nr. 136, Nr. 146, Nr. 147, Nr. 148 ir Nr. 150, panaudojimą. Ieškovo pateiktos avansinės apyskaitos ir atsakovo pateiktos ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkiusios N. I. suformuotos atsakovo atsiskaitymo ataskaitos rodo, kad ne atsakovas, kaip ieškovo atskaitingas asmuo, yra skolingas ieškovui, o ieškovas yra skolingas atsakovui 1 684,05 Eur atsakovo lėšų, kurias atsakovas panaudojo ieškovo reikmėms.

33. Faktiniu automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju buvo trečiasis asmuo G. S.. Atsakovas automobilį 2016 m. gruodžio 23 d. apdraudė būtent G. S. nurodymu. Todėl atsakomybė už pakartotinį automobilio draudimą turi tekti ne atsakovui, bet (duomenys neskelbtini) G. S..

35. Ieškovas UAB „Kalara“ įregistruotas 2012 m. spalio 2 d. Atsakovas A. L. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo ieškovo (duomenys neskelbtini). Ieškovo 100 proc. akcijų savininkas nuo (duomenys neskelbtini) buvo trečiasis asmuo G. S.. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovo 100 proc. akcijų savininku buvo (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi ir 100 proc. akcijų savininku ginčo laikotarpiu buvo trečiasis asmuo G. S..

36. Bendrovės valdymo organai gali būti valdymo organų deliktinės atsakomybės prievolės šalis už fiduciarinių pareigų pažeidimą (CK 2.87 str. 7 d.), taip pat deliktinė atsakomybė jiems gali kilti ir specialiuose įstatymuose (ABĮ, ĮBĮ) nustatytais pagrindais už imperatyvių reikalavimų pažeidimą. Juridinio asmens valdymo organų civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

37. 2016 m. sausio mėn. 8, 11, 12,13,14,15 ir 22 d. atsakovas sudarė su ieškovu 7 paskolos sutartis, kiekvienoje iš jų nurodyta, kad atsakovas laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio 31 d. arba iki pareikalavimo suteikia ieškovui 2 900 Eur paskolą su 10 proc. metinėmis palūkanomis. 2016 m. sausio 11-15 d. atsakovas, pasinaudodamas ieškovui išduota MasterCard Bussines debeto kortele, AB SEB banko bankomate 6 kartus įnešė į ieškovo sąskaitą po 2 900 Eur, o 2016 m. sausio 22 d. atsakovas iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į ieškovo banko sąskaitą dar 2 900 Eur. 2017 m. lapkričio 17 ir 30 d. atsakovas pateikė ieškovui prašymus grąžinti paskolas bei sumokėti visas atsakovui priklausančias palūkanas, t. y. 1 958,06 Eur už 2016 m. ir 1 857,04 Eur už 2017 m. Atsakovui iš ieškovo kasos 2017 m. lapkričio mėn. buvo išmokėti 8 700 Eur, o 2017 m. gruodžio mėn. iš ieškovo sąskaitos pervesti 15 415,10 Eur.

38. Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo jų mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad atsakovas neperdavė ieškovui 20 300 Eur paskolų sumų pagal 2016 m. sausio mėn. 8, 11, 12,13,14,15 ir 22 d. paskolų sutartis.

39. Ieškovo pateiktas 2018 m. balandžio 10 d. ieškovo banko sąskaitos AB SEB banke išrašas patvirtina, kad 2016 m. sausio 11-15 d. atsakovas, pasinaudodamas ieškovui išduota MasterCard Bussines debeto kortele, AB SEB banko bankomate 6 kartus įnešė į ieškovo sąskaitą po 2 900 Eur, o 2016 m. sausio 22 d. atsakovas iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į ieškovo banko sąskaitą dar 2 900 Eur.

40. Ieškovo teiginys, kad atsakovo į ieškovo sąskaitą įnešta/pervesta 20 300 Eur suma yra ieškovo lėšos, kurias atsakovas gavo grynais pinigais iš ieškovo vykdytos prekybos maisto produktais, tačiau neįnešė į ieškovo kasą kaip ieškovo lėšų, o įmokėjo/pervedė į ieškovo sąskaitą kaip atsakovo suteiktų paskolų lėšas, nėra įrodytas (CPK 178 str.).

41. Ieškovas nenurodė, iš kokių konkrečiai ieškovo prekių pirkėjų, kada, už kokias prekes ir kokias ieškovo lėšas gavo atsakovas, kurių neįnešė į ieškovo sąskaitą, taip pat nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Tai, kad paskolų sumos iš pradžių nebuvo įneštos į ieškovo kasą, tai, kad apie suteiktas paskolas atsakovas neinformavo mokesčių administratoriaus ir ieškovo akcininko, taip pat tai, kad, ieškovo teigimu, paskolos buvo suteiktos su neįprastai didelėmis palūkanomis, kad ieškovas neturėjo poreikio skolintis pinigų iš atsakovo, nepatvirtina, kad kaip suteiktos paskolos į ieškovo banko sąskaitą buvo įneštos/pervestos ne atsakovo, o ieškovo lėšos.

42. Papildomai pažymėtina, kad ieškovo didžiosios knygos nuo 2016.01.01 iki 2016.12.31 4424 sąskaitoje nurodyta 2016 m. atsakovo suteikta bendra 20 300 Eur paskola. Atsakovo pateikta VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 12 d. pažyma apie atsakovo gautas su darbo santykiais susijusias pajamas laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2015-05-31 rodo gana dideles atsakovo pajamas nurodytu laikotarpiu, pvz., 2008 m. –77 364 Lt, 2009 m. – 67 887 Lt, 2010 m. – 72 915 Lt, 2011 m. – 76 818 Lt, 2012 m. – 78 755 Lt, 2013 m. – 89 530 Lt. Paskolų ieškovui teikimas su 10 proc. metinėmis palūkanomis buvo taikomas ieškovo įmonėje – 2014 m. 100 proc. ieškovo akcijų savininkas trečiasis asmuo G. S. suteikė ieškovui 6 paskolas su 10 proc. metinėmis palūkanomis.

43. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti 2016 m. sausio mėn. 8, 11, 12,13,14,15 ir 22 d. paskolos sutarčių nesudarytomis, o atsakovo iš ieškovo gautos 24 115,10 Eur sumos – neteisėtai gauta, atitinkamai, nėra pagrindo šios sumos priteisti iš atsakovo ieškovo naudai.

44. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 15 d. ieškovo vardu sudarė dvi vienodo turinio atstovavimo sutartis paslaugoms teikti su Suomijos įmone Merkora OY ir Švedijos įmone Chemistra AB. Atsakovas 2015 m. gruodžio 23 d. iš ieškovo sąskaitos sumokėjo Chemistra AB 10 800 Eur, o Merkora OY – 18 000 Eur. Ieškovas neturi jokių duomenų apie realų paslaugų pagal atstovavimo sutartis paslaugoms teikti suteikimą. Kadangi atstovavimo sutartys paslaugoms teikti ieškovui buvo nuostolingos, atsakovas turi atlyginti ieškovui patirtą 28 800 Eur žalą.

45. 2015 m. lapkričio 15 d. ieškovas sudarė dvi vienodo turinio atstovavimo sutartis paslaugoms teikti su Suomijos įmone Merkora OY ir Švedijos įmone Chemistra AB. Šiomis sutartimis įmonės įsipareigojo atlikti maisto produktų rinkos tyrimus Suomijoje ir Švedijoje, savo vardu ieškovo sąskaita pagal ieškovo užsakymus sudaryti prekių pirkimo ar pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, įvykdžius užsakymus, sudaryti prekių pirkimo ar pardavimo sutartis, pateikti ieškovui užsakymų vykdymo ataskaitas. Sutarčių 4.1. p. nustatyta, kad, ieškovui patvirtinus užsakymo vykdymo ataskaitą, ieškovas sumoka negrąžinamą išankstinę išmoką ir papildomą atlyginimą tik grynais pinigais, atitinkamai, Chemistra AB - 10 800 Eur, o Merkora OY – 18 000 Eur. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovas Chemistra AB sumokėjo 10 800 Eur, o Merkora OY – 18 000 Eur.

46. Atsakovas teigia, kad sprendimus sudaryti sutartis su Chemistra AB ir Merkora OY ir sumokėti šioms įmonėms priėmė ne jis, o trečiasis asmuo G. S..

47. Trečiasis asmuo G. S. sutarčių su Chemistra AB ir Merkora OY sudarymo ir apmokėjimo šioms įmonėms metu buvo (duomenys neskelbtini) – 100 proc. ieškovo akcijų savininkės – direktoriumi ir 100 proc. akcijų savininku.

48. Iš atsakovo, buvusios ieškovo darbuotojos liudytojos R. N., tvarkiusios ieškovo dokumentaciją, paaiškinimų, su atsakovo atsiliepimu į ieškininį pateikto trečiojo asmens G. S. elektroninio susirašinėjimo (6-8 atsiliepimo priedai) matyti, kad trečiasis asmuo G. S. aktyviai dalyvavo ieškovo veikloje ir su ieškovo veikla susijusių sandorių sudaryme: turėjo darbo vietą ieškovo patalpose, naudojosi ieškovo lizinguojamu automobiliu Mitsubishi Pajero, ieškovo vardu išduota kuro kortele, elektroninio pašto adrese ir elektroniniame susirašinėjime naudojo ieškovo pavadinimą, t. y. nurodė save kaip su ieškovu susijusį asmenį, trečiajam asmeniui buvo teikiama informacija apie ieškovo finansinę padėtį, ieškovo komercinius pasiūlymus, ieškovo klientų užsakymus, buvo prašoma patvirtinimo dėl užsakymų vykdymo, ieškovo klientai dėl sandorių su ieškovu sudarymo kreipdavosi tiesiogiai į trečiąjį asmenį, kuris nurodymus dėl užsakymų vykdymo persiųsdavo atsakovui.

49. Trečiasis asmuo G. S. paaiškino, kad per savo įmonę Estijoje vykdė analogišką veiklą, kaip ir ieškovas – didmeninę prekybą maisto produktais, trečiojo asmens įmonė pirkdavo/parduodavo prekes ieškovui, ieškojo ieškovui tiekėjų Estijoje, Latvijoje. Liudytoja R. N. taip pat paaiškino, kad Chemistra AB ir Merkora OY pasirašytas sutartis su šiomis įmonėmis į ieškovo įmonę atvežė ir jai perdavė būtent trečiasis asmuo G. S.. Pažymėtina, kad nors įmonių Chemistra AB ir Merkora OY buveinės nurodytos Švedijoje ir Suomijoje, tačiau iš telefonų numerių matyti, kad abiem atvejais nurodytas Estijos telefono kodas. Tai leidžia manyti, kad įmonės faktiškai veikia Estijoje.

50. Atsakovas po atšaukimo iš ieškovo (duomenys neskelbtini) pareigų neturėjo galimybių gauti ieškovo įmonėje galimai esančių įrodymų (elektroninio susirašinėjimo), patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes, kad sudaryti sutartis su įmonėmis Chemistra AB ir Merkora OY nurodė trečiasis asmuo G. S.. Nors teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nurodė ieškovui sudaryti galimybę atsakovui susipažinti su atsakovo siųstais/gautais elektroniniais laiškais, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu laišku atsisakė sudaryti atsakovui tokią galimybę.

51. Sprendimo 47-50 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo teiginius, kad sutartys su įmonėmis Chemistra AB ir Merkora OY buvo sudarytos trečiojo asmens G. S. nurodymu, kuris šiuo atveju veikė kaip ieškovo vadovas de facto.

52. Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vien aplinkybė, jog įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės komercinės rizikos. Dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Vertinant, ar sandoris sudarytas bendrovei prisiimant įprastą jos veikloje ūkinę komercinę riziką, bendrovės vadovas teisiškai būtų atsakingas už CK 2.87 str. nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymą ir turėtų atsakyti už padarytą žalą įrodžius, kad sandorių, iš kurių ieškovas kildina padarytą žalą, sudarymu iš anksto būtų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalą nulėmusį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, ją nerūpestingai įvertinus ir pan.), taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiškomis sąlygomis sandorio nebūtų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastą veiklos praktiką, prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo riziką.

53. Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių apie atsakovo padarytą valdymo organų nario fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jam suteiktų įgaliojimų viršijimą sudarant sutartis su įmonėmis Chemistra AB ir Merkora OY, išskyrus tai, kad ieškovas neturi jokių duomenų apie tai, kad šios sutartys buvo vykdomos. Iš sutartyje nurodytų įmonių Chemistra AB ir Merkora OY įsipareigojimų matyti, kad sutartys yra susijusios su ieškovo veikla – rasti naujus maisto produktų tiekėjus.

54. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 28 800 Eur žalą dėl mokėjimų Chemistra AB ir Merkora OY pagal su šiomis įmonėmis sudarytas sutartis atmetamas.

55. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, žinodamas, kad ieškovas prekių UAB „Vainekta“ nepardavė, nepagrįstai ieškovo vardu išrašė UAB „Vainekta“ 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą KL Nr. 0009641, kurios suma 617,10 Eur, ir įtraukė šią sąskaitą į ieškovo apskaitą. Kam parduotos ieškovui priklausančios šioje sąskaitoje nurodytos ieškovo prekės, ieškovas duomenų neturi. Taip atsakovas padarė ieškovui 617,10 Eur žalą.

56. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Vainekta“ nebuvo perduotos 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje KL Nr. 0009641 nurodytos prekės – rapsų aliejus. Atsakovas nurodė, kad ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta klaidingai ir neturėjo būti įtraukta į ieškovo buhalterinę apskaitą.

57. Tačiau PVM sąskaitos-faktūros 617,10 Eur sumai išrašymas savaime nepadarė ieškovui 617,10 Eur žalos. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių ir ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje galima daryti išvadą, kad žalą sudaro šių prekių trūkumas ieškovo sandėlyje.

58. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ieškovo sandėlyje yra 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje KL Nr. 0009641 nurodytos prekės – rapsų aliejus, trūkumas, kuris susidarė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

59. 2018 m. sausio 8 d. ieškovo inventorizacijos apraše 557 eil. Nr. fiksuotas rapsų aliejaus (po 5 l) perkelius – 124 vnt. vietoje 96 vnt. Nors aliejaus partijos numeris ir galiojimo terminas, nurodyti inventorizacijos akte ir PVM sąskaitoje-faktūroje, nesutampa, tačiau sutampa inventorizacijos akte ir PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti rapsų aliejaus artikulo Nr. – 901103. Kaip paaiškino atsakovas, būtent artikulo Nr. identifikuoja prekę. Kitokių paaiškinimų byloje nėra.

60. Bet kokiu atveju, ieškovo sandėlyje yra rapsų aliejaus perteklius, todėl nėra pagrindo teigti apie ieškovui padarytą žalą dėl rapsų aliejaus, nurodyto 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje KL Nr. 0009641, trūkumo. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad už ieškovo sandėlyje esančių prekių išsaugojimą yra atsakingas tik atsakovas.

61. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 617,10 Eur žalą dėl 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje KL Nr. 0009641 nurodyto rapsų aliejaus trūkumo atmetamas.

62. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 294,45 Eur ieškovo lėšų sumokėjo UAB „Lavimus“ už ieškovui nežinomas tarpininkavimo paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį Nr. 20161205, taip padarydamas ieškovui 294,45 Eur žalą. Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo jokių kitų aplinkybių apie atsakovo padarytą valdymo organų nario fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jam suteiktų įgaliojimų viršijimą sumokant UAB „Lavimus“ už tarpininkavimo paslaugas 294,45 Eur.

63. Iš atsakovo nurodytų aplinkybių ir su atsiliepimo į ieškinį priedu Nr. 13 pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad buvo tariamasi dėl UAB „Lavimus“ tarpininkavimo paslaugų ieškovui, parduodant ieškovo prekes tretiesiems asmenims, teikimo, buvo pateiktas atitinkamas užsakymas.

64. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 294,45 Eur žalą dėl mokėjimo UAB „Lavimus“ už tarpininkavimo paslaugas atmetamas.

65. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2016-2017 m. 834 Eur ieškovo lėšų sumokėjo pagal atsakovo su Compensa Life Vienna Insurance Group sudarytą garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartį, taip pat 1 285 Eur ieškovo lėšų sumokėjo pagal atsakovo su Ergo Life Insuarance SE sudarytą kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį, taip padarydamas ieškovui 2 119 Eur žalą.

67. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovo lėšomis apmokamos atsakovo vardu sudarytų draudimo sutarčių įmokos buvo žodinio susitarimo su trečiuoju asmeniu G. S. pagrindu mokamas priedas prie atsakovo darbo užmokesčio. Šie atsakovo teiginiai nėra įrodyti. Nors atsakovas siųsdavo trečiajam asmeniui G. S. ieškovo veiklos ataskaitos, tačiau jos nebuvo tiek detalizuotos, kad juose būtų išskirtos ieškovo lėšomis apmokėtos atsakovo vardu sudarytų draudimo sutarčių įmokos. Todėl nėra įrodytas ir atsakovo teiginys, kad trečiasis asmuo G. S. apie šias įmokas žinojo ir joms neprieštaravo.

69. Atsakovas, ieškovo lėšomis be teisėto pagrindo apmokėdamas savo asmenines išlaidas, pažeidė CK 2.87 str. 7 d. nustatytas juridinio asmens valdymo organo pareigas ir padarė ieškovui 2 119 Eur žalą, todėl ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.246-6.249 str.).

71. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2016 m. gruodžio mėn. pervedė 9 000 Eur ieškovo lėšų VšĮ A komanda kaip paramą. VšĮ A Komanda yra sporto organizacija, kuriai priklauso atsakovas ir jo brolis. Parama buvo suteikta be ieškovo akcininko žinios ir sutikimo. Ieškovas neveikė pakankamai pelningai tokio dydžio paramai suteikti – 2015 m. ieškovas turėjo 11 028 Eur pelną, 2016 m. – 7 659 Eur pelną, o 2016 m. gruodžio mėn. patyrė 25 573 Eur nuostolį.

72. Atsakovo atsilipime į ieškinį minimoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-64-516/2016 nurodyta, kad parama, tiek remiantis Labdaros ir paramos įstatyme apibrėžta jos sąvoka, tiek pagal bendrą visuotinai priimtiną jos sampratą, jos teikėjui yra iš principo materialiai nenaudinga veikla, todėl bet kuriuo atveju paramos teikimas galėtų būti vertinamas kaip neracionalus, priešingas paramos teikėjo interesams elgesys. Tačiau pagal visuotinai priimtinas moralines nuostatas parama ir labdara, būtent dėl jos neatlygintinumo, vertinama kaip socialiai naudingas, atsakingas elgesio modelis, taigi, tiek visuomenės, tiek individualaus subjekto požiūriu toks elgesys galėtų būti traktuojamas kaip neteisėtas (t.y. suponuojantis paramą teikusio asmens prievolę atlyginti žalą, kurios išraiška yra suteiktos paramos dydis) tik tokiu atveju, jeigu parama būtų teikta akivaizdžiai pažeidžiant kokius nors imperatyvus (kaip antai, subjektas, kuris teikė paramą, dėl savo statuso negalėjo būti paramos teikėju, asmuo, kuriam parama teikta, negalėtų būti paramos gavėju ar pan.).

73. Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad parama VšĮ A Komanda buvo suteikta pažeidžiant kokius nors imperatyvus. Pagal Labdaros ir paramos įstatymo 7 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. viešosios įstaigos gali būti paramos gavėjais.

74. Iš 2016 m. ieškovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2016 m. ieškovas gavo 7 659 Eur pelną. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo akcininkas buvo nustatęs apribojimus teikti paramai atsižvelgiant į ieškovo finansinės veiklos rezultatus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas su trečiojo asmens G. S. žinia buvo parėmęs ir kitą sporto komandą, kurioje žaidė ieškovo darbuotojas.

76. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2016 m. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktais: Nr. 1/2016 (nurašytų prekių vertė - 1 041,67 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 1 020,69 Eur), Nr. 02/2016 (nurašytų prekių vertė – 2 782,08 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 2 738,73 Eur), Nr. 03/2016 (nurašytų prekių vertė – 891,84 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 872,06 Eur), Nr. 07/2016 (nurašytų prekių vertė – 1 271,78 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 1 231,74 Eur), Nr. 08/2016 (nurašytų prekių vertė – 664,10 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 598,50 Eur), Nr. 10/2016 (nurašytų prekių vertė – 823 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 800,39 Eur), Nr. 11/2016 (nurašytų prekių vertė – 707,47 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 681,34 Eur), Nr. 12/2016 (nurašytų prekių vertė – 438,50 Eur, nepagrįstai nurašytų prekių vertė – 419,95 Eur), nepagrįstai nurašė prekes, kurių bendra vertė yra 8 363,40 Eur, nurodydamas, kad šios prekės yra netinkamos parduoti, taip padarydamas ieškovui 8 363,40 Eur žalą.

77. Liudytojais apklausti ieškovo darbuotojai D. M. (duomenys neskelbtini), E. Š. (duomenys neskelbtini), R. N. (duomenys neskelbtini), dalyvavę nurašant prekes pagal 2016 m. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktus, paaiškino, kad šiais aktais ieškovo įmonėje buvo nurašomos prekės su pasibaigusiu galiojimo laiku, pažeistos graužikų, drėgmės, su pažeistomis pakuotėmis, taip pat prekės, kurių trūkdavo. Liudytojai paaiškino, kad neretai prekės į ieškovo sandėlį būdavo atvežamos pažeistomis pakuotėmis: suplyšusios birių produktų pakuotės, sulankstytos metalinės ar plastmasinės pakuotės, prekės būdavo pažeidžiamos ir krovimo ieškovo sandėlyje metu (nukrisdavo keliant prekes autokrautuvu ant/nuo viršutinių lentynų). Pirkėjai nepirkdavo prekių pažeistose pakuotėse, taip pat nepirkdavo perfasuotų prekių, t. y. prekių ne originaliose pakuotėse.

78. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovas nepagrįstai nurašytomis vertina ne visas šiuose aktuose nurodytas prekes, o brangiausias ir didžiausiais kiekiais nurašytas prekes. Ieškovas įtaria, kad atsakovas šias prekes parduodavo be apskaitos dokumentų. Šie ieškovo įtarimai nepatvirtinti jokiais įrodymais.

79. Atsakovo ir byloje apklaustų liudytojų nurodytos prekių nurašymo priežastys yra pagrįstos. Ta aplinkybė, kad dalis nurašytų prekių yra santykiniai brangios ir nurašyti santykinai dideli tokių prekių kiekiai (pvz., 26 kg migdolų, 15 kg anakardžių riešutų), nėra pakankama teigti, kad prekės akivaizdžiai negalėjo būti nurašytos kaip netinkamos naudoti (pažeista pakuotė, pasibaigęs galiojimo laikas, pažeista graužikų ir kt.). Bendra ieškovo nurodytuose aktuose nurašytų prekių vertė – 8 620,44 Eur, sudaro tik šiek tiek daugiau kaip 0,2 proc. ieškovo pardavimo pajamų 2016 m. – 3 022 256 Eur. Toks dėl sprendimo 77 p. nurodytų priežasčių tapusių netinkamomis naudoti prekių kiekis yra visiškai priimtinas.

81. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 12 d. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 2017/12/11 nurašė prekes, kurių vertė 12,24 Eur, nurodydamas, kad prekės buvo suteiktos reklamos tikslais UAB „Almarūnas“, 2017 m. gruodžio 1 d. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 2017/12/01 nurašė 289,50 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad prekės buvo suteiktos reklamos tikslais UAB „Delano“, 2017 m. gruodžio 13 d. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 20171213 01 nurašė 17,20 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad prekės buvo suteiktos reklamos tikslais UAB „Rivona“, 2017 m. gruodžio 20 d. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktu Nr. 20171220 01 nurašė 220 Eur vertės prekes, nurodydamas, kad prekės buvo suteiktos reklamos tikslais UAB „Delano“, iš viso taip buvo nurašytos 538,94 Eur vertės prekės. Ieškovas teigia, kad neturi įrodymų, jog nurodytos prekės tikrai buvo perduotos nurodytoms įmonėms reklamos ar reprezentacijos tikslais.

82. Ieškovo nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 861 Dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo įgyvendinimo patvirtinti Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos ir apribojimai ir jų nuostatos dėl prekių, perduotų/sunaudotų reklamos ir reprezentacijos tikslais, kriterijų ir perdavimo/sunaudojimo būdų, taikomos įmonei norint pasinaudoti Pridėtinės vertės mokesčio 5 str. 4 d. nuostatomis dėl PVM už reklamos ar reprezentacijos tikslais perduotas/sunaudotas prekes neskaičiavimo ir nemokėjimo.

83. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 538,94 Eur žalai atlyginti nėra susijęs su tuo, kad ieškovas dėl 2017 m. gruodžio mėn. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktais nurašytų prekių pasinaudojo Pridėtinės vertės mokesčio 5 str. 4 d. nuostatomis dėl PVM neskaičiavimo ir nemokėjimo, o mokesčių administratorius šiuos ieškovo veiksmus pripažino neteisėtais ir nurodė sumokėti nesumokėtą PVM, delspinigius ir baudas. Todėl prekių nurašymui pagal 2017 m. gruodžio mėn. medžiagų nurašymo į sąnaudas aktus šio ginčo atveju netaikomos Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų ir apribojimų nuostatos.

84. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 5 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų ir apribojimų nuostatos patvirtina, kad prekių, kurias įmonė gamina/numato gaminti ar prekiauja/numato prekiauti dalijimas kitiems subjektams kaip prekinių pavyzdžių reklamai ar reprezentacijai yra leidžiamas.

91. Ieškovas nurodė, kad atsakovas „Kitiems pirkėjams“ (pirkėjams, kurie nepageidavo, kad sąskaitose būtų nurodytas jų pavadinimas ir kurie už prekes atsiskaitė grynais pinigais), pardavė ieškovo prekių už 8 675,95 Eur, t. y. už kainą, artimą prekių įsigijimo kainai (savikainai). Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovo prekes turėjo parduoti taikant vidutinę 15 proc. pelno maržą, t. y. už 9 977,34 Eur. Parduodamas ieškovo prekes už nepagrįstai mažą pelno maržą, atsakovas padarė ieškovui 1 301,39 Eur žalą (9 977,34 Eur – 8 675,95 Eur).

92. Ieškovas vidutinę ieškovo parduodamų prekių maržą paskaičiavo pagal ieškovo sudarytos pelningumo lentelės (41 ieškinio priedas) duomenis. Šioje lentelėje nurodyta ieškovo parduotų prekių konkrečiam tiekėjui bendra apyvarta 2017.01.01 – 2017.12.31, šių prekių savikaina ir pelningumas, kuris yra nuo 0,28 proc. iki 65,25 proc., o pagal šiuos duomenis pelningumo vidurkis yra 14,66 proc.

93. Tačiau šie duomenys nėra pagrįsti jokiais pirminiais apskaitos dokumentais. Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieškovo įmonėje buvo įtvirtintas reikalavimas prekes parduoti su ne mažesniu kaip 15 proc. antkainiu. Kad tokio antkainio taikymas buvo įprastas ieškovo praktikoje, nėra pagrindo teigti ir iš pelningumo lentelės duomenų, nes maždaug pusei lentelėje nurodytų ieškovo pirkėjų ieškovas prekes pardavė su mažesniu nei 15 proc. antkainiu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškovo įmonėje buvo nustatytos kainodaros taisyklės, kurių atsakovas, parduodamas prekes „Kitiems tiekėjams“, nesilaikė. Prekės „Kitiems tiekėjams“ buvo parduotos su bendru 2,46 proc. pelningumu, taigi, nuostolio dėl šių prekių pardavimo ieškovas nepatyrė.

94. Pretenzijų dėl pelningumo lentelėje nurodytiems kitiems konkretiems pirkėjams (ne „Kitiems pirkėjams“) parduotų prekių su mažesniu negu 15 proc. antkainiu ieškovas nereiškia. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje darytina išvada, kad reikalavimą atsakovui dėl „Kitiems pirkėjams“ parduotų prekių ieškovas pareiškė, nes įtaria, kad atsakovas „Kitiems pirkėjams“ prekes pardavė grynais pinigais už didesnę kainą, nei nurodyta šiems pirkėjams išrašytuose kasos pajamų orderiuose, ir dalies už prekes gautų pinigų neįnešė į ieškovo kasą. Tačiau šie ieškovo įtarimai nepagrįsti įrodymais.

96. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 9, 10 d., gruodžio 6, 7, 8 ir 11 d. iš ieškovo kasos atsakovui buvo išmokėta po 2 900 Eur ūkio išlaidoms, iš viso 17 400 Eur. Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateikti ieškovo kasos išlaidų orderiai Nr. 147, Nr. 146, Nr. 136, Nr. 135, Nr. 148 ir Nr. 150. Ieškovas teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog šias lėšas panaudojo ieškovo interesais ar šias lėšas ieškovui grąžino.

99. Ieškovas nurodė, kad atsakovas savo, savo šeimos ir trečiųjų asmenų reikmėms tenkinti neteisėtai panaudojo 792,83 Eur ir 804,12 Eur ieškovo lėšų. Neteisėtai panaudotos lėšos detalizuotos su ieškinio priedais Nr. 23-24 pateiktose atskaitingo asmens ataskaitose.

100. Iš atsakovo, liudytojų R. N., E. Š., D. M. paaiškinimų matyti, kad ieškovo patalpose buvo įrengta virtuvė, kurioje darbuotojai gaminosi maistą, WC patalpa, todėl buvo perkami indai ir įranga maistui gaminti, valymo priemonės, ieškovo darbuotojai atliko ieškovo sandėlio įrengimo ir remonto darbus, smulkų ieškovo lizinguojamų automobilio remontą, todėl buvo perkami tam reikalingi įrankiai ir medžiagos. Ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkiusi N. I. paaiškino, kad keptuvė, kavamalė, įrankiai ir kt. prekės, kurias ieškovas nurodė kaip įsigytas ne ieškovo reikmėms, yra trumpalaikis turtas, kuris pagal apskaitos standartus yra iš karto nurašomas, todėl šis turtas ieškovo apskaitoje nėra apskaitomas, nurodant turto pavadinimą, įsigijimo datą ir vertę.

101. Atsižvelgiat į nurodytas aplinkybes, išlaidų dalies su ieškinio priedais Nr. 23-24 pateiktose atskaitingo asmens ataskaitose, grafose „įtartini produktai“ nurodytų prekių, pvz., statybinių medžiagų ir įrankių, buitinės technikos, tualeto įrangos, įsigijimui negalima vertinti kaip akivaizdžiai nesusijusių su ieškovo veikla/reikmėmis. Bet dalis šių išlaidų, pvz., burnos skalavimo skystis, plaukų šampūnas (Maxima LT, UAB 2017 m. lapkričio 8 d. sąskaita), kanceliarinės prekės mokyklai (UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2016 m. rugpjūčio 12 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. sąskaitos), alkoholiniai gėrimai (UAB „Gelsva“ 2016 m. rugpjūčio 2 d. sąskaita), kasdieniai maisto produktai (Maxima LT, UAB 2016 m. kovo 22 d.), yra akivaizdžiai nesusiję su ieškovo veikla/reikmėmis.