Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant A. V.,

dalyvaujant A. M.,

išnagrinėjęs A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. rugsėjo 24 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai organizavo neypatingą statinį – dvibučio gyvenamojo namo statybą be leidimo statyti naują statinį, tuo pažeisdama LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, NR. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 2 str. 71 d., 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 3 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p., 28 d. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d.

A. M. prisipažino padariusi pažeidimą ir teisme paaiškino, kad protokolą jos atžvilgiu surašė rugsėjo pabaigoje, o jį gavo spalio 24 d. Baudą susimokėjo už vykdomas statybas. Statybos inspektorius nustatė pagal pastatytą dalį, kokia bauda yra. Patikrinimas buvo rugsėjo 24 d. protokolas spalio 23 d. Jai buvo pažadėta, kad liepos mėnesį dokumentai bus parengti. Ji suorganizavo, kad rugsėjį darbai bus pradėti. Ji nespėjo atšaukti statybos darbų. Ji buvo rugsėjį devintą mėnesį nėščia, susirgo, gulėjo ligoninėje ir nesugebėjo sustabdyti tų statybos darbų. Vyras yra išvykęs. Jie leidimą gavo spalio 13 d., o protokolas surašytas spalio pabaigoje. Ji tyčia nedarė pažeidimo. Tuo metu ji gulėjo ligoninėje, gimdymas vyko spalį. Apie tai ji negalvojo, buvo sunki padėtis, grėsė persileidimas. Dėl pažeidimo ji labai gailisi. Norėjo viską sutvarkyti oficialiai. Ji neturi patirties statybų srityje. Ji labai pasitikėjo projektuotojais ir jie jai pažadėjo sutvarkyti. Buvo viskas suorganizuota su statybininkais, ji neturėjo galimybės darbų nutraukti, nes turėjo bėdų su sveikata. Patikrinimo metu leidimo statybai ji neturėjo. Ji su kūdikiu gulėjo ligoninėje, todėl statybomis nesirūpino. Prašo neskirti nuobaudos, arba skirti mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius, savavališkos statybos aktu, statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad A. M. (duomenys neskelbtini), savavališkai statė dvibutį gyvenamąjį namą, neturėdama tam leidimo.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, pažeidimą padarė būdama nėščia (ATPK 31 str. 1 d. 1, 9 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į A. M. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, administracine tvarka nebausta, į tai, kad yra dvi jos atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, pažeidimą padarė būdama nėščia, pažeidimo padarymo metu turėjo problemų dėl sveikatos ir gulėjo ligoninėje, statybomis ji rūpinosi viena, vėliau leidimas statyboms jai buvo išduotas, todėl pritaikius ATPK 30¹ str. jai skirtina mažesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 1000 (tūkstančio) litų (298 eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 5445. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimą priėmusį teismą, nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.