Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., 2023 m. gegužės mėn. 20 d. apie 08.20 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, žodinio konflikto metu rankų kumščiais trenkė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį nukentėjusiajam V. G., kuris nuo jo smūgių gynėsi nusisukdamas ir galvą dengdamasis rankomis, taip nukentėjusiajam padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.), kiti proceso dalyviai.

1)2023-05-20 nukentėjusiojo V. G. pareiškimo protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2023-05-20 apie 08.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) priėjo prie jo, sugriebė už marškinėlių ir trenkė rankos kumščiais (kuria ranka nematė) ne mažiau dešimt kartų į galvos sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. (1 t., b.l. 8-15);

2) Nukentėjusiojo V. G. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė: 2023-05-20 apie 08.00 val. jis atvyko į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jo sugyventinės V. Z. mamai, kadangi prižiūri aplinką ir sodybos teritoriją. Apie 08.10 val. jis ėjo į ūkinio pastato vidų pasiimti vandens siurblio, kai prie ūkinio pastato durų atėjęs E. J. pradėjo ant jo šaukti, kodėl jis įžeidinėja E. sugyventinę, ir iš karto priėjęs prie jo, pagriebė už marškinėlių, juos suplėšė ir rankos kumščiais, kurios rankos, nematė, ne mažiau dešimt kartų trenkė jam į galvos sritį. Norėdamas apsiginti jis nuo jo nusisuko ir užsidengė galvą. Trenkdamas jam į galvą E. J. dar kartą pasakė, kad čia už tai, kad įžeidinėja jo sugyventinę K. Nustojo rankos kumščiais trankyti jam galvą E. pasišalino pas sugyventinę į namus. E. J. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Suplėšytų marškinėlių vertinti negali, kadangi tai buvo dovana. Tarp jų dažnai vyksta konfliktai dėl teisėtai nepadalintos žemės, ne kartą jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kaltino jį, kad jis juos neva įžeidinėja. Jo sugyventinės V. Z. įvykio vietoje nebuvo, ji nieko nematė. (1 t., b.l. 28-31); Papildomai apklausiamas nukentėjusysis V. G. parodė, kad E. J. iš pradžių jį puolė iš priekio, griebė už marškinėlių, juos suplėšė. Tuomet jis nusisuko ir užsidengė rankomis veidą, tada E. J. puolė jį iš nugaros ir sudavė jam į pakaušį. Kadangi jjis gynėsi, tai yra užsidengė rankomis, E. J. pataikė jam ir į rankas. E. J. jam sudavė ne mažiau trijų kartų tai tikrai, galvoja, kad net apie dešimt smūgių. Po E. J. suduotų smūgių jam ilgą laiką skaudėjo galvą, rankas. (1 t., b.l. 32-34);

3) Liudytojo J. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, tai nurodyta jo tarnybiniame pranešime, su kolega gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) sumuštas pranešėjas. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas, kurio duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime, paaiškino, kad šalia, bendroje teritorijoje, gyvenantis vyriškis, kurio duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime, tarp jų įvykus žodiniam konfliktui, suplėšė pranešėjui marškinėlius ir trenkė jam į veidą. Tikslesnių aplinkybių dėl įvykių gausos nebepamena, tačiau viskas nurodyta jo iš karto po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. (b. l. 57-59);

4) 2023-05-20 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto J. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-05-20 apie 08.23 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)” kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistu J. V., iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją, atvažiavusį į sodybą, sumušė žmonos dukterėčios sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivus pranešėjas V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad namo kiemas yra bendras su kaimynais. Taip pat aiškino, kad prie jo atėjo šalia gyvenantis E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris pradėjo jam priekaištauti dėl muzikos. Tuo metu tarp abiejų vyrų įvyko konfliktas, ko pasekoje E. J. ne mažiau 10 kartų trenkė V. G. į veidą, taip sukeldamas V. G. fizinį skausmą, bei suplėšė V. G. marškinėlius. Kaip aiškino E. J., vyriškis nuo pačio ryto keikė ir necenzūriniais žodžiais vadino jo sugyventinę K. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), tai išgirdęs jis išėjo jos ginti į lauką, todėl ir įvyko žodinis konfliktas. (1 t., b.l. 25);

5) Liudytojos K. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji buvo savo gyvenamosios vietos kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tos dienos ryte į jos tetos namus atvažiavęs tetos sugyventinis V. G. garsiai leido muziką, trukdė ilsėtis tiek jai su E., tiek vaikams. Ji kieme, prie jo automobilio, paprašė V. G. patildyti muziką, o V. puolė ją keikti įvairiausiais žodžiais. Po žodinio konflikto ji grįžo prie savo namo, o V. nuėjo už daržinės. Išgirdęs triukšmą greitai atėjo ir jos sugyventinis E. J., kuris nubėgo paskui V. Jų ji nebematė, nes liko stovėti savo kieme. Ką jie tuo metu veikė, ji nežino, girdėjo tik šūkavimus, viskas vyko labai trumpai. Po kurio laiko iš už daržinės pasirodė jos sugyventinis E. ir paskui jį su kastuvu besivejantis V. Paskui jie išsiskirstė ir V. iškvietė policiją. Su V. ji seniai konfliktuoja, nes nei vienos dienos negali ramiai savo kieme praeiti, V. visada vis kažką pasako, keikiasi, visaip ją vadina. Dėl tokio jo elgesio ir grasinimų jau yra rašiusi pareiškimą. (1 t., b. l. 51-54);

6) 2023-05-20 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur yra geltonos spalvos ūkinės paskirties pastatas. Pastato durys yra rudos spalvos. Įėjimas į pastatą yra iš vakarų pusės. Pro atidarytas duris matyti ūkinio pastato praėjimas į kitą pastato dalį. Pastato viduje matyti įvairūs darbo įrankiai, t. y. kirvis, kauptukas, kastuvas, įrankių dėžė. Matyti kitos durys, kurios yra pradarytos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 18-22);

7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad nustatyta, kad V. G. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairiame žaste. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai suduodant ranka, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad V. G. galėjo susižaloti pats griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Užduotyje nurodyto įvykio metu V. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų V. G. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 43-44);

8) Iš 2023-05-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir 2023-07-20 Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo V. G. pateikti marškinėliai, kurie yra vyriški, trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos, ,,Polo“ tipo apykakle su mėlynos spalvos sagomis. <...> Marškinėlių priekyje, ties krūtine, bei kiek žemiau kairėje pusėje yra nelygūs, įvairių dydžių du įplyšimai. <...>. (1 t., b.l. 60-68);

9) Iš 2023-09-05 Apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023-05-20 08:23:46, įrašo trukmė 02.41 min.). Bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs V. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), reikia policijos. BPC operatorei pasiteiravus, kas atsitiko, V. G. nurodė, kad: ,,Ai, čia atvažiavau kaiman, ir kaime čia gyvena mano mano žmonos giminaičiai, pradėjo muštis, sumušė mane.“ BPC operatorė: ,,Tai kas jus sumušė konkrečiai, giminaičiai?“ V. G.: ,,Jo, jo“. BPC operatorė: ,,Mhm, tai jūs atvažiavot pas savo žmoną ar ne, aplankyt? V. G.: ,,Ne, čia yra mūsų kaimas (duomenys neskelbtini) ir turim sodybą čia viską, ir šalimais gyvena giminaičiai, pradėjo muštis.“ BPC operatorė: ,,Mhm, tai į sodybą jie atėjo, ar ne?“ V. G.: ,,Jo“. BPC operatorė: ,,Mhm, kiek ten jų tų giminaičių buvo?“ V. G.: ,,Mano žmonos dukterėčia ir jos sugyventinis.“ BPC operatorė: ,,Mhm, dukterė... žmonos dukterėčia su sugyventiniu, ar ne?“ V. G.: ,,Taip, taip.“ BPC operatorė: ,,O žmonos nebuvo?“ V. G.: ,,Ne“. BPC operatorė: ,,Mhm, ir sumušė?“ V. G.: ,,Jo“. BPC operatorė: ,,Rankomis mušė?“ V. G.: ,,Rankomis“. BPC operatorė: ,,Mušė rankomis. Abudu?“ V. G.: ,,Vienas, tas“. BPC operatorė: ,,Sugyventinis?“ V. G.: ,,Jo“. <...> BPC operatorė: ,,Greitosios jum nereikia?“ V. G.: ,,Ne.“ BPC operatorė: ,,Mhm, lauksit tenai sodyboj, ar ne?“. V. G.: ,,Jo, jo“. BPC operatorė: ,,Kur dabar tie giminaičiai?“ V. G.: ,,Ai. parėjo in sava ti“. BPC operatorė: ,,Pasišalino. O tai kodėl jie mušė jus nesakė?“ V. G.: ,,Tipo aš juos įžeidinėju na“. BPC operatorė: ,,Aha, supratau.“ <...> BPC operatorė: ,,Prieš kiek laiko čia tas viskas atsitiko?“ V. G.: ,,Nu va prieš penkiolika, dvidešimt minučių“ <...> (1 t., b.l. 81-84);

10) 2023-07-25 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnui J. P. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašas (vaizdo įrašo trukmė 18 min. 57 sek.). Peržiūros metu fiksuota, kaip atvykusius policijos pareigūnus įvykio vietoje pasitinka vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurie krūtinės srityje yra suplyšę, vyriškis su akiniais. Asmuo pasako, kad tai jis kvietė policiją. Vyriškis (toliau V. G.): ,,Primušė“. Policijos pareigūnai pasiteirauja, kas primušė. V. G. atsako: ,,A va sėdi“ ir rodo pirštu į policijos pareigūno, kuriam priskirta kūno kamera (toliau J. P.) pusę. J. P.: ,,Nu tai kas jie jum yra tokie, tigi mes nežinom?“, kitas policijos pareigūnas J. V. (toliau J. V.): ,,Kas tokie primušė?“, V. G. atsako: ,,Nu kaimynai“. J. P.: ,,Tai kaimynai čia jūsų?“, V. G. atsako: ,,Jo. Nu čia kaip pasakyt, sugyventine, šitie, mano draugės čia yra kaimas. Einam kieman (tuo metu V. G. ir pareigūnai paeina į šalį). Ir aš čia pastoviai atvažiuoju, va visas sudraskytas“. Vienas iš pareigūnų: ,,Matom, matom.“. V. G.: ,,Tipo aš juos įžeidinėju čia, pradėjo muštis“. Vienas iš pareigūnų: „O tai dėl ko tas konfliktas kilo?“ V. G.: ,,Kilo, kad aš atvažiavau, muziką pasileidau, jos pievon įvažiuoju na“. J. V.: ,,Na ir žodžiu susikonfliktavot, ane?“ V. G.: ,,Jo“. J. V.: ,,Na ir kas tada buvo?“. (Pareigūnas pasisveikina, sakydamas ,,Laba diena“). V. G.: ,,Nu ir puola muštis nu“. J. V.: ,,Tai moteris ar vyras?“, V. G.: ,,Vyras“. J. V.: ,,Vyras, moteris ne?“, V. G.: ,,Ne“. J. V.: ,,Trenkė jum, ne?“, V. G.: ,,Taip, ausį užgavo (pakelia kairę ranką ir priglaudžia prie kairės pusės ausies srities)“. J. V.: ,,Maikę sudraskė“, V. G.: ,,Maikę sudraskė“, J. V.: ,,Kiek kartų trenkė?“, V. G.: ,,A neprisimenu, dešimt kartų garantuotai“. J. V.: ,,Dešimt kartų bent jau, ane?“, V. G.: ,,Taip“. J. P.: ,,Alkoholio pats nevartojęs?“, V. G. atsako: ,,Aš? Ne“. <...> V. G. patikrinamas blaivumas. Patikrinus pasigirsta: ,,V. G. nuliai“. J. P.: ,,Gerai“ ir nueina prie J. V., kuris jau bendrauja su moterimi ir E. J.. Girdisi, kaip moteris pasakoja pareigūnui: ,,Turiu filmuotą medžiagą, kaip jis ant manęs puola. Ir kiek tas žmogus atvažiavęs į čia, į mano kaimą gali ant manęs puldinėti, puldinėti ir šiandien vyras neatlaikė ir nuėjo jam pasakyti ir jį pastūmė“, E. J.: ,,<necenzūrinis žodis>, dėl muzikos irgi dabar, <necenzūrinis žodis>, visi vaikai miega, visi vaikai miega, atvažiuoja septintą, pusę aštuonių“, J. V.: ,,Tai šiandien ką jisai darė? Stumdė jus?“. Moteris: ,,Ne“, E. J.: ,,Šiandien nestumdė, bet tiesiog aš grįžau dabar“. Moteris: ,,Šiandien atvažiavęs pradėjo vėl kolioti mane ir draskyti eilinį kartą, o vyras grįžo iš Vokietijos vakar, išgirdo, neatlaikė ir jau gynė mane. Nes tas konfliktas jau tęsiasi apie metus, kaip jisai mane puola.“ E. J.: ,,Pastoviai atvažiavęs keiksnoja ir keiksnoja, keiksnoja keiksnoja“. Moteris: ,,Čia policiją kviečiausi jau ne vieną kartą dėl šito asmens. Jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskui nutrauktas, nes nepakako įrodymų. Turiu filmuotas medžiagas, kaip jis ant manęs puola ir jis visą laiką mane terorizuoja ir kolioja, o vyras šiandien“. J. V.: ,,O vyras alkoholį dabar vartojęs?“ E. J.: ,,Ne, galiu pūsti“. J. V.: ,,Blaivas, ane?“. Moteris: ,,Ir šiandien vyras bandė mane užstoti ir jį šiek tiek pastūmė. Aš realiai nemačiau, bet sakė pastūmė.“ J. V.: ,,Sakė, kad trenkė.“, moteris: ,,Trenkė? Aš to nemačiau, jisai nuėjo va tenais. Aš čia sėdėjau. Ir tas žmogus šitaip elgiasi pastoviai. Mes ramybės neturim“. Tuo metu, kai vyksta pokalbis, alkotesteriu tikrinamas E. J. blaivumas. Pasigirsta alkotesterio pyptelėjimas ir J. P. balsas: ,,Gerai“. Moteris: ,,Mes atsikeliam, einam gerti kavos, atvažiuoja kiekvieną rytą“. E. J.: ,,Yra sakė, yra policija sakė, jūsų sakė vieni, vieni bernai kažkokie buvo atvažiavę, jūs ar ne jūs, sako labai konfliktiškas žmogus ir viskas yra jau užfiksuota“. Moteris: ,,žinomas policijai yra asmuo ir“. E. J.: ,,Niekas nieko padaryti negali jam“. J. V.: ,,Sakė pareiškimą jis dabar pareiškimą nori rašyt ant jūsų.“ Moteris su E. J.: ,,Tegul rašo“. E. J.: ,,O ką pasieks? Ant jo kiek pareiškimų rašyta“. Moteris: ,,Ant jo mes kiek rašėm ir nieko nepasiekėm“. E. J.: ,,Ant mūsų yra rašyta, va tvoras užsitvėrė, mes įvažiuot į kiemą negali, tai paėmiau ir (nesigirdi kas pasakoma)“. J. V.: ,,O tai čia kiemas kaip čia? Teritorija kur baigiasi?“. Moteris: „Čia bendras, čia vyksta ikiteisminiai tyrimai, čia nieko nėra.“ E. J.: ,,Čia viskas bendrai, ikiteisminis tyrimas dabar dar vyksta“. Moteris: ,,čia yra konfliktai dėl turto dalybų ir jisai nori čia pasiimti viską, mes vakar buvom kaip tik pas advokatą“, E. J.: ,,Ši gryčia yra jos tetės“, Moteris: ,,mano gryčia čia ir jis nori mus iš čia iškraustyt ir čia konfliktai dėl to eina iki jo pasistumdymų.“. J. V. paprašo asmenų asmens dokumentų. E. J. nueina į namo vidų paimti dokumentų. Moteris: ,,Ir suprantat, paskutinį kartą buvo policija gal prieš daugiau negu mėnesį atvažiavus, ir prie policijos pareigūnų jisai netgi mane stumdė. Ir tai užfiksuota filmuotoje medžiagoje. Sakė jeigu reiktų. Gyvenam, vaikas sakau, prisisuk muziką, nustok koliotis, jam ne ne.“ E. J.: „Iš pradžių nieks nepavyksta, nepavyksta, o paskui saka, či buvo irgi palauk apsistumdė kaip aš buvau Vokietijoj ane, čia prie vaiko apsistumdė“, moteris: ,,Ne, tigi sakiau, kad prie policijos pareigūnų stumdėsi.“ E. J.: ,,Ai nu, paskui tada pradeda kišt vaiką, kad vaikas tipo ale mato“. J. V. paklausia: ,,Vaiko dabar nėra?“ E. J. su moterimi atsako, kad dabar nėra. E. J.: ,,Tegul rašo, nieko nepasieks. Dar stumdys, dar stumdys, aš iš karto pasakau, dar duosiu dar į kailį.“ Moteris: ,,Ant jo filmuotos medžiagos yra va tiek, policija irgi yra užfiksavus.“. E. J.: ,,Jis dabar nežinojo, kad grįžau. Ir va vėl iš karto, kavą va dabar aš lovoje dar guliu, kavą geriu, vėl raunasi ant jos.“. Moteris: ,,Atvažiavęs nuo 8 ryto“. E. J.: ,,o aš į batus įšokau ir nuėjau pasikalbėt“. J. V.: ,,Bet rovėsi, rovėsi grynai dėl ko? Dėl muzikos?“. Moteris: ,,Jisai kiekvieną kartą mane kolioja, kad aš čia negyvensiu, kad čia ne mano kaimas, siunčia mane negražiais žodžiais.“ E. J.: ,,Tigi sakė užkas kiek kartų, sakė užkas“, moteris: ,,užkas, kiek kartų sakė ir va taip va pradeda“. E. J.: ,,Sako vyro nėra, sako vyro nėra, va grįšiu sako ir neberasi žmonos. Sakau kiek kartų yra jau ant jo rašyta, penki gal ir niekas nieko.“ Moteris: ,,Paskutiniu metu jau neberašom, nes jau iš tikrųjų atsibodo.“ E. J.: ,,Policija juokiasi jau“. Moteris: ,,Policiją kvietėm, jau juokiasi, kvietėm šešis kartus dėl jo.“. <...> (1 t., b.l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. J. 2023 m. gegužės mėn. 20 d. apie 08.20 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, žodinio konflikto metu rankų kumščiais trenkė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį nukentėjusiajam V. G., ir dėl padarytų šią sužalojimų – poodinių kraujosruvų abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

E. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo V. G., liudytojų J. P., K. T. parodymais, specialisto išvada dėl padarytų sužalojimų, įvykio vietos apžiūros protokolu, objektų (vaizdo įrašų) apžiūrų protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sugyventinės K. T. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja K. T. prašo atleisti E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, gyvena kartu su kaltinamuoju, gali daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, laiduotoja K. T. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos K. T. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad K. T. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, (2 t., b.l. 4), dirba, iš darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai (2 t., b.l. 3). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Byloje nukentėjusysis V. G. pareiškė 1000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 45), kaltinamasis iš esmės pripažįsta padarytą neturtinę žalą, atlygino dalį padarytos neturtinės žalos – 300 Eur.

Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Nukentėjusysis V. G. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė fizinį skausmą, išgąstį, stresą, pažeminimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios teiginiais, neabejojama, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji, patyrė fizinį skausmą, turėjo išgyvenimų. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį truko trumpą laiko tarpą, sužalojimas padarytas abipusio konflikto metu, konfliktas yra įsisenėjęs. Teismas įvertinęs aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes bei pobūdį, mažiną nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį iki 500 Eur. (neskaičiuojant atlygintos žalos – 300 Eur). Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Nukentėjusysis rašo priteisti ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas – 800 Eur (2 t., b.l. 8). Minėtos išlaidos pagrįstos dokumentais, jos pripažintinos nukentėjusiojo patirtomis proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. T. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. J. V. G. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 800 Eur jo turėtų proceso išlaidų.

Išaiškinti E. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.