Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1973 m. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nustatytas 55 % darbingumo lygis, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. P. 2021 m. birželio 10 d. apie 1.38 val. Kupiškio r., kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 17-ame kilometre, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,04 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis K. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog dieną buvo atvažiavęs atiduoti skolą į Kupiškio m., čia vartojo alkoholinius gėrimus, o apie vidurnaktį išvažiavo į namus Biržų mieste. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Kaip vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio, nepamena, tik prisimena, jog į vietą atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė neblaivumą. Aiškindamas priežastis, dėl kurių vairavo automobilį, kaltinamasis nurodė, jog buvo sunki materialinė padėtis, jam kilo sunkumų grąžinant kreditą už įsigytą automobilį, dėl ko šiek tiek sutriko psichika, teigia, jog tą dieną buvo kilusios ir mintys apie savižudybę. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi, pergyvena dėl to, ką padarė, palaiko prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonių neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. Liudytojas policijos pareigūnas N. S. parodė, jog 2021 m. birželio 10 d., patruliuodamas kartu su policijos pareigūne O. G., iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai į griovį nuslydusį automobilį, šalia automobilio vaikštantį asmenį. Nuvykę į nurodytą vietą kairėje kelio pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio vaikščiojo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Priėję prie vyro pasiteiravo, ar šis vienas važiavo ir ar jis vairavo automobilį. Iš pradžių vyras nurodė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau netrukus prisipažino, kad vairavo jis ir kad važiavo vienas. Nustatyta, jog vyriškis yra K. P., buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatyta, kad K. P. yra neblaivus. Atlikus dalinę K. P. apžiūrą, dešinėje kelnių kišenėje buvo rasti minėto automobilio rakteliai, automobilis TOYOTA AVENSIS nugabentas į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“. (23-26 b. l.)

3.2. Liudytoja J. P. parodė jog apie tai, kad sūnus 2021 m. birželio 10 d. naktį automobilį vairavo neblaivus sužinojo iš jai tą naktį paskambinusių policijos pareigūnai. Apie tai, kad sūnus galėjo vairuoti automobilį neblaivus, ji nesupranta, sūnus nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu, tačiau jis jai vėliau patvirtino, kad vairavo neblaivus, labai pergyveno dėl to, kad taip neatsakingai pasielgė. Yra įsitikinusi, kad šis įvykis bus skaudi pamoka sūnui ir jis daugiau taip nesielgs, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (29-32 b. l.)

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai, 17-ame kilometre, užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas priekinis bamperis. Automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros priverstinai išvežta ir perduota saugojimui UAB „Tomadas“. (10-18, b. l.)

3.4. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog K. P. 2021 m. birželio 10 d. pirmu tikrinimu 1.38 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas, antru tikrinimu 1.56 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (102-105 b. l.)

3.5. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB MOGO LT, valdytojas - K. P.. (49 b. l.) Automobilis TOYOTA AVENSIS 2021 m. birželio 17 d. nutarimu grąžintas UAB MOGO LT. (69, 70 b. l.)

3.6. Pažyma (109-111 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas (45-46 b. l.) patvirtina, jog K. P. 2016 m. rugsėjo 27 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM B1 B kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2021 m. birželio 10 d. buvo galiojantis.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. P. 2021 m. birželio 10 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis K. P., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Byloje kaltinamojo K. P. motina J. P. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą J. P. (78 b. l.) Prašydama atleisti kaltinamąjį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės J. P. nurodė, jog sūnus kaltę pripažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis K. P., tiek J. P. prašo prašymą tenkinti, J. P. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo K. P. laiduotoja, nurodė, jog bendravo po įvykio su sūnumi, šis dėl įvykio labai pergyveno, ji pati labai neigiamai vertina tai, ką padarė sūnus. Papildomai paaiškino, jog su sūnumi palaiko glaudžius santykius, šis į jos nuomonę atsižvelgia, taip pat nurodė, jog ji pati daugiau nei 40 metų yra dirbusi mokytoja, mano, jog gali daryti teigiamą poveikį sūnui.

8. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Kaltinamasis K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (132-133 b. l.), tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, teigia, jog labai išgyvena dėl to, ką padarė. Kaltinamasis K. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (120-121 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis K. P. turėjo galiojančių administracinių nuobaudą, tačiau jos nėra susijusios su transporto priemonių vairavimu, duomenų, jog būtų anksčiau padaręs šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra (117-119 b. l.), jam nustatytas 55 % darbingumo lygis (113 b. l.), diagnozuotas psichikos sutrikimas (116 b. l.).

10. Vertindamas laiduotojos, J. P., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. yra kaltinamojo motina, kaltinamasis netrukus po nusikalstamos veikos padarymo motinai pripažino, ką padaręs, labai dėl to pergyveno, J. P. nurodė, jog ji neigiamai vertina savo sūnaus veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. J. P. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (80-81, 82-83 b. l), paaiškino, jog daugiau nei 40 metų yra dirbusi mokytoja. Iš J. P. paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamojo K. P. veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam motina padarys teigiamą įtaką, K. P. yra svarbi J. P. nuomonė, abu palaiko glaudžius ryšius.

11. Atsižvelgus į 9-11 punkte nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog J. P. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad J. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką, yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos J. P. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.

12. Nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai J. P. išaiškinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

13. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai).

14. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, šiek tiek viršijantis minimalią 1,51 promilės ribą), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota nakties metu, vairuota iš Kupiškio į Biržus, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio), į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamajam K. P. skirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 14 d. (135-137 b. l.)

15. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis K. P. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į K. P. asmenybę, į tai, jog jam yra nustatytas darbingumo lygio netekimas, yra bedarbis, jo pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa, augina nepilnametį sūnų, kuriam yra nustatyta sunki negalia, turi kreditinį įsipareigojimą, šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 1 metų terminą. Visai neskirti šios poveikio priemonės, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, galimas pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, teismas nemato pagrindo.

16. Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo K. P. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. birželio 17 d. (7 dienos), viso 150,11 Eur (35-44 b. l.). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

17. Dokumentas – K. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas, laikomas voke prie vidinės galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti K. P., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. P., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam K. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui bei 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 500 Eur (penkių šimtų eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad kaltinamasis K. P. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 1 m. (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS).

Nustatyti, jog K. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 14 d.

Išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantį K. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas K. P., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Iš K. P. valstybės naudai išieškoti 150,11 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 11 ct) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.