- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-218-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09894-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, E. S.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškėjui V. G. (V. G.), pareiškėjo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, E. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjo motinos Z. G., mirusios 1997-11-16, paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. priėmė palikimą, atsiradusį po motinos Z. G. mirties 1997-11-16, faktiškai pradėjus turtą valdyti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad gimimo liudijime, įrašo Nr. 80A, įrašyta Z. G., taip pat mirties liudijime Nr. 012203 nurodyta Z. G., yra vienas ir tas pats asmuo – Z. G.. Nurodė, kad jo motina mirė 1997-11-16, mirties vieta (duomenys neskelbtini). Ši vieta turi būti laikoma ir palikimo atsiradimo vieta, nes iki mirties pareiškėjo motina kelis metus šiame bute gyveno, po jos mirties liko velionės asmeniniai daiktai, namų apyvokos ir buities daiktai, dokumentai. Pareiškėjas faktiškai priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį po motinos mirties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo V. G. gimimo liudijime, išduotame Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašyta Z. G. ir mirties liudijime įrašyta Z. G. yra vienas ir tas pats asmuo Z. G.. Taip pat palikimo priėmimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. priėmė palikimą, atsiradusį po motinos Z. G. mirties 1997-11-16, faktiškai pradėjęs turtą valdyti. Kitoje dalyje pareiškimo netenkino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. S. (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad buvo pažeistas bylos teismingumas, kadangi pagrindinę palikimo dalį sudaro žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo byloje turėjo būti paduotas palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Taip pat nurodo, kad teismas neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, išėjo už ieškinio ribų bei patenkino savo iniciatyva suformuluotą reikalavimą, kuris iš esmės skiriasi nuo pareiškimo reikalavimo, t. y. pareiškėjas prašė nustatyti kad asmuo įrašytas V. G. gimimo liudijime – Z. G., taip pat asmuo nurodytas mirties liudijime – Z. G., yra vienas ir tas pats asmuo – Z. G., tuo tarpu teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. gimimo liudijime įrašyta Z. G., ir mirties liudijime įrašyta Z. G., yra vienas ir tas pats asmuo – Z. G.. Be to, išdavus naujus dokumentus, teismo sprendime paminėti dokumentai neteko galios, todėl toks teismo sprendimas nesukels teisinių pasekmių. Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nustatė juridinį faktą, kad pareiškėjas palikimą priėmė faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime pareiškėjas V. G. su apeliaciniu skundu nesutinka ir nurodo, kad jo motina prieš mirtį gyveno pas pareiškėją, jos mirties vieta – (duomenys neskelbtini), šiame bute po jos mirties liko dalis palikimo, todėl ši vieta laikoma palikimo turto buvimo vieta ir teismas išnagrinėjo jam teismingą bylą. Taip pat nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai nustatė juridinį faktą dėl pareiškėjo motinos vardo ir pavardės duomenų dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, civilinė byla nutrauktina.
Pažymėtina, kad civilinio proceso teisena dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi specialią paskirtį ir gali būti naudojama tik esant tam tikroms įstatyminėms prielaidoms. Pagal LR CPK 444, 445 str. nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme. Tais atvejais, kai teismas nustato, jog juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas asmeniui nesukels teisinių pasekmių, civilinė byla yra nutraukiama (LR CPK 293 str. 1 p.).
Apeliantas nurodo, kad teismas neišsiaiškino reikšmingų bylai aplinkybių bei, teismo sprendimu pakeisdamas pareiškėjo nurodytuose dokumentuose įrašytą mirusiosios Z. G. vardą ir pavardę, t. y. nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, savo iniciatyva patikslino pareiškimo reikalavimą ir išėjo už ieškinio ribų. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su šiuo apelianto argumentu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-10-23 Klaipėdos m. sav. civilinės metrikacijos skyrius, teikdamas išvadą dėl V. G. prašymo ištaisyti civilinės būklės akto įrašą, pareiškėjo prašymą tenkino – nusprendė ištaisyti gimimo akto įraše Nr. 80A, 1966-11-22 (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje motinos vardą iš Z. į Z. bei mirties įraše Nr. 31, įrašytame 1997-11-17 (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, ištaisyti mirusiosios vardą, pavardę, gimimo datą iš Z. G., 1911-07-01, į Z. G., 1911-10-11 (b. l. 85). Taip pat 2009-10-28 (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriaus išduotame mirties liudijime įrašyta Z. G. (b. l. 80), o 2009-10-29 (duomenys neskelbtini)civilinės metrikacijos skyriaus išduotame V. G. gimimo liudijime jo motina nurodyta Z. G. (b. l. 81). Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jo motinos vardas ir pavardė minėtais dokumentais yra nustatyti tinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant nurodytoms aplinkybėms – civilinės būklės aktų įrašams esant ištaisytiems – pareiškėjo teismo prašomas nustatyti faktas, kad pareiškėjo gimimo liudijime grafoje „motina“ ir pareiškėjo motinos mirties liudijime nurodytas asmuo yra tas pats asmuo – Z. G., iš esmės nesukels teisinių pasekmių (LR CPK 444 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo motinos mirties, priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Palikimo priėmimo faktas nustatomas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.), jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą, tačiau faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.50 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-25 Telšių rajono 3-ojo notarų biure notaro G. P. buvo išduotas liudijimas, kad 1997-11-16 mirusios Z. G. įpėdinis pagal įstatymą mirusiosios sūnus V. G., padavė pareiškimą Telšių rajono 3-jam notarų biurui apie palikimo priėmimą. Šis liudijimas suteikia įpėdiniui teisę, tvarkant paveldėjimo bylą Nr. 105/2010 m., atlikti visus reikiamus ir būtinus veiksmus. Taigi pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir yra pripažintas įpėdiniu pagal įstatymą (LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo prašomo nustatyti fakto nustatymas nesukels jam teisinių pasekmių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra nei vienos sąlygos, kurioms esant galėtų būti nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo, atsiradusio po pareiškėjo motinos mirties, priėmimo faktiškai pradedant turtą valdyti (LR CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p.).
Įvertinusi bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo teismo prašomų nustatyti faktų nustatymas neturės juridinės reikšmės, t. y. nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Nustačiusi pagrindus nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą, teisėjų kolegija išsamiau nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų teisinių argumentų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintintas ir civilinė byla pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p., 444 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo buvo nutraukta 293 str. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjo V. G. reikalavimai nebuvo patenkinti. Atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. S. iš esmės prašė pareiškimo reikalavimus atmesti. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra priešingi. Nutraukus bylą iš esmės buvo patenkintas suinteresuoto asmens E. S. interesas byloje, todėl iš pareiškėjo V. G. priteistinos suinteresuoto asmens E. S. patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 443 str. 6 d.).
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-06 sprendimu buvo nuspręsta teikti E. S. antrinę teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant pareiškėjo interesams teisme, iš dalies atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 62). Pagal byloje pateiktus duomenis, apeliantas patyrė 640 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 754,95 Lt apeliacinės instancijos teisme (b. l. 86, 111). Paduodamas apeliacinį skundą apeliantas žyminio mokesčio nebuvo sumokėjęs. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, į tai, kad suinteresuoto asmens atstovas apeliacinėje instancijoje teismo posėdyje nedalyvavo bei remiantis LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimo Nr. 69 „Dėl Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 26 p. nuostatomis, atstovavimo išlaidos pirmos instancijos teisme mažintinos iki 400 Lt, o apeliacinės instancijos teisme – iki 250,95 Lt. Bendrai iš pareiškėjo priteistina 650,95 Lt atstovavimo išlaidų ir 133 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 4 d., 96 str. 2 d., 98 str. 1 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 sprendimą panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčiu inspekcijai, E. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjo V. G. 650,95 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 133 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi buti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.