Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 2 d. (pačiai asmeniškai pasirašytinai). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad „Swedbank“, AB ir V. M. 2013 m. kovo 15 d. pasirašė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-014458-RK, pagal kurią skolininkui buvo išduota kredito kortelė ,,MasterCard‘‘, bei pagal sutartį skolininkui mokėjimo kortelės sąskaitoje suteikto 781,97 Eur kredito limito. Pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį kredito gavėjas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais turi teisę vykdyti atsiskaitymus sąskaitoje nesant pakankamai lėšų, tačiau neviršijant nustatyto limito. Nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo dienos skaičiuojamos metinės palūkanos. Palūkanos (17,50 procentų metinių) skaičiuojamos nuo paimtos ir negrąžintos kredito sumos (sutarties 11.4. p.). Pagal sutartį visas paimtas kreditas bankui grąžinamas per keturis mėnesius, pasibaigus kredito limito terminui, t.y. 2017 m. kovo 31 d. (sutarties 1.10. p., 1.11. p., 12.1 p.). Skolininkas po mokėjimo kortelės sutarties pasirašymo pradėjo naudotis kredito limitu. Šalys susitarė, kad suėjus kreditų dalių, palūkanų mokėjimo terminams bankas įmokas automatiškai nurašo nuo skolininko sąskaitos. Pagal sutartį (sutarties 12.2., 13.4. p.) kredito gavėjas privalėjo užtikrinti, kad suėjus mėnesinio mokėjimo terminui sąskaitoje būtų visa reikiama lėšų suma mėnesiniam mokėjimui nurašyti. Skolininkui pradėjus pažeidinėti sutartyje nustatytas mokėjimo sąlygas, t.y. suėjus palūkanų mokėjimo terminui skolininko sąskaitoje nebuvo reikiamo kiekio piniginių lėšų, todėl bankas negalėjo jų nurašyti ir padengti priskaičiuotas palūkanas. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. sausio 27 d. Nevykdant sutartinių įsipareigojimų, iš skolininko sutuoktinės pateiktos informacijos ieškovė sužinojo, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) miręs. Ieškovas iš 2016 m. kovo 22 d. testamentų registro duomenų bazės nustatė, kad mirus skolininkui V. M. palikimą priėmė D. M.. Tuo pagrindu atsakovei 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. gegužės 6 d. pateiktos pretenzijos, kuriose nurodyta įvykdyti paveldėjimo būdu prisiimtus finansinius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį Nr. 13-014458-RK. Atsakovė 2016 m. spalio 13 d. ieškovei pervedė skolos dengimui 200 Eur, iš kurių buvo padengta dalis priskaičiuotų palūkanų, t.y. 69,92 Eur ir dalis kredito, t.y. 130,08 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnyje numatyta, jog palikimą priėmę paveldėtojai už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Atsakovė priėmė palikimą, tačiau su banku už palikėjo V. M. skolas neatsiskaitė, bankas 2017 m. birželio 7 d. ir 2018 m. liepos 30 d. pakartotinai ragino įvykdyti savo prievolę. Atsakovė į pretenziją neatsakė ir neįvykdė pretenzijoje nurodytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnis numato, kad bendra sutuoktinių civilinė atsakomybė atsiranda ir prievolė vykdoma iš bendro turto, kai sandoris sudarytas vieno sutuoktinio (kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo), ir šis sandoris sudarytas šeimos interesams tenkinti. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nes pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė yra solidari skolininkė, ir po sutuoktinio mirties, paveldėjusi visą sutuoktinio turtą, privalo įvykdyti solidarią prievolę. Be to, byloje nustatyta, jog pagal vartojimo kreditą, kuris buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, kreditas buvo naudojamas iš esmės atsiskaitymui parduotuvėse, degalinėse.

Atsakovė nevykdė bankui savo įsipareigojimų, kilusių tiek iš paveldėjimo, tiek iš solidarios prievolės, todėl pažeidė materialinės teisės normas, pagal kurias prievolė turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Atsakovė privalėjo grąžinti bankui kreditą ir sumokėti palūkanas. Pagal Kredito sutarties sąlygas atsakovė už paimtą ir negrąžintą kreditą privalo ieškovei mokėti 17,50 procentų dydžio metines palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos ir mokamos nuo 2018 m. spalio 19 d. iki viso kredito grąžinimo bankui dienos (sutarties 5.1. p.). Skolos dydis su priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais 2018 m. spalio 19 d. (skolos paskaičiavimo diena) sudaro 963,71 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei ,,Swedbank“, įmonės kodas 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, sąskaita Nr. LT217300010070480848, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 963,71 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 71 ct) skolą, 17,50 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito 651,51 Eur sumos, kurios skaičiuojamos nuo 2018 m. spalio 19 d. iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.