Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. 2016-12-20, apie 22 val.00 min., būdama neblaivi, kai nustatytas 2,79 promilės girtumas, iš parduotuvės "IKI”, esančios Marijampolėje, Vilkaviškio g.72, vagystės būdu pagrobė „G. B.“ tris vienetus peiliukų, kurių vertė 6,99 euro. D. C. pavogė prekių, kurių sumą mažesnė nei 3 MGL (114 eur.), kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. C., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), UAB „Palink“ darbuotojo pareiškimas (b. l. 3), pakvitavimas (b., l. 4), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 5).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekso D. C. veiksmus kvalifikuojantis 108 str. (vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nenumato švelnesnės atsakomybės, negu ATPK 50 str., todėl D. C. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 50 str., numatyta atsakomybė. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vagystės būdu pagrobė smulkųjį turtą, kurio vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (atitinktis minimaliems gyvenimo lygiams) dydžio sumos.

D. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimą padarė būdama neblaivi.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ( neteista, tačiau bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią atsakomybę aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. C. administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina LR ATPK 50 str., sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

D. C. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16064132166. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.