Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai (e. b. kopijos b. l. 11).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. KLL81030RRPA, Gyventojų registro tarnybos išrašu, pranešimu atsakovei dėl reikalavimo teisių perleidimo, pretenzija atsakovei ir informacija dėl sutarties nutraukimo ir kita medžiaga (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-9717 priedai).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad AS Inbank filialas (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“) ir atsakovė 2018 m. spalio 30 d. sudarė Tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį Nr. KLL81030RRPA (toliau – sutartis), pagal kurią AS Inbank filialas (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“) suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 533 Eur paskolos sumą bei 45,36 Eur dydžio sutarties mokestį per 12 mėnesius ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku nemokėjo eilinių įmokų, todėl AS Inbank filialas (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“) 2019 m. spalio 1 d. nutraukė sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteiktą kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017 m. kovo 6 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (2019 m. kovo 1 d. buvo sudarytas minėtos sutarties pakeitimas Nr. 2) įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovės vardu pagal Tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį Nr. KLL81030RRPA. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau ji savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę, priteistina 240,95 Eur skola.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.3., 8.6., 8.7. punktus, nutraukus sutartį, atsakovė privalo sumokėti ne tik pagal sutartį eilines įmokas, bet ir iki ir po sutarties nutraukimo paskaičiuotus delspinigius, t. y. 0,05 proc. dydžio delspinigius už nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistina 21,69 Eur delspinigių (240,95 x 0,05 % x180 d. / 100 =21,69 Eur).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis ir 40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis (1,79 Eur) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja įsakymo redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, 2020-00970, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 240,95 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų 95 ct) skolą, 21,69 Eur (dvidešimt vieno euro 69 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (262,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.