Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei V. K. (dalyvavo nuotoliniu būdu), dalyvaujant kaltinamajam R. P. (dalyvavo nuotoliniu būdu), nedalyvaujant nukentėjusiajai G. P. ir civilinio ieškovo – valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus- atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise teisė vairuoti transporto priemones 3 metams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme 50 parų areštu, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, 2024-08-09 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2-oje dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 07.10 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini)svetainėje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu sutuoktinei G. P. į veidą, šiai pargriuvus, vieną kartą spirdamas į kairės pusės šoną, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė šeimos narės G. P. sveikatą.

Taip pat R. P. 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 00:52 val. Stoties gatvėje, Rokiškio m., tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas.

Be to, R. P., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-1175/2023, 2023-06-22 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-04-05 teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, o būtent 2023-09-30 apie 00:50 val. Stoties g. Rokiškio m., tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas.

R. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad su žmona ir vaikais buvo išvažiavę pas draugą. Ten apsižodžiavo ir žmona išvažiavo. Jis supyko ir draugas išvežė jį ieškoti žmonos. Suradęs žmoną prieš ją smurtavo, atliko smūgius, kurie nurodyti kaltinime. Žalą, kurios dydis ieškinyje 217,77 €, VSDFV Panevėžio skyriui pilnai atlygino. Šiuo metu gyvena su žmona, su ja susitaikė, santykiai geri, santykiai dar net pagerėjo.

Dėl vairavimo esant neblaiviu nurodė, kad automobilis žmonos, ji jam nedavė raktelių ir neleido vairuoti. Tačiau jis 2023-09-30 savavališkai pasiėmė automobilį važiavo būdamas neblaivus vežti malkų, kol sustabdė policijos pareigūnai. Šiuo metu alkoholio nebevartoja. Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškinta, kad jam negalima vairuoti, tačiau būdamas neblaivus pasielgdavo neatsakingai.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamų poelgių, su žmona susitaikė, šiuo metu nevartoja alkoholio, daugiau nevažinės automobiliu, nes neturi teisės vairuoti, esąs dirbantis, atlygino žalą civiliniam ieškovui.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė, todėl teismas protokoline nutartimi nutarė bylą išnagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

R. P. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas G. P..

Liudytoja G. P. parodė, kad ji yra R. P. sutuoktinė, bet jie jau kuris laikas gyvena atskirai. Automobilį (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) ji pirko iš V. K., (duomenys neskelbtini), kai dar su (duomenys neskelbtini)gyveno kartu. Šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį registravo jos vardu, nes (duomenys neskelbtini)yra skolingas antstoliams ir nenorėjo, kad automobilis būtų konfiskuotas. Pirkdami šį automobilį, jie buvo nutarę, kad pigiai jį nuperka, (duomenys neskelbtini)jį suremontuos ir jie jį parduos, todėl automobilio ji savo vardu nepersirašė. Ji pati su Ryčiu buvo nuvykusi pas V. K. ir dalyvavo automobilio pirkime. Kiek pamena, ji už automobilį V. K. sumokėjo 150 eurų. Pirko tą automobilį taip pigiai, nes jis buvo sugedęs, nebuvo draustas, neturėjo technikinės apžiūros. Automobilį parsivežė į Rokiškio miestą, į (duomenys neskelbtini) brolio garažą, kur jis ją pradėjo remontuoti. Ji pati niekada tuo automobiliu nėra važiavusi. K. R. su juo gali važinėti, ji taip pat nežinojo, nes tas automobilis niekada pas juos kieme nebuvo, ji nėra mačiusi, kad (duomenys neskelbtini) vairuotų tą automobilį. Apie tai, kad jos vyras R. P. galėjo vairuoti tą automobilį 2023-09-30 neblaivus, ji nieko pasakyti negali, nes ji su (duomenys neskelbtini) jau apie mėnesį nebendrauja ir nesimato. Ji nežinojo, nei kur (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo, nei kur važinėjo. Apie tai, kad šis automobilis buvo konfiskuotas, sužinojo iš jai paskambinusios policijos tyrėjos. Ji su R. P. yra pasirašiusi vedybinę sutartį, kurioje yra nurodyta, kad jų turtas yra atskiras ir skyrybų atveju, turtas nėra dalinamas. Ji pageidauja susigrąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji už jį sumokėjo V. K. pinigus ir jis jai reikalingas, nes kitos transporto priemonės ji neturi, o augina du mažamečius vaikus (t. 1; b. l. 169-172).

(duomenys neskelbtini)parodė, kad 2023-07-20 jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris susižinojo iš bendrų pažįstamų, kad jis nori parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į Ažubalių kaimą ir apžiūrės automobilį. Apie 19.00 val. pas jį atvažiavo jam prieš tai skambinęs jaunas vyras, kurio jis nepažįsta, jis jam neprisistatė. Su juo kartu atvažiavo jauna moteris, kaip suprato, kad tai jo žmona. Jo automobilis (duomenys neskelbtini) buvo netvarkingas, neturėjo technikinės apžiūros. Jis nusprendė to automobilio nebetvarkyti ir pigiai parduoti dalims. Tie vyras ir moteris apžiūrėjo automobilį ir jam tada ta moteris padavė 150 eurų. Jie su ta moterimi pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ir pildant ją, pamatė, kad ta moteris yra G. P.. Kaip jau minėjo, jis nei to vyro, nei tos moters nepažįsta, tą dieną matė juos pirmą kartą. Pirkimo-pardavimo sutartį jis pasiliko sau, o G. P. tik ją nusifotografavo telefonu. Jie jam dar pažadėjo persiregistruoti automobilį kuo greičiau. Panašiai po poros savaičių, jis tą vyrą, kaip supranta, jo pavardė yra (duomenys neskelbtini) susitiko prie prekybos centro Rokiškio mieste. Jo dar paklausė, ar jo žmona persiregistravo automobilį. Jis jį patikino, kad automobilio technikinė apžiūra jau atlikta ir ji perregistruota Gretos vardu. 2023 m. spalio pirmomis dienomis, jis tiksliai nepamena dienos, socialiniame tinkle "Facebook" pamatė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus jo parduotą automobilį (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jis neblaivus vairavo tą automobilį, nieko nežino. Buvo įsitikinęs, kad G. P. tą automobilį jau buvo persiregistravusi savo vardu. Apie tai, kad parduotas automobilis (duomenys neskelbtini) yra saugomų automobilių aikštelėje, jis sužinojo tik iš policijos tyrėjos. Jis dėl automobilio niekam jokių pretenzijų neturi, jam už jį buvo sumokėta 150 eurų, todėl atsiimti jo nepageidauja. Nori, kad tą automobilį (duomenys neskelbtini) pirkėja G. P. prisiregistruotų savo vardu (t. 1; b. l. 175-178).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra Stoties g. Rokiškio m., ties gyvenamuoju (duomenys neskelbtini). Šalia gyvatvorės, autobusų sustojimo aikštelėje, priekiu į Rytų pusę, stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis paimtas ir išvežtas į UAB "Automera" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen. Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (t. 1; b. l. 145-150).

Iš alkotesterio žurnalo panaudojimo lapų kopijų matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 R. P. 2023-09-30 00.52 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2023-09-30 01.08 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko, pasirašė dokumentuose (t. 2; b. l. 1-5).

Iš 2023-09-30 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 R. P. 2023-09-30 00.52 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2023-09-30 01.08 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Atliekant neblaivumo testus jam nepavyko eiti tiesia linija, iš burnos skido alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko, pasirašė dokumentuose (t. 2; b. l. 6).

2023-10-02 Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 patikros sertifikate Nr.1938329 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 0,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 %., pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,034 prom.), galutinis R. P. neblaivumas po paklaidos 1,96 promilės (t. 2; b. l. 7-8).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) m. laidos, rinkos kaina su PVM 1540 eurai (t 2., b. l. 30).

Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš 2023-04-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžio nuorašo matyti, kad R. P., padariusiam nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 1 d. ir 243 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausta jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (t. 2 b. l. 60-67).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad R. P., vykdant 2023-04-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį, kuriuo R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, 2023-06-28 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio regiono probacijos skyriuje (t. 2; b. l. 44-59).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad R. P., vykdant 2023-04-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį, kuriuo R. P., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausta jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, 2023-06-28 pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl nevykdymo (t. 2; b. l. 76-79).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalia gyvatvorės, autobusų sustojimo aikštelėje, priekiu į Rytų pusę, stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis paimtas ir išvežtas į UAB "Automera" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen. Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (t. 1., b. l. 145-150).

Alkotesterio žurnalo panaudojimo lapų kopijomis, kuriame nurodoma, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 R. P. 2023-09-30, 00.52 val., nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2023-09-30 01.08 val., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko, pasirašė dokumentuose (t. 2; b. l. 1-5).

2023-09-30 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad Alcotest 7510 Nr. ARPK 0196 R. P. 2023-09-30, 00.52 val., nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2023-09-30 01.08 val., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Atliekant neblaivumo testus, jam nepavyko eiti tiesia linija, iš burnos skido alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko, pasirašė dokumentuose (t. 2; b. l. 6).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad R. P. nusikalstamos veikos kvalifikuota teisingai – kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas: nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2-oje dalyje, nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1-oje dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. R. P. savo veiksmais- suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu sutuoktinei G. P. į veidą, šiai pargriuvus, vieną kartą spirdamas į kairės pusės šoną, taip padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė šeimos narės G. P. sveikatą; taip pat jis 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 00:52 val. Stoties gatvėje, Rokiškio m., tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas; žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-1175/2023, 2023-06-22 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-04-05 teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, o būtent 2023-09-30 apie 00:50 val. Stoties g. Rokiškio m., tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas.

R. P. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, asmens apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 d. ir 243 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. R. P. turi neišnykusius teistumus už analogišką nusikalstamą veiką ( pagal BK 281¹ str. 1 d. ) pagal 2022-01-10 baudžiamąjį įsakymą ir 2023-04-05 nuosprendį.

Vertinama, kas R. P. teisiamas trečią kartą (t. 2; b. l. 44-58), ankstesni teistumai išnykę, neišnykę paskutiniai du teistumai pagal 2022-01-10 baudžiamąjį įsakymą ir 2023-04-05 nuosprendį. R. P. nurodė šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose.

R. P. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 80-82), pagal SODROS duomenis yra dirbęs įvairiose įmonėse (t. 2; b. l. 85), dėl priklausomybės ir psichikos stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, 88, 89). Daugiau teigiamai ar neigiamai R. P. charakterizuojančios medžiagos nesurinkta ir nepateikta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Prokurorė pasiūlė R. P. kaip galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo bausmę atidedant bausmės vykdymą.

Teismo vertinimu, iš esmės pritartina prokurorės siūlymui, nes ankstesnės paskirtos bausmės- areštas – neleido pasiekti vieno iš pagrindinių bausmės tikslų, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Netikslinga R. P. skirti viešųjų darbų bausmę, nes R. P. yra dirbantis, be to, tai pati švelniausia iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių. R. P. nesudaro gausią kriminalinę asmens patirtį turinčio žmogaus įvaizdžio, tačiau jo elgesys stebina visišku neatsakingumu – turėdamas du teistumus už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir teistumą už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vėl vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir 2023-09-30 padaro naują analogišką veiką. Reiškia, jog paskiriamos santykinai švelnios bausmės R. P. elgesiui reikšmingos įtakos neturi.

R. P., kuris turi neišnykusius teistumus dėl analogiškų nusikalstamų veikų, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriama bausmė turi turėti asmens elgesiui poveikį, vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Neturėtų būti susidariusi tokia situacija, kad asmeniui, nuolat darančiam nesunkias nusikalstamas veikas, nuolat skiriamos švelnios bausmės, todėl R. P., nekeičiančiam elgesio ir nedarančiam išvadų iš švelnesnių bausmių, skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, teismo vertinimu nuomone, bausmės vykdymas R. P. gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. P. yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), toks asmuo gali pakeisti savo elgesį, yra dirbantis, nors teisiamas ne pirmą kartą, sudaro gana naivaus ir ryškios kriminalinės praeities neturinčio asmens įspūdį. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas P. P. padarė ne dėl polinkio daryti nusikalstamas veikas, o dėl konflikto su sutuoktine G. P. ir piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. R. P. nori gydytis nuo alkoholizmo (planuoja vėl užsikoduoti), taip pat jis turėtų kontroliuoti elgesį tiek su sutuoktine, tiek su kitais asmenimis, teismo vertinimu, padaręs išvadas kaltinamasis gali gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias gero elgesio taisykles. Tikslinga atidedant bausmės vykdymą P. P. sudaryti galimybę pataisyti elgesį teigiama linkme, įvertinama, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis praras darbą, taip pat atkreipiamas dėmesys, kad įkalinimo įstaigose egzistuojanti ir įgyjama subkultūra yra žalinga bei visiškai neskatina nuteistojo, atlikusio bausmę, resocializuotis ir vėl integruotis į visuomenę.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vertina, kad kaltinamajam R. P. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones penkerių metų terminui, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą ypač neatsakingai naudojasi šia teise ir daro teisės pažeidimus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo specialiosios teisės sustabdymo momento.

BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, grąžinta jo sutuoktinei, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.

Atidedant bausmės vykdymą R. P. nustatoma intensyvi priežiūra, taip pat nustatoma pareiga tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, netikslinga R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes kaltinamasis su sutuoktine susitaikė, gyvena kartu ir augina bendrus vaikus, sutuoktinė nesiekia griežtos bausmės, nes nedalyvavo procese, tokia priemonė būtų perteklinė.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, skirtinų bausmių trukmes nustatant mažesnes už bausmės vidurkį sankcijose. Bausmės bendrinamos pilno ir dalinio sudėjimo būdu, į bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo laikotarpis.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas teikė pakankamai nuoširdžius parodymus teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltininkas pasižadėjo ateityje nepiktnaudžiauti alkoholiu ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir dalinio sudėjimo būdu (sudedant iš dalies laisvės atėmimo bausmes), ir R. P. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimo bausmę 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę R. P. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis ir bausmės vykdymą R. P. atidėti vienerių metų laikotarpiui bei paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., įpareigoti per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, įpareigoti tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo momento.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, išieškoti iš kaltinamojo R. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500,00 € (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos, į R. P. skirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-19 iki 2023-08-21 (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinį procesą pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 217,77 € dydžio ieškinį R. P. nutraukti, nes R. P. atlygino žalą ir civilinis ieškovas atsisakė ieškinio.

Kardomąsias priemones R. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.