Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2022-06-02 · Baudžiamoji byla Nr. 1-353-1108/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-06-02
Bylos Nr.
1-353-1108/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-09930-2021-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis
R. K.
Nukentėjusysis
T. J., S. K., D. L.-B
Kategorijos
Valdui TarasevičiuiBaudžiamoji byla Nr. 1-353-1108/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09930-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 2 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Laimai Mickevičiūtei, Gitanai Levčenkaitei, Kristinai Grikietytei-Guobienei, Živilei Gedvilaitei, Armintei Minelgaitei, Irenai Laurutėnienei,

dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,kaltinamajam R. K.,

garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių būdu nukentėjusiesiems T. J., S. K., D. L.-Butrimienei, D. S., K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą (stogdengys), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gegužės 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

2) 2009 m. vasario 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 metams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. gegužės 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2013 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

5) 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 3 metams bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) 2015 m. vasario 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikęs 2018 m. kovo 2 d.;

7) 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. 2022 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymas panaikintas, R. K. pasiunčiant atlikti 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką nutarta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 16 d. 16.00 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 15.05 val., nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 19 d., duomenų apie bausmės įvykdymą nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus 2021 m. kovo 26 d. 11.51 val. interneto puslapyje www.skelbiu.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą dviratį „Woom3“, nurodant kontaktinius telefonų numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą pašalinant 13.52 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu R. K. kalbantis telefonu, susirašinėjant SMS žinutėmis su į skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju T. J. ir sutarus dviratį „Woom3“ jam parduoti bei R. K. nurodžius pinigus pervesti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam T. J. pervedus 150 Eur į nurodytą sąskaitą, dviračio jam nepardavė, tokiu būdu apgaule užvaldė T. J. priklausantį turtą – 150 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. nurodytu laikotarpiu kalbėjosi telefonu, susirašinėjo SMS žinutėmis su į skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja D. L.-B. ir sutarus dviratį „Woom3“ jai parduoti bei R. K. nurodžius pinigus pervesti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai pervedus 150 Eur į nurodytą sąskaitą, dviračio jai nepardavė, tokiu būdu apgaule užvaldė D. L.-B. priklausantį turtą – 150 Eur. Tęsdamas nusikalstamą, R. K. nurodytu laikotarpiu susirašinėjo SMS žinutėmis su į skelbimą atsiliepusia nukentėjusiąja K. V. ir sutarus dviratį „Woom3“ jai parduoti bei R. K. nurodžius pinigus pervesti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai pervedus 150 Eur į nurodytą sąskaitą, dviračio nepardavė, tokiu būdu apgaule užvaldė K. V. priklausantį turtą – 150 Eur. Taip apgaule R. K. savo naudai užvaldė svetimą nukentėjusiesiems T. J., D. L.-B., K. V. priklausantį 450 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu pagal pirminį kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies – kaltinamasis neigė veikęs bendrininkų grupėje su D. B., nepripažino pasisavinęs D. S. ir S. K. priklausantį turtą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad buvo toks metas, kai pradėjo vartoti narkotikus, nebuvo pinigų. D. B. pažįsta, tačiau jų niekas nesieja – su D. B. „baliavodavo“, vartodavo narkotikų ir panašiai. Kelis kartus matė, kaip D. B. įdeda skelbimą ir gauna 150 Eur, o už tai baudžiamas tik administracine bauda. Kadangi neturėjo darbo, nutarė ir pats tokiu būdu gauti pinigų. Skelbimą dėjo būdamas namuose, tariamai parduodamo daikto nuotraukas dėjo iš internetinio puslapio. Kokios prekės skelbimą dėti apsisprendė pažiūrėjęs, ką greičiausiai nuperka – tos prekės skelbimą nusikopijavo ir dėjo, tačiau kainą nurodė sumažintą per pusę. Įdėjęs skelbimą važiavo atsidaryti sąskaitos. Tik atidarius sąskaitą, žmonės pradėjo pervesti į ją po 150 Eur. Iki pietų jau buvo pervesta apie 1000 Eur. Sąskaitą užblokavo ir pinigus, kurių nebuvo spėjęs išsigryninti, bankas grąžino žmonėms. Sutinka, kad pasisavino nukentėjusiųjų K. V., D. L.-B., T. J. pinigus, tačiau S. K. ir D. S. negirdėti – šie žmonės jam pinigų nepervedė. Tik su trimis nukentėjusiaisiais bendravo telefonu. K. V., D. L.-Butrimienės ir T. J. civilinius ieškinius pripažįsta. Lanko reabilitaciją ir anoniminius užsiėmimus dėl narkotikų vartojimo.

Teisminio nagrinėjimo metu prokurorui patikslinus kaltinimą – patikslinus kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad patikslintame kaltinime nurodytiems nukentėjusiesiems – T. J., D. L.-B., K. V. padarytą turtinę žalą atlygino visiškai. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, nurodė, kad gailisi dėl tokio poelgio, pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Nukentėjusysis T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieškojo vaikui dviračio, todėl pamatęs kaltinamojo skelbimą apie parduodamą dviratį, susisiekė su kaltinamuoju. Su pardavėju bendravo kelis kartus, siuntė žinutes. Žinojo, kad bendrauja su vienu žmogumi. Pardavėjas neprisistatė, bet nurodė sąskaitą, į kurią reikia pervesti avansą. Pardavėjas pažadėjo dviratį išsiųsti. Įtarimų dėl prašomų pervesti pinigų nekilo, tiesiog pasitikėjo žmogumi, be to, susiviliojo labai gera kaina, kuri buvo praktiškai tris kartus mažesnė negu rinkoje. Įtarimų kilo praėjus pusvalandžiui nuo pinigų pervedimo, kai kaltinamasis visiškai nutraukė bendravimą, o pats skelbimas buvo užblokuotas. Tada paskambino policijai. Civilinį ieškinį dėl 150 Eur priteisimo iš kaltinamojo palaiko.

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai viskas nutiko labai panašiai, kaip T. J.. Kovo 26 d. ieškojo dviračio dukrai. Dviračiai „Woom“ yra patys lengviausi, rinkoje jų trūksta. Žinojo, kad jie grietai parduodami, todėl pamačiusi tinkamą skelbimą skubėjo įsigyti dviratį. Skelbimas atrodė tikras, jame buvo nurodyta, kad dviratis vienerius metus naudotas pardavėjo dukros. Iš pradžių pardavėjas jai neatsiliepė, paskui perskambino ir pasakė, kad dviratį reikės siųsti. Ji kažko paklausė, tuomet jai atsiuntė sąskaitą. Buvo nurodyta pavardė D. B.. Jie dar truputį susirašinėjo. Pardavėjas parašė, kad gavo pinigus ir kad „lekia“ išsiųsti dviratį. Mano, kad visą laiką bendravo su vienu asmeniu bendravo. Telefonu su pardavėju kalbėjo tik vieną kartą. Dviračio negavo.

Nukentėjusioji D. L.-B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kovo mėnesį ieškojo šio konkretaus modelio dviračio vaikui. Pavasarį dažnai tokio modelio dviračiai būdavo įdedami skelbimuose. Oficialus šio modelio dviračių platintojas jų neturėjo pardavime. Kovo 26 d. pamatė įdėtą mėlyno dviračio skelbimą. Buvo įdėtos kelios nuotraukos, jos atrodė tikroviškos. Parašyta, kad šiek tiek pabraižytas, kad žmogus iš Tauragės. Paskambino nurodytu telefonu – pardavėjas patvirtino, kad dviratis naudotas neilgai. Ji pasakė, kad viskas tinka. Pardavėjas atsiuntė SMS žinutę su duomenimis, kur pervesti pinigus. Pardavėjas nurodė, kad dviratį išsiųs vakare po darbo. Su pardavėju bendravo vienu skelbime nurodytu numeriu. Pardavėjas neprisistatė. Bendraujant su pardavėju, abejonių niekas nesukėlė, abejonių atsirado vakare. Kai suprato, kad yra apgauta, telefonas jau buvo išjungtas. Papildomai teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji D. L.-B. parodė, kad jai yra atliginta visa 150 Eur dydžio turtinė žala.

Nukentėjusysis D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vienam iš vaikų reikėjo mažesnio dviračio. Buvo nusistatęs priminimus, todėl kai atsiranda dviratukas skelbimuose, tai sistema iš karto informuoja. Gavo sistemos pranešimą, kad Šiauliuose parduoda jo ieškomą „Woom“ dviratuką. Jis tik vieną kartą buvo matęs šį dviratį parduodant už tokią kainą. Pamatęs skelbimą paskambino, tačiau niekas nekėlė. Antrą kartą skambinant, atsiliepė. Pasiteiravo, kiek vaikų važinėjo dviračiu, gal kas važiuoja į Vilnių. Sakė, kad kaina 150 Eur „plius“ siuntimas. Nei pardavėjo vardo, nei pavardės neklausė – anksčiau ne kartą yra pirkęs ir niekada neklausdavo. Paprašė pardavėjo atsiųsti sąskaitą – ją atsiuntė D. B.. Padaręs pavedimą 11.20 val. ar 11.30 val. gavo pranešimą, kad dar vienas dviratukas tokia pat kaina atsirado Tauragėje. Kilo abejonių, kad ne viskas tvarkoje. Bandė skambinti į Tauragę naujame skelbime nurodytu numeriu, jam pasakė, kad dviratuką pardavė. Dviratuko negavo, o numeris, kuriuo bendravo su pardavėju, buvo išjungtas.

Nukentėjusioji K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji mėnesį laiko ieškojo „Woom3“ dviratuko. Yra mačiusi skelbimą, kad tokį dviratuką parduoda už 180 Eur, todėl 150 Eur kaina atrodė reali. Darbe iš draugės gavo nuorodą, kad parduodamas dviratukas. Atsidariusi skelbimą pamatė, kad dviratukas parduodamas už 150 Eur, susisiekė skelbime nurodytu numeriu. Jai atrašė, kad gali siųsti, kad už siuntimą stotyje ji pati susimokės. Jai atsiuntė R. K. rekvizitus. Padarė pavedimą, parašė pardavėjui savo vardą, pavardę, telefono numerį. Po darbo 16.00 val. bandė paskambinti pardavėjui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Po kelių dienų „epolicija“ ji parašė pareiškimą. Papildomai teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad jai yra atliginta visa 150 Eur dydžio turtinė žala.

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog sutuoktinis R. K. darė nusikalstamą veiką, ji sužinojo tik apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. D. B. ir I. Z. nepažįsta, tik yra kelis mačiusi būdama kartu su sutuoktiniu. Kada tiksliai matė, nepamena. Nežino, kodėl jos sutuoktinis taip elgėsi, nes šeimoje jis kitoks. Nepasakytų, kad jų šeima susiduria su finansinėmis problemomis, nors ir nėra lengva. Net negalėjo pagalvoti, kad jos vyras gali užsiimti tokia veikla. Ji turi savo banko kortelę, naudojasi internetine bankininkyste – jokių nežinomų pajamų į savo sąskaitą nėra gavusi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. Z. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus, kad ji nieko nežino apie tai, jog D. S. ir S. K. 2021 m. kovo 26 d. pervedė po 150 Eur (iš viso 300 Eur) į D. B. priklausančią banko sąskaitą, iš kurios piniginės lėšos (250 Eur) netrukus pervesti į jai priklausančią banko sąskaitą ir tą pačią dieną 10.56 val. išgryninti 130 Eur ir 11.38 val. 280 Eur iš bankomato SEB ATM135, esančio Žemaičių pl. 23, Kaune. Gali paaiškinti, kad ji savo banko kortele leisdavo naudotis D. B., su kuriuo gyveno 2021 m. metų pavasarį, tikslaus laikotarpio negali nurodyti. Juo pasitikėjo, jam buvo davusi savo prisijungimo kodus, tačiau šiuo metu yra susipykę, nes juos buvo sulaikiusi policija dėl D. padarytų kažkokių nusikaltimų. Ji nežino, kokie tai nusikaltimai, nesigilina. Ji turi psichiatrinių bėdų, lankosi pas psichiatrus, tiriasi intelektą. Jei kas ir apgavo tuos minėtus žmones, tai ne ji. O dėl R. ir E. K. gali pasakyti, kad jie tikriausiai labiau D. draugai. Juos ji pati tik yra mačiusi, pažįsta iš matymo. Apie juos irgi neturi ką pasakyti. Nežino, ar jie kartu su D. darė sukčiavimus (2 t., b. l. 131–133).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, R. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais BPK nustatyta tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. I. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK atliekamas tyrimas dėl sukčiavimo, ROIK: (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 26 d. apie 14.00 val. T. J. pagal skelbimą skelbiu.lt svetainėje pirko dviratį „Woom 3“ iš asmens, vardu R. K., banko sąskaita: (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad išsiųs dviratį pranešėjui, po to kai pranešėjas pervedė pinigus – 150 Eur, dviratis išsiųstas nebuvo, telefonas išjungtas. Be to, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK atliekamas tyrimas, ROIK: (duomenys neskelbtini). D. L.-B. pagal skelbimą skelbiu.lt svetainėje pirko dviratį „Woom 3“, 2021 m. kovo 26 d. pervedė pardavėjui 150 Eur, tačiau dviračio nesulaukė, o su pardavėju nebeturi galimybės susisiekti, nes telefonai išjungti. Pavedimas atliktas R. K. vardu, skelbime nurodyti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus miesto 3 PK atliekamas tyrimas, ROIK: (duomenys neskelbtini), kad S. K. 2021 m. kovo 26 d. pagal skelbimą skelbiu.lt svetainėje pirko naudotą vaikišką dviratuką „Woom 2“, pervedė 150 Eur (dviračio kaina), bendravo telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), pavedimą atliko D. B. (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus miesto 3 PK atliekamas tyrimas, ROIK: (duomenys neskelbtini). D. S. 2021 m. kovo 26 d., apie 11.00 val., per skelbimų portalą skelbiu.lt pirko vaikišką dviratuką „Woom 2“. Nurodytas skelbime kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Pervedė 150 Eur į banko sąskaitą D. B. (duomenys neskelbtini). Be to, Vilniaus miesto 5 PK atliekamas tyrimas, ROIK: (duomenys neskelbtini). V. Š. kovo 26 d., radęs skelbimą skelbiu.lt pirko vaikišką dviratį. Naudotas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), V. Š. pervedė 150 Eur į banko sąskaita (duomenys neskelbtini) D. B. (1 t., b. l. 37–43).

2021 m. balandžio 7 d. protokole-pareiškime užfiksuoti pareiškėjo D. S. parodymai, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 11.00 val., skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo vaikiško dviratuko „Woom2“ (žalios spalvos). Skelbime nurodytas kontaktinis telefonas +(duomenys neskelbtini). Pagal telefono skambučių išrašą 11.02 val. skambino nurodytu telefonu, tačiau buvo užimtas numeris. 11.06 val. pavyko prisiskambinti. Asmuo, vyriškas balsas, nurodė, kad yra Šiauliuose, dviratuką gali įdėti į autobusą ir atsiųsti. Sutarė, kad parduos dviratuką už 150 Eur. Paprašė atsiųsti jam SMS žinutę su kontaktais ir banko sąskaita, kad pervestų pinigus už dviratuką. Gavo žinutę, kad pinigus pervesti asmeniui D. B. ir nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini). Padarė bankinį pavedimą į nurodytą sąskaitą. SMS žinute informavo, kad pervedė pinigus už dviratuką, nurodė savo kontaktinius duomenis, paprašė, kad informuotų, kada įdės į autobusą. Gavo atsakymą „būtinai“. Dar tą pačią dieną www.skelbiu.lt portale atsirado kitas to pačio gamintojo dviratukas „Woom3“ (mėlynas), taip pat už 150 E. T. rajone. Kilo abejonių, ar nebus apgautas, nes šie dviratukai yra populiarūs ir skelbimuose jų kaina įprastai siekia maždaug 300 Eur. 2021 m. kovo 27 d. 13.00 parašė SMS žinutę numeriu +(duomenys neskelbtini), ar jau išsiuntė dviratuką. Negavęs atsakymo, 13.16 val. pabandė paskambinti, bet numeris buvo išjungtas. Patyrė 150 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 56–59).

D. S. pateikė susirašinėjimo su pardavėju išrašą, skelbimo duomenis, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2021 m. kovo 26 d. D. S. į D. B. sąskaitą pervedė 150 Eur (1 t., b. l. 62–66).

2021 m. kovo 26 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuoti pareiškėjos D. L.-B. parodymai, kad 2021 m. kovo 26 d. ji internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą „Woom 3“ mėlynos spalvos vaikišką dviratuką. Susisiekė nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl dviratuko pirkimo. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) gavo rekvizitus: (duomenys neskelbtini), R. K. ir nurodyta 150 Eur suma. Apmokėjimą nedelsiant padarė internetu iš savo banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nusiuntė žinutę, kad pavedimas padarytas, klausė, kada tikėtis išsiuntimo. Pardavėjas teksto žinute nurodė, jog išsiųs dviratį 2021 m. kovo 26 d. po darbo. Dviratukas pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti, padaryta 150 Eur žala (1 t., b. l. 88–89).

D. L.-Butrimienė pateikė skelbimo duomenis, susirašinėjimo su pardavėju išrašą, mokėjimo nurodymą (1 t., b. l. 91–101).

2021 m. kovo 27 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuoti pareiškėjo T. J. parodymai, kad jis 2021 kovo 26 d. apie 13.00 val. www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl parduodamo „Woom3“ dviračio. Paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), sutarė dėl dviratuko pirkimo, į banko sąskaitą, priklausančią R. K. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Eur. Dviratuko negavo, pinigai negrąžinti. Padaryta turtinė 150 Eur žala (1 t., b. l. 114–117).

T. J. pateikė skelbimo duomenis, susirašinėjimo su pardavėju išrašą (1 t., b. l. 120–123).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. balandžio 2 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuoti pareiškėjos K. V. parodymai, kad ji 2021 m. kovo 26 d. www.skelbiu.lt puslapyje rado skelimą apie parduodamą vaikišką dviratį „Woom 3“, kurio nurodyta kaina buvo 150 Eur. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su pardavėju. Su pardavėju bendravo tik trumposiomis SMS žinutėmis. Skelbimas ir pardavėjo bendravimas įtarimo nesukėlė, pardavėjas paaiškino, kad išsiųs dviratį per autobusų stotį, nes gyvena Tauragės rajone. Gavo iš pardavėjo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) R. K. vardu, į kurią ji tą pačią iš sau priklausančios banko sąskaitos pervedė 150 sumą. Dviratuko negavo, pinigai negrąžinti. Padaryta 150 Eur žala (1 t., b. l. 162–163, 167–168).

K. V. pateikė 2021 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 150 Eur sumos pervedimą į R. K. sąskaitą (1 t., b. l. 106).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. kovo 27 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuoti pareiškėjos S. K. parodymai, kad 2021 m. kovo 26 d. www.skelbiu.lt rado parduodamą vaikišką dviratį „Woom2“, kurio kaina buvo 150 Eur. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sutarė su pardavėju, kad į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) perves 150 Eur, o pardavėjas tą pačią dieną išsiųs dviratį per autobusų. Pinigus pervedė 2021 m. kovo 26 d. dieną, bet dviračio negavo iki šiol. Padaryta 150,00 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 137–138, 150–151).

S. K. pateikė susirašinėjimo su pardavėju išrašus, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2021 m. kovo 26 d. S. K. į D. B. sąskaitą pervedė 150 Eur (1 t., b. l. 141–144).

Prie 2021 m. balandžio 13 d. AB SEB banko rašto pridėti laikotarpio nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai ir informacija apie IP adresus (2 t., b. l. 6–12).

2021 m. balandžio 13 d. UAB „Revolut Payments“ pateikė D. B. sąskaitos išrašus (2 t. b. l. 14–18).

2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. I. tarnybiniame pranešime „Dėl banko išklotinių“ užfiksuota, jog gavus UAB „Revolut Payments“ D. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotines nustatyta, kad D. B. 2021 m. kovo 26 d. 09:13:27 val. gavo 150 Eur į savo banko sąskaitą, mokėtojas – D. S.. Gautus pinigus D. B. iš karto 2021 m. kovo 26 d. 09:14:30 val. pervedė I. Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad D. B. 2021 m. kovo 26 d. gavo po 150 Eur iš kitų asmenų, gautus pinigus D. B. taip pat pervedė I. Z.. Nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso AB Šiaulių bankui ir priskirta naudotis I. Z.. Gavus AB SEB banko R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotines nustatyta, kad R. K. 2021 m. kovo 26 d. gavo po 150 Eur iš T. J. ir D. L.-B.. Gautus pinigus pervedė E. K. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. K. 2021 m. kovo 26 d. gavo po 150 Eur ir iš kitų asmenų, gautus pinigus pervedė savo žmonai E. K.. Nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso AB SEB bankui ir priskirta naudotis E. K. (2 t., b. l. 22–23).

2021 m. balandžio 22 d. AB SEB bankas pateikė E. K. sąskaitos išrašus (2 t., b. l. 28–56).

2021 m. balandžio 21 d. AB Šiaulių bankas pateikė I. Z. sąskaitos išrašus (2 t., b. l. 57–83).

2021 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota UAB „Revolut Payments“ D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko I. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko pateiktos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) I. Z., AB SEB banko R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašų apžiūra. Apžiūrėjus UAB „Revolut Payments“ D. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinę nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. nustatyta, kad banko sąskaita priklauso D. B., nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Banko sąskaita atidaryta 2021 m. vasario 28 d. Prie savo banko sąskaitos jungėsi iš Android SM-A515F 2021 m. vasario 28 d. 09.24 val. iš IP 84.15.180.6, 2021 m. balandžio 9 d. 14.50 val. iš IP 90.131.37.161. Išklotinėje matoma, kad D. B. į savo banko sąskaitą 2021 m. kovo 26 d. 09.13 val. gavo 150 Eur, mokėtojas – D. S., 09.14 val. gauti pinigai pervesti I. Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 26 d. 14.01 val. gavo 150 Eur, mokėtojas – S. K., 2021 m. kovo 26 d. 14.06 val. dalis gautų pinigų – 100 Eur pervesti I. Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 50 Eur pervesti „evp*uniclub.lt“. Išklotinėje yra ir kitų gautų mokėjimų po 120 Eur ir 150 Eur iš skirtingų asmenų. Apžiūrėjus AB „Šiaulių banko“ I. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinę nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 17 d. (sąskaitos uždarymo dienos), nustatyta, kad banko vartotojas jungėsi prie banko 2021 m. kovo 31 d. 05.02 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 31 d. 11.01 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 31 d. 13.13 val., 13.17 val., 13.18 val. ir 19.46 val. iš IP (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 1 d. 15.22 val. ir 2021 m. balandžio 2 d. 15.17 val. ir 18.05 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 2021 m. balandžio 3 d. 16.46 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Banko operacijų sąskaitos išklotinėje matoma, kad I. Z. 2021 m. kovo 26 d. gavo tris mokėjimus po 150 Eur ir 1 mokėjimą 100 Eur iš mokėtojo D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 26 d. gauti pinigai 15 Eur, 15 Eur, 10 Eur ir 25 Eur buvo pervesti per ,,Bank Link“ sistemą pardavėjui „Top Sport“, 130 Eur 10.56 val. buvo išgryninti bankomate SEB ATM135, esančiame Kauno mieste Žemaitė pl. 23. 2021 m. kovo 26 d. 11.38 val. buvo išgryninti 280 Eur bankomate SEB ATM, esančiame Kauno mieste Žemaitės pl. 23. 2021 m. birželio 26 d. 09.48 val. (15 Eur) ir 14.55 val. (50 Eur) buvo atsiskaityta mokėjimo kortele Kauno mieste (cbet.lt Kaunas). Apžiūrimos šešios 2021 m. kovo 20 d. dienos 21.52 val. ir 21.53 val. nuotraukos, pateiktos iš bankomato. Nuotraukose užfiksuotas asmuo, dėvintis raudonos spalvos striukę, mėlynos spalvos džemperį su baltos spalvos užrašu „adidas“ ir „adidas“ ženklu, ant galvos kapišonas, asmuo dėvi veido kaukę – sulyginus nuotraukas su D. B. nuotraukomis iš policijos registro nustatyta, kad 2021 m. kovo 20 d. nuotraukose iš bankomato užfiksuotas D. B.. Apžiūrėjus AB SEB banko R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. nustatyta, kad vartotojas jungėsi prie banko 2021 m. kovo 26 d. 10.23 val. ir 10.58 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 12.21 val. ir 12.24 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 12.59 val. ir 13.00 val. iš IP (duomenys neskelbtini); 13.36 val., 13.37 val. 14.05 val.,14.08 val. ir 14.34 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitos išraše matoma, kad R. K. 2021 m. kovo 26 d. gavo po 150 Eur iš T. J., D. L.-Butrimienės ir K. V.. Gautus pinigus (150 Eur, 150 Eur ir 154 Eur) jis 2021 m. kovo 26 d. pervedė E. K. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Išraše yra ir kiti gauti mokėjimai iš skirtingų asmenų. Apžiūrėjus AB SEB banko E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. nustatyta, kad vartotoja jungėsi prie banko 2021 m. kovo 26 d. 12.34 val., 13.17 val., 14.19 val., 17.32 val., 22.37 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Apžiūrint banko sąskaitos išrašą matoma kad E. K. 2021 m. kovo 26 d. gavo R. K. pervestus pinigus. Išraše matoma, kad 30 Eur buvo pervesti UAB ,,OPAY solutions“ (betsafe.lt), 84,96 Eur pervesti UAB „Pro Invest Group“ (kredito grąžinimas), 400 Eur buvo išgryninti 2021 m. kovo 26 d. 14.41 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, 50 Eur išgryninti Prancūzų g. 81, Kaune. Sulyginus R. K. ir E. K. nuotraukas iš registrų su SEB banko pateiktomis nuotraukomis, nustatyta, kad nuotraukose užfiksuoti asmenys yra tie patys, t. y. pinigus iš bankomato 2021 m. kovo 26 d. ir 2021 m. kovo 27 d. išgrynino E. K. ir R. K. (2 t., b. l. 84–85).

2021 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)kontrolės, priklausomybės, papildymo, išklotinės apžiūra. Apžiūrėta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, priklausomybė. Nustatyta, kad tel. +(duomenys neskelbtini) (nuo 2021 m. kovo 26 d.) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruojamam „Tele 2“ abonentui, kurio tapatybė nenustatyta. Pradėta naudotis 2021 m. kovo 26 d. su įrenginiu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, priklausomybė, papildymas. Nustatyta, kad telefonas numeriu +37062463763 (nuo 2021 m. kovo 25 d.) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruojamam AB „Telia“ abonentui, kurio tapatybė nenustatyta. Pradėta naudotis 2021 m. kovo 25 d. su įrenginiu (duomenys neskelbtini), atliktų telefono papildymų nebuvo. Abu telefono numeriai buvo naudojami su tuo pačiu IMEI numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės. Apžiūrėta UAB „Tele2“ turima informacija apie telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių išklotines nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., kurias išnagrinėjus nustatyta, kad telefonu pradėjo naudotis 2021 m. kovo 26 d. 11.45 val., abonentas visą laiką veikė bokštų, esančių adresu Baltijos g. 6, Kaune, veikimo zonoje, šių bokštų veikimo zonoje veikė iki 2021 m. kovo 26 d. 16.51 val. Apžiūrėta AB „Telia“ turima informacija apie telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių išklotines nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., kurias išnagrinėjus nustatyta, kad telefonu pradėjo naudotis 2021 m. kovo 25 d. 20.05 val., abonentas veikė bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, abonentas veikė iki 2021 m. kovo 26 d. 16.49 val. Visą laiką buvo bokštų, esančių Kauno m. ir Kauno r. sav., veikimo zonoje (2 t., b. l. 103–104).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos analizės“ užfiksuota, kad interneto puslapyje www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas dėl parduodamo „Woom3“ dviračio, nurodyti kontaktiniai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 14 d. iš d. UAB ,,Diginet LTU“ gautas atsakymas, kad skelbimas apie parduodamą „Woom3“ dviratį (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo patalpintas 2021 m. kovo 26 d. 11.51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2021 m. kovo 26 d. 13.52 val. iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimo autoriaus nurodytas kontaktinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. nenurodytas. Taip pat nurodyta, kad buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą „Woom 2“ dviratį (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Patalpintas 2021 m. kovo 26 d. 07.52 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kelis kartus iš to paties IP adreso buvo keistas. Pašalintas 2021 m. kovo 26 d. 11:48 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (kaip ir pirmame skelbime, kur nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skelbimo autoriaus nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), el. p. nenurodytas (2 t., b. l. 109).

2021 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos apie D. B. ir R. K. patikrinimo“ užfiksuota, kad T. J., D. L.-B. ir K. V. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. K., pervedė po 150 Eur. Nustatyta, kad R. K. gautus pinigus pervedė savo žmonai E. K.. Nukentėjusieji D. S. ir S. K. D. B. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė po 150 Eur. Nustatyta, kad D. B. gautus pinigus pervedė I. Z.. Siekiant nustatyti ryši tarp D. B., R. K. ir I. Z., buvo tikrinama informacija policijos registruose. Buvo nustatyta, kad I. Z. yra D. B. sugyventinė (policijos registruojamųjų įvykių registre 2021 m. balandžio 19 d. 14.52 val. registruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), pranešėja – I. Z., buvo sulaikytas jos sugyventinis D. B.). Taip pat nustatyta, kad policijos registruojamųjų įvykių registre 2021 m. balandžio 21 d. 23.47 adresu (duomenys neskelbtini), registruotas pranešimas ROIK(duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo. Nustatyta, kad buvo sužalota keletas asmenų, tarp jų – D. B., buvo sulaikyti R. K. ir E. K.. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad D. B. ir R. K. yra pažįstami (2 t., b. l. 110).

2021 m. spalio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. nutarimu nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį D. B. atžvilgiu į atskirą tyrimą, kadangi paskelbta jo paieška (1 t., b. l. 25–26).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas). BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo patvirtina jo paties prisipažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Kaltinamasis parodė, kad skelbimą apie parduodamą vaikišką dviratuką įkėlė būdamas namuose, tariamai parduodamo daikto nuotraukas dėjo iš interneto. Kokios prekės skelbimą dės nusprendė pažiūrėjęs, ką greičiausiai nuperka – tos prekės skelbimą nusikopijavo ir dėjo tik dvigubai mažesne kaina. Atsidarius sąskaitą, žmonės pradėjo pervesti į ją po 150 Eur. Kaltinamasis pripažino tokiu būdu pasisavinęs nukentėjusiųjų K. V., D. L.-B., T. J. pinigus, tačiau parodė, kad S. K. ir D. S. jam negirdėti ir pinigų į jo sąskaitą nepervedė. Kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina ne tik nukentėjusiųjų pareiškimuose pateikta informacija ir parodymai apie tai, kaip pamatę parduodamo dviratuko „Woom“ skelbimus skubėjo pervesti už dviratuką sutartą pinigų sumą į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, bet ir objektyvūs bylos duomenys. Prie 2021 m. balandžio 13 d. AB SEB banko rašto pridėti laikotarpio nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai, o taip pat nukentėjusiųjų K. V., D. L.-B. ir T. J. pateiktų mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, jog K. V., D. L.-B. ir T. J. pervedė R. K. kiekvienas po 150 Eur už pagal skelbimą perkamą vaikišką dviratį, atitinkamai, kiekvienas iš jų neteko po 150 Eur, t. y. viso nukentėjusieji neteko 450 Eur. Tuo tarpu nukentėjusieji S. K. ir D. S. pinigus pervedė ne R. K., bet D. B.. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2021 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuotos UAB „Revolut Payments“ D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko I. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko pateiktos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) I. Z., AB SEB banko R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašų apžiūros duomenys, 2021 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl banko išklotinių“ užfiksuoti duomenys. Aplinkybės, susijusios su kaltinamojo skelbimo apie tariamai parduodamą vaikišką dviratį įdėjimu be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų taip pat nustatytos ir 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos analizės“ užfiksuotais duomenimis.

Kaltinamojo naudota apgaulė pasireiškė skelbime pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamą vaikišką dviratį, kurio kaltinamasis neturėjo – būtent įtakoti šios apgaulės nukentėjusieji sutiko pervesti kaltinamajam po 150 Eur ir jų neteko. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą apie BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimą kaltinamojo veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu faktą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis buvo išstudijavęs duomenis apie tai, kokie daiktai pagal skelbimus parduodami greičiausiai ir sąmoningai skelbime nurodė itin paklausią prekę, t. y. dviratuką „Woom3“. Kaltinamasis siekė įgyti kuo didesnę sumą iš skelbimu susidomėjusių pirkėjų, t. y. veikė vieninga tyčia, todėl jo neteisėti veiksmai kiekvieno iš nukentėjusiųjų (K. V., D. L.-B., T. J.) atžvilgiu teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų į jo sąskaitą pervestus 450 Eur užvaldė ir juos išleido savo nuožiūra.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, kaltinamasis iš nukentėjusiųjų apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant K. V., D. L.-B. ir T. J. turtą – 450 Eur teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje nesant duomenų apie kaltinamojo R. K. ir D. B. bendrininkavimą darant nusikalstamą veiką ir nustačius, jog nukentėjusieji S. K. bei D. S. pinigus pervedė ne į R. K., bet į D. B. nurodytą sąskaitą, prokuroras pagrįstai patikslino R. K. pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Dėl bausmės

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. K. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Anksčiau kaltinamasis teistas – šiuo metu teisiamas jau aštuntą kartą (3 t., b. l. 1–23). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, taip pat ir už administracinius nusižengimus nuosavybei (3 t., b. l. 24–28). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio – tai tendencinga ankstesnio gyvenimo būdo darant nusikalstamas veikas pasekmė. Kaltinamasis R. K. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 29, 30). Kaltinamasis nurodo vykdantis individualią veiklą (stogdengys).

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, į jų tarpusavio santykį teismas daro išvadą, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, R. K. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybe, tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė turtinė žala, nedaug viršijanti 5 MGL sumą, kuri šiuo metu jau yra atlyginta, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. K. paskirta 40 parų arešto bausme. Kadangi ši baudžiamoji byla nagrinėjama dėl nusikaltimo, padaryto 2021 m. kovo 26 d., t. y. padaryto iki nuosprendžio aukščiau paminėtoje ankstesnėje byloje priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėtina 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nauju nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, tuo tarpu 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jis taip pat nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nors R. K. teistas, o 2022 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę, tačiau matyti, kad po minėtos nutarties priėmimo kaltinamasis pasidarė išvadas ir dėjo pastangas iš esmės keisti savo elgesį. Jis teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir nurodė lankantis anoniminius užsiėmimus dėl narkotikų vartojimo. R. K. aktyviai domėjosi teisiamojo posėdžio eiga, ėmėsi priemonių atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir ją savanoriškai atlygino. Matyti, kad kaltinamąjį palaiko ir jam keistis padeda jo sutuoktinė E. K., šeima augina mažametį vaiką.

Teismas mano, jog paminėtos aplinkybės, o taip pat suvokimas, jog tolesnis narkotinių medžiagų vartojimas, naujų teisės aktų pažeidimų padarymas sąlygos tai, kad jis bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskatins kaltinamąjį iš esmės pakeisti gyvenimo būdą, gydytis turimą priklausomybės ligą, dirbti, rūpintis šeima ir gyventi laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus R. K. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – Vinčų g. 1-38, Kaunas, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei pareigos – visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas T. J. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 132). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta T. J. civilinį ieškinį ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad civilinį ieškinį atlygino (3 t., b. l. 124, 163). Esant tokiai situacijai, procesas dėl civilinio ieškovo T. J. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Civilinė ieškovė D. L.-B. baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 109). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta D. L.-B. civilinį ieškinį ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad civilinį ieškinį atlygino (3 t., b. l. 123, 165). Esant tokiai situacijai, procesas dėl civilinės ieškovės D. L.-B. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Civilinė ieškovė K. V. baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 176). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta K. V. civilinį ieškinį ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad civilinį ieškinį atlygino (3 t., b. l. 125, 164). Esant tokiai situacijai, procesas dėl civilinės ieškovės K. V. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Civilinė ieškovė S. K. baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l .158). Civilinis ieškovas D. S. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81). Bylos duomenimis nustatyta, kad šių nukentėjusiųjų patirta žala yra galimai susijusi su D. B. neteisėtais veiksmais – dėl šio priežasties prokuroras pakeitė R. K. pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. 2021 m. spalio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. nutarimu nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį D. B. atžvilgiu į atskirą tyrimą, kadangi paskelbta jo paieška. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, nukentėjusiųjų S. K. ir D. S. civiliniai ieškiniai pareikšti kaltinamajam R. K. atmestini, nenustačius, kad nukentėjusieji žalą patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Tačiau nukentėjusiesiems S. K. ir D. S. išaiškintina, kad jie turi teisę reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo pareikšti baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas D. B. atžvilgiu.

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vienas kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu ankstesniu 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme bausmes iš dalies sudedant. Prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį (30 parų arešto) švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis) ir paskirti kaltinamajam R. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį vykdant 2022 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Išaiškinti R. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kaltinamajam paskirti pareigas: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo T. J. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės D. L.-B. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės K. V. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Civilinės ieškovės S. K. civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos priteisimo ir civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. K. atmesti. Išaiškinti nukentėjusiesiems S. K. ir D. S., kad jie turi teisę reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo pareikšti baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas D. B. atžvilgiu.

Kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė