Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44³ straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. surašytas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) farmacinės veiklos vadove, nevykdė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos ir neužtikrino, kad vaistinėje farmacinė veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. gyventojams pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus be receptų ir tokiu būdu nevykdė Receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių patvirtinimo“ 97.1 ir 135.2.3 punktų reikalavimų bei pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies reikalavimus. Tokia R. P. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 44³ straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad be gydytojo recepto pardavė psichotropinius vaistus, nes jie buvo reikalingi jos sunkiai sergančiai anytai. Dėl labai blogos anytos sveikatos būklės, jie neturėjo galimybės jos nuvežti pas gydytojų, kad jai būtų išrašyti vaistai, todėl vaistus anytai R. P. iš vaistinės be recepto nupirkdavo pati.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita su priedais (b. l. 4-8), R. P. paaiškinamasis raštas (b. l. 9), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Inspektavimo skyriaus Vaistinės tikslinio tikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad buvo atliktas tikslinis patikrinimas dėl psichotropinių vaistinių preparatų pardavimo. Pažymoje konstatuota, kad iš viso per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 be recepto buvo parduota 1580 tablečių Xanax 1 mg bei Halcion 250 mcg. tab. N30 1 pakuotė (b. l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Tokiu būdu, trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad protokolas R. P. atžvilgiu surašytas už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. gyventojams pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus be receptų ir tuo pažeidė protokole nurodytų teisės normų reikalavimus. Iš byloje esančios Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Inspektavimo skyriaus Vaistinės tikslinio tikrinimo pažymos matyti, kad 2016 m. spalio 13d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) buvo atliktas tikslinis patikrinimas dėl psichotropinių vaistinių preparatų pardavimo ir jo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2016-05-23 be recepto buvo parduota 1580 tablečių Xanax 1 mg (b. l. 10-14). Taigi, nagrinėjamu atveju paskutinis galimas vaistinio preparato be recepto pardavimas užfiksuotas 2016-05-23. Iš bylos duomenų matyti, kad galimas trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo 2016-10-13 atlikto patikrinimo metu. Duomenų, kad vaistinių preparatų, kurių pardavimas galimas tik su receptais, buvo parduota laikotarpyje nuo 2016-05-24 iki 2016-09-30 ar iki 2016-10-13, byloje nėra, todėl konstatuojama, kad galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas jo paaiškėjimo dienai. Taigi, administracinė nuobauda už šį galimą trunkamąjį pažeidimą, vadovaujantis anksčiau nurodytomis nuostatomis, t.y. nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, galėjo būti paskirta iki 2016-11-23.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Byla teisme buvo gauta 2017-01-05, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas įstatymo nustatyta tvarka institucijos, surašiusios protokolą, buvo pratęstas. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. P. atžvilgiu pagal ATPK 44³ straipsnio 3 dalį nutraukti. (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44³ straipsnio 3 dalį nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.