Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui A. D. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio įgaliotam atstovui Tomui Makarevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl 2009-03-26 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialisto Rimanto Marčinsko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-26 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialisto Rimanto Marčinsko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 167270 A. D. pagal ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-03-26 apie 14 val. 45 min. Jonavos mieste, netoli Žeimių – Kalnų gatvių sankryžos, Žeimių gatvės važiuojamąją dalį perėjo ne pėsčiųjų perėjoje, kai pėsčiųjų perėja buvo jo matomumo zonoje. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys. Be to, jis pats betarpiškai buvo įvykio vietoje ir aiškiai matė pareiškėjo padarytą KET pažeidimą. Pėsčiųjų perėja buvo už 30 metrų nuo tos vietos, kurioje pareiškėjas perėjo gatvės važiuojamąją dalį ir ji buvo pėsčiojo matomumo zonoje. Perėjus gatvę per pėsčiųjų perėją, buvo paliktas praėjimas pėstiesiems ir aikštės rekonstrukcijos darbai visiškai netrukdė vaikščioti pėstiesiems. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas pagal ATPK 131 str. 1 d. pagrįstai buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 167270 dokumentų (b.l. 8-11, 16-18) duomenų visumos taip pat matyti, kad pareiškėjas 2009-03-26 apie 14 val. 45 min. Jonavos mieste, prie Žeimių – Kalnų gatvių sankryžos, Žeimių gatvės važiuojamąją dalį perėjo ne pėsčiųjų perėjoje, nors pėsčiųjų perėja buvo jo matomumo zonoje maždaug už 30 metrų. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 11) pranešimo duomenys iš esmės analogiški teismo posėdyje dalyvavusio Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimui. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus. 2009-03-26 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 167270 pareiškėjas pagal ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas Jonavos mieste, Žeimių gatvės važiuojamąją dalį perėjo pažeisdamas KET 49 p. reikalavimus. Pareiškėjas sąmoningai ignoravo maždaug už 30 metrų esančią pėsčiųjų perėją ir gatvės važiuojamąją dalį perėjo draudžiamoje vietoje stebinti jo veiksmus policijos pareigūnams. Netikėti policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo ir teisme duoto paaiškinimo duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (paaiškinimo ir tarnybinio pranešim) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šiuos duomenis patvirtina pažeidimo protokolo, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog gatvės važiuojamąją dalį kirto ne perėjoje). Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 131 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 49 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jo matomumo zonoje pėsčiųjų perėjos nebuvo, todėl jis ir ėjo per gatvės važiuojamąją dalį. Per perėją jis eiti negalėjo, nes kitoje gatvės pusėje vyko rekonstrukcijos darbai. Teismas atmeta šiuos jo argumentus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję pareiškėjo daromą KET pažeidimą, nuosekliai parodė, kad perėja buvo šalia, o rekonstrukcijos darbai netrukdė vaikščioti pėstiesiems. Kaip jau buvo minėta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad pareiškėjas nuolat gyvena Jonavoje ir jis, atsižvelgiant į miesto dydį, objektyviai turi galimybę žinoti kurioje vietoje yra pėsčiųjų perėjos. Skundo motyvas, kad nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui, šiuo atveju teisiškai nereikšmingas, kadangi pareiškėjas ėjo per gatvės važiuojamąją dalį greta pažymėtos pėsčiųjų perėjos. Pareiškėjas nenurodė jokių procesinių pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti skiriant administracinę nuobaudą. Be to, pats Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-03-26 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialisto Rimanto Marčinsko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 167270, kuriuo A. D. pagal ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda, palikti nepakeistą ir A. D. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.