- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 2-1254-766/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01016-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- E. K., S. A.
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovams E. K. ir S. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) iškeldinti atsakovus E. K. ir S. A. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę E. K. išdeklaruoti jos gyvenamąją vietą iš šios gyvenamosios patalpos; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Lt žyminį mokestį, 300,00 Lt išlaidas patirtas teisinėms paslaugoms apmokėti, 42,40 Lt notaro paslaugoms apmokėti. Nurodo, kad atsakovams nuo 2002 m. leido gyventi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. leido atsakovams butu naudotis neatlygintinai su sąlyga, kad jie šį butą prižiūrės ir jį išlaikys – mokės visus su buto išlaikymu susijusius mokesčius ir tuo tikslu sudarys tiesiogines sutartis su paslaugų tiekėjais. Kadangi atsakovai piktybiškai vengia atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, ieškovas paprašė, kad jie padengtų skolas, išsikeltų iš buto bei išsiregistruotų. 2013-12-30 per R. rajono Pirmąjį notarų biurą atsakovams persiųstas ieškovo pareiškimas dėl išsikėlimo, kuris atsakovams įteiktas 2014-01-02. Pareiškiame nurodyta, kad atsakovai iki 2014-03-30 turi išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto. Atsakovai iki šiol buto neatlaisvino. Atsakovė E. K. 2004-09-17 sudarė komunalinių paslaugų bei šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau už paslaugas nemokėjo, 2014-05-01 skola už suteiktas paslaugas sudarė 5616,54 Lt.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį informuoti tinkamai (18, 19, 22, 23, 27, 28 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovas G. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad į jam priklausantį nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), įleido gyventi atsakovus E. K. ir S. A., kuris yra jo žmonos pusbrolis. Susitarė, kad jie turės mokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas ir kitus patarnavimus. Paaiškėjo, kad atsakovai už paslaugas nemoka, susidarė dideli įsiskolinimai, iš viso virš 6000 Lt. E. K. vardu yra sudarytos sutartys dėl šilumos, vandens, elektros tiekimo ir kt. Bandė tartis su atsakovais, kad jie geruoju išsikeltų iš jo buto, tačiau jie nesutinka išsikelti, jo į butą neįsileidžia, arba atrakina duris ir pati E. K. pabėga, o jis lieka bute vienas. E. K. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą jo bute, nesutinka geruoju išsideklaruoti. 2014 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį per notarą siuntė atsakovams pranešimą, kad jie išsikeltų iš jo nuosavybės teise priklausančio buto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). Taip pat bylos medžiaga bei ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog atsakovai S. A. ir E. K. gyvena ieškovui priklausančiame bute, jame deklaruota atsakovės E. K. gyvenamoji vieta (8 b. l.). E. K. 2004-09-17 sudarė komunalinių paslaugų – šalto vandens tiekimo, nuotekų šalinimo, ir atsiskaitymų sutartį Nr. B329 bei šilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „B. b.“ dėl paslaugų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini) (10, 11 b. l.). Iš 2014-04-30 UAB „B. b.“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. skola, už bendrovės suteiktas paslaugas ieškovui priklausančiam butui, sudaro 2014-05-01 – 2012,04 Lt (9, 12 b. l.). Iš 2014-04-30 UAB „R. b.“ pažymos matyti, kad E. K. skola, už bendrovės suteiktas paslaugas ieškovui priklausančiam butui, sudaro 2014-04-01 – 3604,50 Lt. 2013-12-30 ieškovas per R. rajono Pirmąjį notarų biurą išsiuntė atsakovams pranešimą, kad jie išsikeldintų iki 2014-03-30, nes šis butas reikalingas ieškovo poreikiams.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas leido atsakovams gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad atsakovai šį butą prižiūrės ir jį išlaikys – mokės visus su buto išlaikymu susijusius mokesčius. Tuo tikslu atsakovė E. K. sudarė tiesiogines paslaugų tiekimo sutartis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas atsakovams suteikė galimybę bute gyventi atlygintinai, ar tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl buto naudojimosi sąlygų, todėl konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė neterminuota buto, nuosavybės teise priklausančio ieškovui, panaudos sutartis (CK 6.632 straipsnis). Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2008).
Bylos duomenimis matyti, kad ieškovas raštu įspėjo atsakovą apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą (6, 7 b.l.), taip pat ieškinyje ieškovo dėstomos faktinės aplinkybės ir teismo posėdyje pateikti paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas ne kartą žodžiu reikalavo atsakovus išsikelti iš jam priklausančio buto. Pažymėtina, kad neatlygintinė panaudos sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo momentu, bet kurios šalies iniciatyva, įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius. Ieškovas per notarą siųstu pranešimu 2013-12-30 įspėjo atstovus, kad jie išsikeltų iki 2014-03-30 iš jam nuosavybės teise priklausančio buto (CK 6.642 str. 1 d.), taigi panaudos sutartis baigėsi 2014 m. kovo 30 d., suėjus įspėjimo terminui. Konstatuotina, kad suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia. Dėl to nuo nurodytos datos šalys tapo nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovai neteko ginčo buto naudojimosi teisių ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo naudotis ginčo butu. Dėl to buto savininkas –ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovus iškeldinimo iš buto CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), bei atsakovė E. K. įpareigotina iš išdeklaruoti jos gyvenamąją vietą iš šios gyvenamosios patalpos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovas patyrė 486,40 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 144,00 Lt žyminis mokestis, 300,00 Lt išlaidos už teisinę konsultaciją ir dokumentų teismui rengimą, 42,40 Lt išlaidos notaro paslaugoms apmokėti (4, 6–7, 14, b. l.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 786,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 243,20 Lt (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovus E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išdeklaruoti savo gyvenamąją vietą iš buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 243,20 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų litų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 243,20 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų litų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.