Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą skolininkei B. F., suinteresuotiems asmenims G. F., antstolei Oksanai Narbutienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkės B. F. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį sutuoktinio G. F. gaunamo darbo užmokesčio.

Skolininkė B. F. per nustatytą terminą atsiliepimų į pareikštą pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo G. F. per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateikto 2022-07-22 patvarkymo matyti, kad antstolės O. N. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1140,62 Eur skolos, 34,83 Eur palūkanų, 49,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko B. F. išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2021-12-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10606-857/2021. Nurodoma, kad 2022-06-10 buvo surašytas ir skolininkei išsiųstas Patvarkymas Nr. S-22-122-10688 „Pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“. Skolininkė per nustatytą terminą sutikimo nepateikė.

2022-07-22 antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės B. F. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu G. F. nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio pagrindu.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju antstolės O. N. 2022-07-22 Patvarkyme Nr. S-22-122-13775 pasiūlyti išieškotojui (vykdymo proceso šalims) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo nurodyta, jog skolininkė B. F. ir suinteresuotas asmuo G. F. yra sutuoktiniai. G. F. VSDFV duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas ir, kad išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto būtų negalimas. Tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gali būti nustatyta tik antstolio aprašytam ir areštuotam turtui (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“ 2022-07-27 prašyme nurodo, kad antstolė areštavo skolininkės ir jos sutuoktiniui G. F. priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui G. F., dirbančiam (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui pateiktame prašyme ir jo priede bei teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra duomenų, kad antstolė O. N. yra areštavusi G. F. darbo užmokestį, todėl skolininko dalis bendrame turte negali būti nustatoma CPK 667 straipsnio tvarka.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas nustatyti, kad skolininkės B. F. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį sutuoktinio G. F. gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) , yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininkės B. F. turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.