Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 21 d. 19.20 val. Varėnos r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko puspriekabę būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,96 promilės girtumas), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Už šiuos teisės pažeidimus V. Š. buvo paskirta 600 Eur (šešių šimtų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.2018 m. vasario 12 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas V. Š. prašymas sutrumpinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimu jam paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi šis V. Š. prašymas atmestas.Skundu apygardos teismui V. Š. prašo panaikinti šią Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Skunde nurodo, kad po 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimo yra praėję daugiau nei vieneri metai, kad per tą laikotarpį nepadarė jokių pažeidimų, administracine tvarka nebaustas, iš esmės charakterizuojamas vien teigiamai, išklausė privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, kad tokiu būdu įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas prašymus, turėtų nustatinėti ne išskirtines aplinkybes, bet nustatyti ir konstatuoti, ar per jau praėjusį nuobaudos vykdymo laikotarpį buvo pasiekti nuobaudos tikslai, ar dėl to yra pagrindas žmogų atleisti nuo likusios dalies nuobaudos vykdymo. Šiuo metu jis jau yra padaręs reikiamas išvadas ir yra pakeitęs savo elgesį, patiria nepatogumus negalėdamas pasirūpinti savo šeima, ateityje laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Mano, kad jau yra pasiekti ANK 20 straipsnyje numatyti tikslai ir sutrumpinus specialios teisės vairuoti transporto priemones terminą nebus pažeistas teisingumo principas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į V. Š. skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. Š. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Š. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tą numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali būti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis ATPK nuostatomis.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Tačiau, komentuojamame straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad V. Š. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 4), duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra (b. l. 7), jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors V. Š. mano, kad šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, sutikti su tokia apelianto pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Alytaus apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo vertinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra. Pažymėtina ir tai, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu ir šiuo atveju yra natūralu, kad apelianto lūkesčiai liko nepateisinti, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad skundžiama nutartis šiuo pagrindu turėtų būti naikinama ar keičiama. Kaip buvo nustatyta ATPK 20 straipsnyje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju V. Š. patiriami neigiami padariniai susiję su šeimos išlaikymu bei nepatogumo jausmu yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, o apie galimų nepatogumų atsiradimą asmenys iš anksto informuojami įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teiginiai, kad apeliantas šiuo metu jau yra pasimokęs ir suvokia savo priešingo teisei elgesio negatyvumą, visuomenės intereso kontekste, laikytini tik deklaratyviais apelianto argumentais, kadangi darydamas administracinės teisės pažeidimą V. Š., būdamas brandi asmenybė, taip pat suvokė savo elgesio priešingumą teisei ir keliamą pavojų visuomenės saugumui. Remiantis nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones V. Š. buvo atimta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. Š. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, tokiu būdu šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl, vien tai, kad V. Š., jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina išskirtine aplinkybe, suponuojančia pakankamą pagrindą skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas nustatytas daugiau nei 1,50 promilės užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis) ir šis įstatymų pasikeitimas tik patvirtina asmens vairavimo neblaiviam pavojingumą visuomenei. Akivaizdu, jog tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas aukščiau iškėlė visuomenės, o ne teisės pažeidėjo interesus, todėl ir sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo V. Š., visuomenės interesai neturėtų būti sumenkinami. Šiame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su apelianto formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atitikimu (nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus), nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Nors skunde V. Š. nurodo, kad sprendžiant ar bausmės tikslai pasiekti, reikėtų vertinti asmens elgesį po paskirtos nuobaudos, kuris šiuo metu yra išimtinai teigiamas, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra vertinamos visos, tiek iki pažeidimo padarymo, tiek ir po jo nustatytos aplinkybės. Negana to, nagrinėjamuoju atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, atsiradusių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones V. Š. turėtų būti grąžinama anksčiau nustatyto termino.Esant tokiems duomenims atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešingai nei mano pažeidimą padaręs asmuo, asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su apelianto darbu ir šeima, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Taigi dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, visos aplinkybės jau egzistavo padarant teisės pažeidimą ir vis tik jos nebuvo kliūtis padaryti vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo, keliančio pavojų ne tik jį darančio asmens saugumui, tačiau ir eisme dalyvaujančių asmenų turtui ar net gyvybei. Tokiu būdu nėra pagrindo jo interesus iškelti aukščiau visuomenės interesų. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių sąlygų, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią nei keisti, nei naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir V. Š. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.