Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d., 135 str. 1 d. trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. 2014-05-17 Didžiosios Britanijos teismo sprendimu 30 svarų pinigine bauda. 2014-11-25 Švedijos teismo sprendimu už vagystę sukinančiomis aplinkybėmis nevartojant smurto, nenaudojant ir negrasinant smurtu ir ginklais, 150 Švedijos kronų pinigine bauda. 2015-05-18 Švedijos teismo sprendimu už vagystę sukinančiomis aplinkybėmis nevartojant smurto, nenaudojant ir negrasinant smurtu ir ginklais, aštuonių mėnesių laisvės atėmimo su išsiuntimu iš šalies teritorijos.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., laikotarpyje nuo 2017-08-28 1.00 val. iki 2017-08-28 2.40 val., išdaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje prie namo Nr. 50 Erfurto g., Vilniuje, dešinės pusės priekinių durų lango stiklą, įsibrovė į automobilį - saugyklą ir iš jo pagrobė svetimą turtą, multimedijos įrenginį, kurio vertė 4122,63 eurai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. S. nuėjo prie to paties namo Nr. 50, esančio Erfurto g., Vilniuje, stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., išdaužė dešinės pusės priekinių durų lango stiklą, įsibrovė į automobilį – saugyklą ir pagrobė svetimą turtą: multimedijos įrenginį, kurio vertė 4122,63 eurų.

R. S., laikotarpyje nuo 2017-08-28 1.00 val. iki 2017-08-28 2.40 val., išdaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. I., stovėjusio prie namo Nr. 21, adresu Žėručio g., Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį – saugyklą ir pagrobė svetimą turtą multimedijos įrenginį, kurio vertė 3873,68 eurų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. pripažino, kad kaltinime nurodytų laiku ir vietoje, įsibrovė į tris „VW Passat“ markės automobilius, kurie priklausė nukentėjusiesiems bei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir iš automobilių salonų pagrobė multimedijos įrenginius. Į automobilių salonus įsibraudavo prieš tai išdaužęs automobilių priekinius šoninių durelių stiklus. Į automobilių salonus nelipdavo ir durelių neatidarydavo. Multimedijos įrenginius pagrobdavo persisvėręs per išdaužtą langą. Grynų pinigų, akinių nuo saulės, automatinių vartų valdymo pultelio, kaip teisme nurodė nukentėjusieji A. L. bei R. I., iš automobilių salono negrobė. Pagrobtas multimedijas paslėpė netoli nuo įvykio vietos ir su išnuomotu automobiliu, su kuriuo ir buvo atvykęs į Vilnių vykdyti vagystes, sugrįžo į Šėtos miestelį. Sekančią dieną nusprendė nuvažiuoti į Vilnių ir pasiimti paslėptas multimedijas. Kartu su juo į Vilnių važiavo jo pažįstamas V. B., tačiau šis asmuo nežinojo, kad jis (R. S.) važiuoja į Vilnių turėdamas tikslą pasiimti prieš tai pagrobtas ir paslėptas multimedijas. Nuvykus į reikiamą vietą ir atėjus prie slėptuvės jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nukentėjusiųjų A. L. ir R. I. pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies. Sutinka nukentėjusiesiems atlyginti jų sumokėtas frančizės įmokas draudimo bendrovėms. Nesutinka atlyginti nukentėjusiesiems jų reikalaujamų piniginių sumų už neva iš automobilių pagrobtus grynuosius pinigus, akinius nuo saulės ir nuotolinį vartų atidarymo pultelį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu.

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. I. paaiškino, kad 2017-08-28 naktį gavo pranešimą, kad įsijungė jo automobilio „VW Passat“, stovėjusio šalia jo gyvenamojo namo, apsaugos signalizacija. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, o iš priekinės panelės išplėštas multimedijos įrenginys. Apie vagystę nedelsiant informavo policiją. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Baigus apžiūrą, išdaužtą lango stiklą apklijavo polietilenine plėvele ir su automobiliu nuvyko į autoservisą. Ten automobilis prastovėjo kelias dienas, kol buvo tvarkomi draudimo dokumentai. Pradėjus automobilio remontą geriau apžiūrėjo automobilio saloną. Matėsi, kad į jį patekę asmuo ieškojo vertingų daiktų. Apžiūrėjęs saloną, automobilio daiktadėžėse neberado anksčiau ten buvusių 510 eurų. Iš salono dingo ir akiniai nuo saulės. Tyrimo eigoje iš automobilio pagrobtas multimedijos įrenginys buvo surastas ir jam grąžintas. Automobilio remonto išlaidas atlygino draudimo bendrovė. Tačiau jam teko draudimo bendrovei sumokėti 108 eurų franšižės mokestį. Jam negrąžinti iš automobilio salono pagrobti pinigai – 510 eurų bei akiniai nuo saulės su dėklu, kuriuos įvertino 190 eurų sumai. R. I. neatlygintą žalą sudaro 808 eurai. Šiai sumai jis pateikė civilinį ieškinį ir prašė jį priteisti iš kaltinamojo.

2017-08-28 R. I. policijos įstaigai pateikė protokolą – pareiškimą, kuriame nurodė, kad išdaužus jo automobilio šoninį stiklą iš automobilio salono buvo pagrobtas multimedijos įrenginys. Analogiškus parodymus R. I. pateikė ir 2017-08-28 apklaustas liudytoju. Įvykio apžiūros protokole pažymėta, kad 2017-08-28 3.45 val. buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Protokole pažymėta, kad išdaužtas automobilio priekinių keleivio dešinių durelių stiklas. Stiklo šukės guli automobilio salone ir ant žemės prie automobilio. Priekinėje automobilio panelėje nėra multimedijos.

2017-08-31 apklaustas papildomai nukentėjusysis R. I. įvertino pagrobtą multimedijos įrenginį. 2017-09-05 apklaustas papildomai R. I. nurodė, kad jam priklausantis automobilis buvo apvogtas ir anksčiau. 2017-11-06 apklaustas papildomai R. I. nurodė, kad iš jo automobilio buvo pagobtas ne tik multimedijos įrenginys, tačiau ir grynieji pinigai bei akiniai nuo saulės su dėklu. Tokius pat parodymus nukentėjusysis pateikė ir 2017-09-07 teismo posėdyje, kai ši byla buvo pradėta nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad 2017-08-28 ryte pamatė, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio „VW Passat“ priekinių keleivio durelių šoninis stiklas ir pagrobtas multimedijos įrenginys. Į Įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Automobilio salonas buvo suverstas, matėsi, kad ieškota vertingų daiktų. Atidžiau apžiūrėjęs automobilio saloną, neberado porankyje, tarp priekinių sėdynių, padėtų 10 eurų (dvi kupiūros po 5 eurus) bei nuotolinio vartų atidarymo pultelio. Tyrimo eigoje iš automobilio pagrobtas multimedijos įrenginys buvo surastas ir jam grąžintas. Automobilio remonto išlaidas atlygino draudimo bendrovė. Tačiau jam teko pačiam sumokėti 227,39 Eur franšižės mokestį. Negrąžinti ir iš automobilio salono pagrobti pinigai – 10 eurų bei nuotolinių vartų atidarymo pultelis, kurį jis įvertina 24 eurų sumai. A. L. neatlygintą žalą sudaro 261,39 Eur. Šiai sumai jis pateikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo.

2017-08-28 A. L. pateikė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, kad išdaužus jo automobilio šoninį stiklą iš automobilio salono buvo pagrobtas multimedijos įrenginys. Analogiškus parodymus A. L. pateikė ir 2017-08-31 apklaustas liudytoju. 2017-08-28 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Protokole pažymėta, kad išdaužtas automobilio priekinių keleivio dešinių durelių stiklas. Stiklo šukės guli automobilio salone ir ant žalios vejos prie automobilio. Priekinėje automobilio panelėje nėra multimedijos. Ant priekinės vairuotojo sėdynės guli oranžinės spalvos polietileninis maišelis. Ant priekinės keleivio sėdynės akiniai nuo saulės su dėklu. 2017-11-06 apklaustas papildomai A. L. nurodė, kad iš jo automobilio buvo pagobtas ne tik multimedijos įrenginys, tačiau ir 10 eurų bei distancinis vartų atidarymo pultelis. Tokius parodymus nukentėjusysis pateikė ir 2017-09-07 teismo posėdyje, kai ši byla buvo pradėta nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad multimedija Nr. VWZ6Z7K6087077, pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam R. I.. Multimedija Nr. VWZ6Z7N9245090, pagal pakvitavimą grąžinta (duomenys neskelbtini) įmonės atstovei I. L.. Multimedija Nr. VWZ6Z7P3105016, pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam A. L..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. Jonavos turguje sutiko pažįstamą R. S., kuris jam pasiūlė kartu nuvažiuoti į Vilnių, nes ten turi kažkokių reikalų. Važiavo dviese su automobiliu „Ford“, kurį vairavo R. S.. Vilniuje buvo antroje dienos pusėje. Automobilį R. S. pastatė prie kažkokio daugiabučio namo. Jie išlipo iš automobilio ir R. S. nuėjo link daugiabučių namų. Tuo metu V. B. nuėjo ieškoti vietos nusišlapinti ir jie išsiskyrė. Po keleto minučių V. B. pamatė, kad R. S. išlindo iš krūmų, nuėjo toliau ir vėl įlindo į kažkokius krūmus. Po kelių minučių išgirdo jį šaukiant „bėk“. Atsisukęs pamatė, kad link jų atbėga kažkokie vyriškiai. Jis išsigando ir ėmė bėgti ir jam pavyko pabėgti. Į namus sugrįžo pakeleivingu automobiliu. Kad jį vijosi policijos pareigūnai, nesuprato. Negirdėjo, kad jie būtų šaukę „stok, policija“. Vyrai, kurie jį vijosi buvo be uniformų. Kad R. S. buvo iš automobilių pagrobęs multimedijos įrenginius ir juos paslėpęs, nieko nežino. Jis multimedijų nevogė ir su R. S. vagystėse nedalyvavo.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai I. K. ir A. A. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. dirbo pagal suplanuotą pasalą dėl įvykio, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 2.30 val., iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie daugiabučio namo Nr. 21, Žėručio gatvėje, Vilniuje, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą buvo pavogtas multimedijos įrenginys. Prie to paties daugiabučio namo esančios teritorijos, kuri yra apaugusi gyvatvore, tujos krūme buvo rastas galimai pavogtas iš minėto automobilio multimedijos įrenginys, todėl įtariant, kad nusikaltimą įvykdęs asmuo ar asmenys gali grįžti pasiimti multimedijos įrenginio, įrenginys ten buvo paliktas ir buvo surengta pasala. 2017-08-28, apie 16.10 val., prie to paties krūmo, kur buvo rastas galimai vogtas multimedijos įrenginys, atėjo vyriškis, kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis priėjo prie krūmo, kuriame buvo multimedijos įrenginys ir pasilenkė į krūmą tiesdamas ranką lyg norėdamas paimti. Iš jo elgesio buvo matyti, kad jis žino, ko ieško. I. K. suprato, kad šis vyriškis gali būti vagystę įvykdęs asmuo, todėl pradėjo eiti vyriškio link, o vyriškis, pamatęs jį, pradėjo bėgti. I. K. pradėjo jį vytis ir sušuko „Stok, policija“, tačiau vyriškis tik nusimetė nuo peties su savimi turėtą kuprinę ir bėgo toliau. Perbėgus važiuojamąją dalį tarp namų Nr. 27 ir Nr. 50 Erfurto gatvėje, Vilniuje, I. K. pavijo šį vyriškį ir sulaikė. Pas jį džinsų kišenėje rado vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. S. vardu ir automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, prie rakto buvo prikabinta informacinė lentelė su valstybiniu numeriu. Minėtas automobilis buvo surastas stovintis netoli įvykio vietos gatvėje prie šaligatvio, prie daugiabučio namo Nr. 25, Architektų gatvėje, Vilniuje. R. S. numestoje kuprinėje buvo rasti įdėti dar du multimedijos įrenginiai.

Motyvuojamoji dalis

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. S. patekti kaltinimai dėl trijų multimedijos įrenginių pagrobimo pilnai pasitvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme R. S. neneigė, kad išdaužė 3 automobilių „VW Passat“ šoninių durelių priekinius stiklus ir iš automobilių salono pagrobė tris multimedijos įrenginius, kuriuos netoliese paslėpė. Sekančią dieną atvažiavo į Vilnių pasiimti paslėptų multimedijos įrenginių, tačiau buvo sulaikytas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina apvogtų automobilių apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų parodymai, policijos pareigūnų, kurie dalyvavo pasaloje, parodymai, surastų multimedijos įrenginių apžiūrų protokolai bei kiti rašytiniai duomenys. Kaltinamasis įsibrovė elektroninėmis apsaugos priemonėmis saugomus ir užrakintus automobilius, todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip įsibrovimas į saugyklą (BK 178 str. 2 d).

R. S. nepripažino, kad iš R. I. automobilio salono pagrobė 510 eurus grynų pinigų ir akinius nuo saulės, o iš A. L. automobilio salono – 10 eurų grynų pinigų ir distancinį vartų pakėlimo pultelį. Kaltinamasis aiškino, kad į automobilių salonus nebuvo įlipęs, o multimedijas iš priekinių automobilių panelių išplėšdavo persisvėręs per išdaužtą langą. Apvogtų automobilių salonuose nebuvo rasti kaltinamajam priklausantys pirštų atspaudai. Nukentėjusieji aiškino, kad po vagystės jų automobilių salonuose buvo pažeista įprasta tvarka. Buvo matyti, kad į juos patekęs asmuo ar asmenys ieškojo vertingų daiktų. Tačiau teismas pažymi, kad automobilių apžiūros protokoluose šios aplinkybės nepažymėtos. Sulaikius kaltinamąjį, jo gyvenamojoje vietoje nedelsiant buvo atlikta krata, tačiau nukentėjusiajam R. I. priklausančių akinių anuo saulės ar nukentėjusiajam A. L. priklausančio distancinio vartų atidarymo pultelio nebuvo rasta. Pažymėtina, kad pirminiuose pareiškimuose policijos įstaigai bei apklausose nukentėjusieji nenurodė, kad be multimedijų iš jų automobilių salono dingo ir kiti daiktai. Tokie parodymai atsirado vėliau, bylą perdavus į teismą nagrinėti pagreitinto proceso. Teismui bylą gražinus prokurorui tyrimui papildyti, jo eigoje nebuvo gauta papildomų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiųjų parodymus apie jų dingusius daiktus. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis R. I. atsakydamas į teismo užduotą klausimą pareiškė, kad paskutinį kartą pinigus, 510 eurų automobilyje jis matė prieš 3 mėnesius iki nagrinėjamo įsibrovimo į jo automobilį.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad jų nepakanka, siekiant pripažinti, kad iš R. I. automobilio salono R. S. pagrobė 510 grynų pinigų ir 190 eurų vertės akinius nuo saulės, o iš A. L. automobilio salono - 10 eurų grynų pinigų ir 24 eurų vertės distancinį pultelį, todėl minėtų daiktų pagrobimas šalintinas iš R. S. kaltinimo.

Teismas nenustatė kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis pripažino, kad įsibrovė ir tris automobilius ir iš jų pagrobė multimedijas, todėl teismas tai pripažįsta kaip R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas, skirdamas R. S. bausmes atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis pateikė duomenis, kad dirba statybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, išlaiko mažametę dukterį.

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

(duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį 693.56 teismas tenkina pilnai. Kaltinamasis sutiko pateiktu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

Nukentėjusiojo R. I. pateiktą civilinį ieškinį 808 eurų sumai teismas tenkina iš dalies. Iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiojo sumokėtą 108 franšizės mokesčio (su tuo sutiko ir kaltinamasis), tačiau netenkina R. I. ieškinio toje dalyje, kuri susijusi su 510 eurų grynų pinigų ir akinių nuo saulės, kurių vertė 190 eurų, pagrobimu, nes šių daiktų pagrobimas buvo pašalintas iš R. S. kaltinimo

Nukentėjusiojo A. L. pateiktą civilinį ieškinį 261.39 eurų sumai teismas tenkina iš dalies. Iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiojo sumokėtą 227.39 eurų franšizės mokesčio (su tuo sutiko ir kaltinamasis), tačiau netenkina A. L. ieškinio toje dalyje, kuri susijusi su 10 eurų grynų pinigų ir distancinio vartų pakėlimo pultelio, kurio vertė 24 eurai pagrobimu, nes šių daiktų pagrobimas buvo pašalintas iš R. S. kaltinimo

Nuosprendžiui įsiteisėjus du vokai su stiklo šukėmis, tuščia skardinė, 0,5 l talpos, su užrašais „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, dvi daktiloplokštelės su pirštų pėdsakais, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928, turi būti sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus juodos spalvos kuprinė „Puma“, saugoma Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928, turi būti grąžinta kaltinamajam R. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“, kurio IMEI Nr. 359395038709227, su SIM kortele „Labas“, toliau turi būti palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928) nes prokuroras teismui nepateikė duomenų, kam priklauso minėtas telefonas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir R. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-28 iki 2017-08-30.

Įpareigoti R. S. per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nebus trukdoma jo darbui ar mokslams bei per 3 (tris) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti R. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

R. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento, asmens tapatybės kortelės, paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. S. asmens tapatybės kortelę Nr. 12706156, saugomą baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-369/2018 grąžinti kaltinamajam.

(duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš R. S. priteisti 693.56 eurus.

Nukentėjusiojo R. I. pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. S. priteisti 108 eurus.

Nukentėjusiojo A. L. pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. S. priteisti 227.39 eurus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus du vokus su stiklo šukėmis, tuščią skardinę, 0,5 l talpos, su užrašais „Švyturys Ekstra Šviesusis alus“, dvi daktiloplokštelės su pirštų pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus juodos spalvos kuprinę „Puma“, saugoma Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928), grąžinti kaltinamajam R. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“, kurio Imei 359395038709227, su Sim kortele „Labas“, toliau palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20 Vilnius, (kvito Nr. APGT S000928).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.