Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis F. K. nuo 2015-11-30 iki 2016-01-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. Kalantos g. 2A, Kaunas, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ detalių pakuotojo pareigose, pagrobė iš įmonės sandėlių didelės vertės svetimą turtą, tai yra šias detales:

Audi A8 2005 vairas – 30 Eur, Audi TT 2008 vairas – 140 Eur, Audi A4 2008 vairas – 100 Eur, Audi A3 2014 S line kirstas vairas + airbag – 440 Eur, Audi Al 2011 S line vairas – 90 Eur, Audi A3 2015 kirstas vairas+ airbag – 440 Eur, Audi A3 2013 kirstas vairas+ airbag – 440 Eur, Audi Q5 2008 vairas – 60 Eur, Audi A3 2013 S line vairas + airbag – 440 Eur, Audi A4 2015 vairas – 140 Eur, Audi Q7 2015 vairas – 300 Eur, BMW 5 F10 vairas –175 Eur, BMW 3 F30 vairas –150 Eur, BMW X3 2014 vairas 130 Eur, BMW 5 F10 2010 vairas – 80 Eur, BMW 3 F30 2013 vairas –150 Eur, BMW F30 2012 vairas –150 Eur, BMW 6 F12 2013 vairas – 300 Eur, BMW 5 F10 2013 vairas – 270 Eur, BMW 5 F10 2013 vairas – 130 Eur, BMW 6 F12 2013 vairas – 300 Eur, BMW 5 F10 2010 vairas –175Eur, BMW 5 F10 2011 vairas –175 Eur, BMW 5 F10 2013 vairas – 300 Eur, BMW 3 F30 2014 vairas – 150 Eur, BMW 3 F30 2012 vairas – 150 Eur, BMW X3 F25 2012 vairas – 100 Eur, BMW 3 F30 2012 vairas – 175 Eur, BMW 3 F30 2013 vairas – 150 Eur, BMW X3 F25 vairas – 100 Eur, MB W212 vairas – 180 Eur, MB C W2O3 2002 vairas – 100 Eur, MB C W204 2012 vairas – 120 Eur, MB Vito W447 2014 vairas – 160 Eur, MB B W246 2011 vairas – 120 Eur, MB C W205 2014 vairas – 300 Eur, MBS W220 1999 vairas – 150 Eur, MB Sprinter 906 2010 vairas – 110 Eur, MB SLK 2004 vairas – 50Eur, MB E A207 2012 vairas -150 Eur, MB Sprinter 906 vairas – 120 Eur, Audi Al 2011 SRS vairo – 150 Eur, Audi A3 2012 vairo srs – 180 Eur, Audi A3 2013 vairo srs – 200 Eur, Audi A3 2012 vairo srs – 110 Eur, Audi A3 2013 vairo srs – 110 Eur, Audi A3 2011 vairo srs – 130 Eur, Audi A3 2013 vairo srs – 180 Eur, Audi Al 2012 vairo srs – 170 Eur, Audi A3 2014 vairo srs – 110 Eur, Audi A3 2014 vairo srs – 110 Eur, Audi A3 2011 vairo srs – 110 Eur, Audi A3 2010 vairo srs – 130 Eur, Audi A4 2004 vairo srs – 110 Eur, Audi A4 2015 vairo srs – 250 Eur, Audi A4 2008 vairo srs – 130 Eur, Audi Q7 2015 vairo srs – 150 Eur, Audi A4 2003 paneles srs – 30 Eur, Audi Q3 2011 paneles srs – 140 Eur, Audi A6 2013 keliu srs – 130 Eur, Audi A4 2005 stogo srs – 15 Eur, Audi A4 2005 stogo srs – 15 Eur, Audi A6 2013 stogo srs – 90 Eur, Audi A6 2013 stogo srs – 90 Eur, Audi A5 2013 p.d veidrodis – 150 Eur, Audi A4 2003 p.k veidrodis – 30 Eur, Audi A6 2013 p.d veidrodis – 180 Eur, Audi Q5 2011 p.d veidrodis – 150 Eur, Audi Q5 2013 p.d veidrodis – 150 Eur, MB E W211 spidometras – 80 Eur, BMW 3 E90 spidometras – 15 Eur, BMW 3 F31 spidometras – 60 Eur, BMW 3 F30 2012 spidometras – 45 Eur, MB ML 2013 Muzikos grotuvas – 300 Eur, BMW XI Muzikos grotuvas – 90 Eur, Porsche Cayenne 2011 Muzikos grotuvas – 600 Eur, MB B 2012 Navigacijos ekranas –140 Eur, MB ML 2013 Navigacijos ekranas – 200 Eur, BMW X3 2010 Navigacijos ekranas – 180 Eur, VWTouareg 2014 Išsiplėtimo bakelis – 20 Eur, Hyundai Santa Fe 2012 Bėgių perjungimo trosai – 40 Eur, Mazda 2 2009 SRS kompiuteris – 30 Eur, Mazda 6 2008 SRS kompiuteris – 40 Eur, Toyota Prius 2011 kiti valdymo blokai – 30 Eur, Skoda Octavia 2006 G.D rankenėle – 30 Eur, BMW 5 F10 2011 Navigacijos ekranas – 200 Eur, MB E W211 slenkstis – 30 Eur, VW Passat B7 kiti valdymo blokai – 10 Eur, VW Jetta 2005 klimos valdymas – 30 Eur, Audi Q5 Raktas su puta – 30 Eur, VW Passat B6 2009 ortakis – 20 Eur, Kia Ceed 2009 Aux jungtis – 90 Eur, VW Passat B7 Ortakis – 20 Eur, D. S. 2014 kompiuteris – 130 Eur, VW Scirocco 2009 variklio kompiuteris – 80 Eur, VW Scirocco 2009 Spidometras – 120 Eur, VW Scirocco 2009 Kompiuteris – 60 Eur, Renault Megane 2010 Kompiuteris – 29 Eur, MB E W211 Navigacijos valdymas – 90 Eur, Hyundai Santa FE 2012 variklio kompiuteris –140 Eur, Audi A4 2010 Variklio kompiuteris – 150 Eur, VW Golf 2012 Durų kompiuteris – 25 Eur, VW Polo 2004 Kompiuteris – 14 Eur, VW Passat 2009 užvedimo komplektas – 30 Eur, BMVV X3 2010 Kiti valdymo blokai – 90 Eur, MBGL 2014 Ortakis – 25 Eur, VW Golf 2005 variklio kompiuteris – 58 Eur, VW Jetta 2006 Variklio kompiuteris – 58 Eur, VW Passat B7 variklio kompiuteris – 250 Eur, VW Passat 2014 Holo daviklis – 15 Eur, VW Golf 2009 Variklio kompiuteris – 100 Eur, Opel Insignia Variklio kompiuteris – 70 Eur, Audi A3 2012 Variklio kompiuteris – 70 Eur, VW Golf 2009 Variklio kompiuteris – 70 Eur, Audi A6 2005 Kompiuteris – 145Eur, VW Passat 2006 Muzikos grotuvas – 80 Eur, MB C W203 2003 muzikos grotuvas – 40 Eur, BMW 5 2009 Navigacijos ekranas – 300 Eur, BMVV 3 2011 Navigacijos ekranas – 50 Eur, Audi A3 2013 Muzikos grotuvas – 500 Eur, BMW X3 2010 Muzikos grotuvas – 600 Eur, Skoda Yeti 2012 Muzikos Grotuvas –180 Eur, VW Polo 2015 Muzikos grotuvas – 280 Eur, VW Touran 2004 muzikos grotuvas – 150 Eur, Porcsche Cayenne 2007 Garso Stiprintuvas – 200 Eur, VW Passat 2014 Daiktadėžė – 20 Eur, Audi A3 2006 Garso Sistema – 30 Eur, MB E S211 2004 Ortakiai – 30 Eur, Audi A3 2007 Posūkio mechanizmas – 15 Eur, Audi A3 2007 Posūkio mechanizmas – 15 Eur, Volvo XC90 2010 Užvedimo spynelė – 75 Eur, VW Golf 2007 Blokelis prie kasetės – 20 Eur, VW T5 2005 Variklio kompiuteris – 70 Eur, VW T5 2005 Greičių dėžes kompiuteris – 20 Eur, VW T5 2005 Aušinimo kompiuteris – 29 Eur, Opel Zafira 2005 Ortakis – 5 Eur, Audi A6 2013 SRS kompiuteris – 45 Eur, Audi A6 2013 Kompiuteris – 90 Eur, Audi A4 2011 N. E. – 90 Eur, Audi A6 2005 N. E. – 40 Eur, Audi Q5 2008 N. E. – 40 Eur, Audi A3 2012 N. E. – 160 Eur, Audi A7 2014 N. E. – 200 Eur, Audi A3 2013 N. E. –150 Eur, Audi Q5 2012 Muzikos grotuvas – 650 Eur, Audi A4 2013 Muzikos grotuvas – 250 Eur, Audi A3 2012 muzikos grotuvas – 200 Eur, Audi A4 2001 Muzikos grotuvas – 30 Eur, Audi Q5 2013 muzikos grotuvas – 250 Eur, Audi A8 2003 Navigacijos blokas – 165 Eur, Audi Q5 2015 Bluetooth sistema – 175 Eur, Audi A3 2014 Bluetooth sistema – 175 Eur, Audi A7 2014 Gatevvay – 50 Eur, Audi A6 2005 Gateway – 50 Eur, Audi A6 2004 Gatevvay – 20 Eur, Audi Al 2014 Gatevvay – 50 Eur, Audi A3 2003 Klimos valdymas – 14 Eur, Audi Al 2011 Klimos valdymas – 100 Eur, Audi A4 2011 klimos valdymas – 120 Eur, Audi A6 2005 Klimos valdymas – 100 Eur, Audi Al 2015 Klimos valdymas – 70 Eur, Audi A6 2008 Variklio kompiuteris – 130 Eur, Audi A6 1998 Variklio kompiuteris – 50 Eur, Audi A2 2001 Variklio kompiuteris – 88 Eur, Audi A3 2014 Variklio kompiuteris –180 Eur, Audi A6 1998 Variklio kompiuteris – 30 Eur, Audi A4 2005 Variklio kompiuteris – 90 Eur, Audi A4 2010 Spidometras –180 Eur, Audi Q3 2012 Spidometras –125 Eur, Audi TT 2011 Spidometras – 110 Eur, Audi A4 2014 Spidometras – 185 Eur, Audi A6 2002 Spidometras – 70 Eur, Audi A6 2011 Salono veidrodis – 85 Eur, Audi A6 2013 Salono veidrodis – 10 Eur, Audi A4 2008 Salono veidrodis – 10 Eur, VW Passat B7 2010 dešines puses ortakis – 20 Eur, Skoda Octavia 2006 Solenoidas (daviklis) – 43 Eur, Skoda Octavia 2006 Variklio kompiuteris – 35 Eur, Audi A4 B8 2010 durų garsiakalbis – 55 Eur, Audi A4 B8 2010 durų garsiakalbis – 45Eur, MB C W205 2014 pelenine – 45 Eur, BMW 5 2006 posūkiu mechanizmas – 70 Eur, Peugeot 308 2008 mygtuku panele (avarinis mygtukas, esp. su rėmeliu) – 20 Eur, BMW 3 2010 Temperatūrinis daviklis – 30 Eur, Audi A4 B8 Solenoidas (daviklis) – 25 Eur, BMW 3 2010 daviklis – 50 Eur, VW Passat b6 2008 pr. valytuvu mechanizmas – 30 Eur, MB E W211 2004 kompiuteris – 70 Eur, MB E W211 2004 kompiuteris – 35 Eur, BMW 3 2010 d.p. stogo SRS – 110 Eur, BMW X5 2010 d.p. stogo SRS – 45 Eur, BMW 5 2006 k.p. stogo SRS – 20 Eur, BMW 5 2004 p.k. durų srs – 30 Eur, BMW 3 2010 vairo SRS –110 Eur, BMW 3 2013 vairo SRS – 110 Eur, BMW 3 2014 vairo SRS – 110 Eur, BMW 5 2012 vairo srs –100 Eur, BMW 5 2014 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2013 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2014 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2014 vairo srs – 110 Eur, BMW 12014 vairo srs –110 Eur, BMW 6 2013 vairo srs – 200 Eur, BMW 3 2013 vairo srs – 200 Eur, BMW 3 2013 vairo srs –110 Eur, BMW 3 2012 vairo srs – 130 Eur, BMW 5 2015 vairo srs – 130 Eur, BMW 5 2014 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2014 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2011 vairo srs – 110 Eur, BMW 3 2008 vairo srs – 75 Eur, SEAT IBIZA 2012 vairo srs – 140 Eur, SEAT ibiza 2009 vairo srs – 130 Eur, SEAT Ibiza 2012 vairo srs – 120 Eur, SEAT ibiza 2012 vairo srs – 120 Eur, SEAT ibiza 2012 vairo srs – 120 Eur, SEAT Ibiza 2012 vairo srs – 130 Eur, SEAT Ibiza 2010 vairo srs – 140 Eur, M B C W204 2011 salono veidrodėlis – 20 Eur, BMW 5 2007 salono veidrodėlis – 20 Eur, BMW X5 2014 salono veidrodis – 60 Eur, BMW 3 2013 klimos valdymas – 90 Eur, BMW 5 2012 p.k. durų veidrodis – 130 Eur, BMW 3 2011 p.k. durų veidrodis – 130 Eur, BMW 2 2015 p.k. durų veidrodis – 130 Eur, BMW 5 2013 p.k. durų veidrodis – 130 Eur, BMW 3 2012 p.k. durų veidrodis – 130 Eur, BMW 3 2011 p.d. durų veidrodis – 130 Eur, MB S W221 2006 p.k. durų veidrodis – 100 Eur, MB CLS C219 2005 P.k. durų veidrodis – 100 Eur, MB E W212 2013 p.k. durų veidrodis – 145 Eur, MB E A207 p.k. durų veidrodis – 150 Eur, MB C W204 p.k. durų veidrodis – 150 Eur, MB E W211 2009 p.k. durų veidrodis – 75 Eur, MB E A207 2014 p.k. durų veidrodis – 150 Eur, MB C W204 2010 p.d durų veidrodis – 85 Eur, MB C W202 1999 p.k. durų veidrodis (įvestas kaip dešines puses) – 40 Eur, MB E W211 2006 P.d. durų veidrodis – 50 Eur, MB E A207 2012 P.d durų veidrodis – 150 Eur, VW Passat B7 2011 kompiuteris – 60 Eur, Audi Q5 2012 gal. dangčio spyna – 20 Eur, Audi Q5 2011 komforto blokas – 90 Eur, Suzuki Swift 2009 gal. dangčio valytuvo varikliukas – 30 Eur, Audi A5 2011 gal. dangčio spyna – 20 Eur, Audi A5 2012 posūkiu mechanizmas – 90 Eur, BMW X3 2010 CAS kompiuteris -100 Eur, MB B W246 2014 Navigacijos ekranas – 90 Eur, MB E W212 2011 SRS kompiuteris – 50 Eur, MB E W212 2011 Navigacijos valdymas – 100 Eur, MB CLS C218 2013 Navigacijos valdymas -100 Eur, Porsche Cayenne 2008 p.d. durų langu pakėlimo mygtukai – 15 Eur, VW Touareg 2011 kompiuteris (distronikas) – 75 Eur, VW Touareg 2011 kompiuteris (durų kompiuteris) – 20 Eur, BMW 3 2013 antenos stiprintuvas – 30 Eur, VW Passat B6 2007 variklio kompiuteris – 43 Eur, Audi A6 C6 2008 Variklio kompiuteris – 50 Eur, VW Golf V 2004 klimos valdymo apdaila – 25 Eur, Volvo V50 2010 spidometras – 120 Eur, VW Passat B7 2012 bėgiu perjungimo bumbulas – 65 Eur, SEAT Leon 2008 šviesu jungiklis – 30 Eur, Seat Leon 2008 kiti valdymo blokai – 25 Eur, Audi A6 2012 Salono veidrodis – 120 Eur, Audi Q5 2012 Salono veidrodis – 100 Eur, Audi A4 2012 Salono veidrodis – 10 Eur, Audi A3 2006 Salono veidrodis – 10 Eur, Audi A6 2011 Kiti valdymo blokai – 130 Eur, BMW 3 2013 Saugikliu dėžė – 90 Eur, VW Golf 2013 Mygtukas parkų – 30 Eur, BMW 3 2013 Bėgių perjungimo mechanizmas – 45 Eur, MB E W211 kompiuteris – 50 Eur, BMW 5 2007 Kompiuteris – 60 Eur, Audi Q5 2009 Gal. Dangčio spyna – 23 Eur, Audi Q5 Šviesų blokas – 70 Eur, Audi Q5 2008 N. E. – 100 Eur, Audi Q5 2009 posūkių mechanizmas – 85 Eur, VW Passat 2006 Panelės apdaila -15 Eur, Audi Q5 2009 Pr. kamera – 120 Eur, Audi Q5 2008 Garso blokas – 150 Eur, Audi Q5 2009 Garso sistema – 150 Eur, BMVV X3 Centrine apdaila – 80 Eur, Hyundai Santa Fe 2012 Klimos Valdymas – 200 Eur, VW Golf 2014 Garso Stiprintuvas – 50 Eur, VW Passat 2012 ortakis – 25 Eur, Audi A4 2008 Kompiuteris – 30 Eur, Audi A4 2008 Šviesų jungiklis – 40 Eur, VW Passat 2006 Mygtukas –15 Eur,Audi Q5 2015 klema – 20 Eur, Audi Q5 Kompiuteris – 20 Eur, VW Golf 2014 Gal. Dangčio spyna – 35 Eur, VW Golf 2014 Pečiuko varikliukas – 80 Eur, VW Golf 2014 Apdaila Aplink vairą -35 Eur, Audi A3 2006 Kompiuteris – 20 Eur, Audi A3 2006 Pečiuko ežys – 80 Eur, Volvo V70 2008 Kompiuteris – 400 Eur, BMVV 5 2009 N. E. – 70 Eur, MB C W204 2007 Antena – 10 Eur, MB C W204 2007 Posūkių mechanizmas – 60 Eur, MB C VV204 2007 Valdymo blokas – 10 Eur, BMVV X3 2010 Bluetooth Sistema – 200 Eur, BMVV X3 2010 Kiti valdymo blokai – 200 Eur, MB C W204 Šildymo elementas – 30 Eur, MB C W203 2003 Kasetė – 60Eur, VW Caddy 2007 Ortakis – 20 Eur, VW Caddy 2007 Ortakis – 20 Eur, VW Passat 2008 Posūkių mechanizmas – 70 Eur, VW Golf 2010 Komforto blokas – 43 Eur, Skoda Octavia 2007 Spidometras – 100 Eur, MB E A207 2014 kiti valdymo blokai – 60 Eur, VW Scirocco 2015 mygtukai (žibintu aukščio reguliavimo mygtukas) – 10 Eur, VW Jetta 2006 Gatevvay kompiuteris – 15 Eur, VW Jetta 2006 Gatevvay kompiuteris – 20 Eur, VW Golf VI 2011 kompiuteris – 20 Eur, VW Jetta 2006 Gatevvay kompiuteris – 20 Eur, VW Jetta 2006 Gatevvay kompiuteris – 15 Eur, BMW 5 2008 spyna – 20 Eur, Toyota RAV4 2010 kompiuteris – 15 Eur, Audi A4 B8 2012 durų kompiuteris – 15 Eur, VW Passat B6 2008 gatevvay kompiuteris – 45 Eur, VW Golf V 2008 Variklio kompiuteris – 200 Eur, Peugeot Partner 2005 variklio kompiuteris – 120 Eur, Ford Transit 2006 variklio kompiuteris – 130 Eur, VW Passat B6 2006 p.k. durų spyna – 80 Eur, VW Passat B6 posūkiu mechanizmas – 70 Eur, Porsche Cayenne 2005 p.d. durų išorine rankenėle – 30 Eur, Porsche Cayenne 2005 g.d. durų išorine rankenėle – 30 Eur, Porsche Cayenne 2005 g.k. durų išorine rankenėle – 30Eur, VW Caddy 2008 kompiuteris – 50 Eur, Dodge Caravan 2010 langu pakėlimo mygtukas – 20 Eur, VW Sharan 2008 veidrodėliu reguliavimo mygtukai – 20 Eur, VW Sharan 2008 avarinio mygtukas – 20 Eur, Audi A3 2007 komforto blokas – 45 Eur, Audi A6 C6 2006 kompiuteris – 50 Eur, Honda Civic 2009 Purkštuku komplektas – 120 Eur, VW Passat B6 2006 gal. dangčio valytuvo varikliukas – 40 Eur, VW Scirocco 2010 centrinis paneles ortakis – 30 Eur, VW Golf VII 2013 centrinis paneles ortakis – 30 Eur, VW Golf VII 2013 Dešinys paneles ortakis – 35 Eur, VW Passat B7 2012 dešinys paneles ortakis – 25 Eur, Jaguar XF 2008 bluetooth sistema – 50 Eur, MB CLK C208 2000 SRS Kompiuteris – 65 Eur, Volvo XC70 Crocc Country 2004 Greičiu dezes kompiuteris – 60 Eur, VW Passat B7 2012 P.D. sėdynes srs -120 Eur, Seat Ibiza 2015 Paneles srs – 100 Eur, VW GOLF 7 2012 Spidometro ir vairo apačios apdaila – 35 Eur, Ford T. C. 2014 vairo srs – 145 Eur, Land R. D. panelės SRS– 110 Eur, MB C 2007 saugos diržas – 75 Eur, Mini Cooper Countryman 2013 vairas – 150 Eur, Toyota Prius C 2012 vairo srs – 130 Eur, Toyota Prius C 2012 vairas SRS – 130 Eur, Nissan Qashqui 2014 vairo srs – 150 Eur, Toyota Prius C 2012 vairo srs – 130 Eur, MB C 2011 saugos diržų komplektas – 300 Eur, MB C 2011 spidometro apdaila UK – 40 Eur, MB C 2011 panelės apdailos juostelės – 60 Eur, MB C 2011 apdailos juostelės – 45 Eur, MB C 2011 p.d. garso kolonėlės – 30 Eur, VW Polo 2012 vairo srs – 120 Eur, BMW 3 2014 vairas – 150 Eur, VW Golf VII 2015 vairo srs – 245 Eur, MB C 2012 vairo srs – 130 Eur, MB E 2012 vairo srs – 130 Eur, MB C 2012 vairo srs – 130 Eur, MB C 2012 vairo srs – 130 Eur, MB C 2012 vairo srs – 130 Eur, M. O. 2014 vairo srs – 130 Eur, MB S 2002 vairo srs – 80 Eur, FORD T. C. 2014 vairo srs – 145 Eur, VW UP 2014 vairo srs – 120 Eur, MB C 2012 vairo srs – 140 Eur, MB C 2013 vairo srs – 170 Eur, VW Polo 2009 vairo srs – 116 Eur, HONDA Civic 2008 vairo srs – 100 Eur, MB Viano 2014 vairo srs – 230 Eur, VW Golf 6 2009 k,p,stogo srs – 30 Eur Seat Leon 2010 panmelės srs –100 Eur, Seat Ibiza 2013 vairo srs – 130 Eur, VW Golf 7 2015 vairo srs – 130 Eur, BMW 5 2013 vairo srs – 110 Eur, Nissan Pixo 2012 panelės SRS – 130 Eur, MB E 2012 vairo srs – 130 Eur, Set Leon 2011 vairo srs – 140 Eur, VW Golf 7 2012 vairo srs – 125 Eur, MB Viano 2014 vairo srs – 230 Eur, MB C 2014 vairo srs – 170 Eur, VW Polo 2010 panelės SRS – 80 Eur, MB E 2012 vairo srs –130 Eur, MB C 2012 vairo srs – 130 Eur, VW Toureg 2013 p.k. saugos diržas – 110 Eur, VW Toureg 2013 p.d. saugos diržas – 110 Eur, VW Polo 2012 panelės srs – 80 Eur, VW Golf 7 2014 vairo srs – 150 Eur, VW Transporter 2014 vairo srs – 120 Eur, VW Polo 2005 vairas su airbagu – 100 Eur, VW Touran 2004 vairas su airbagu – 70 Eur, VW Polo 2009 vairo srs – 140 Eur, VW Golf 6 2011 vairas + vairo srs – 300 Eur, VW Polo 2009 vairo srs –140 Eur, VW Polo 2013 vairo srs – 140 Eur, kurių vertė 42438 Eur;

be to pavogė ir šias detales, kurių vertė neįtraukta į ieškinį, nes jas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sugrąžino iš kaltinamojo gavęs L. Š. laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-02-05 dienos, tai yra : Audi A6 2011 Muzikos grotuvas (multimedija) – 830 Eur, Audi A6 2013 Muzikos grotuvas (multimedija) – 750 Eur, Audi A6 2013 Navigacijos valdymas – 160 Eur, Audi A6 2011 Navigacijos ekranas – 230 Eur, Audi Al 2014 Vairas – 100 Eur, Audi A6 2011 Vairas – 205 Eur, Audi Al 2011 Vairas – 140 Eur, Audi A3 2014 Vairas Su Airbagu – 440 Eur, Audi Al 2011 Vairas – 120 Eur, VW Passat 2009 Vairo SRS – 130 Eur, MB SLK 2013 Vairo SRS – 140 Eur, Audi A3 2003 Vairo SRS – 30 Eur, Audi A5 2010 Vairas – 140 Eur, Audi Q5 2015 Vairas – 450 Eur, Audi vairas su SRS – 350 Eur, Audi A3 2007 Vairo SRS – 110 Eur; kurių vertė 4325 Eur,

be to pavogė ir šias detales, kurių vertė neįtraukta į ieškinį, nes jas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sugrąžino iš kaltinamojo gavęs T. S. laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-02-05 dienos, tai yra : BMW X5 E70 2008 Pr. Kamera – 100 Eur, BMW X3 E83 2008 N. E. – 400 Eur, Audi A3 2014 Vairo SRS – 135 Eur, Audi A6 2010 Vairo SRS – 120 Eur, VW Polo 2013 Vairo SRS – 110 Eur, VWUP 2014 Vairo SRS – 110 Eur, Audi A3 2013 Vairo SRS – 120 Eur, BMW 4 2013 Vairo SRS – 110 Eur, BMW X5 F15 2014 Galine kamera – 100 Eur, VW Passat 2006 kompiuteris (Telefono) – 14 Eur, BMW 5 F10 p. d. duru veidrodis – 160 Eur, BMW7F01 2013 P.k veidrodis – 150 Eur, BMW X3 F25 2011 muzikos grotuvas kodai nuplėšti – 500 Eur, BMW3 F30 N. E. – 560 Eur, Galinis BMW žibintas Kodas nuluptas – 100 Eur, BMW X3 2007 Stogo srs – 37,50 Eur, BMWX3 2007 Stogo srs – 37,50 Eur, kurių vertė 2864 Eur;

be to pavogė ir šias detales, kurių vertė neįtraukta į ieškinį, buvo rastos pas F. K. ir sugražintos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“: BMW 5 F10 2010 Muzikos grotuvas – 550 Eur, BMW 1 F21 2014 Navigacijos valdymas – 135 Eur, BMW 3 F30 2012 Navigacijos valdymas – 45 Eur, BMW 5 F10 2010 Navigacijos valdymas – 200 Eur, VW Tiguan 2010 Variklio kompiuteris – 230 Eur, Audi Q7 2010 Gateway kompiuteris – 120 Eur, 1766531 VW Caddy 2004 Gateway kompiuteris – 60 Eur, 1766533 VW Golf 2004 Gateway kompiuteris – 60 Eur, 1131913 VW Jetta Gateway kompiuteris – 14 Eur, 1475207 VW Jetta Gateway kompiuteris – 15 Eur, 1322603 Skoda F. S. – 30 Eur, 1196133 Mercedes B 2013 Navigacijos valdymas – 60 Eur, 1196140 Mercedes B 2013 Navigacijos valdymas – 60 Eur, 1388830 Toyota Avensis 2005 Variklio kompiuteris – 40 Eur, 1380293 Audi A3 2006 Variklio kompiuteris – 150 Eur, 1507946 VVV Touran 2007 Variklio kompiuteris – 250 Eur, 1766573 MB C W204 Durų kolonėle – 25 Eur, Audi garso kolonėlės iš durų kodai nulupti kaina – 50 Eur , kurių vertė 2094 Eur;

tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ turtą stambiu mastu, už 51 721 Eur, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis F. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino tik iš dalies ir parodė, kad kai jis įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, mėnesį laiko nieko neėmė, iki Naujų metų nieko nevogė. Tačiau pasitaikė situacija, kad buvo įsiskolinęs kredito įmonėms, buvo susidariusi didelė skolos suma, skolų turėjo apie 3000 eurų, dar yra likę antstoliams skola 1000 Eur. Sugalvojo, kad iš firmos reikia slapta išnešti detales ir jas pardavinėti. Konkretaus paimtų prekių skaičiaus nepamena. Kas antrą, kas trečią dieną įsidėdavo į kuprinę smulkias detales. Įmonės adresas – (duomenys neskelbtini). Jo darbas buvo sandėlyje nufotografuoti detales ir įdėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinę prekybą. Skelbimus dėdavo į www. (duomenys neskelbtini).com. Darbe jis sukeldavo informaciją apie detales, visą informaciją į internetą dėdavo anglų kalba, tai perduodavo kitam asmeniui patikrinti bei nurodyti kainas. Pradėjęs dirbti pirmą mėnesį mokėsi ardyti mašinas ir tik po to jį perkėlė dirbti prie kompiuterio. Į lietuviškus puslapius UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimų nedėdavo. Jis iš sandėlio pavogė tik tris detales, kurias pardavęs pagal jo įdėtus skelbimus internete uždirbo gal 50 eurų. Dažniausiai vogė automobilių oro pagalves, konkretaus skaičiaus nepamena, gal apie 10 pavogė ir pardavė, bet jos nebuvo realizuotos, todėl buvo sugrąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškėjus jo vagystėms. Detalių pirkėjai jam rašydavo į elektroninį paštą. Elektroniniai laiškai jam ateidavo į mobilų telefoną. Pavogtas ir jo namų sandėliuke laikytas detales jis 2016-01-27 geranoriškai sugrąžino pačiam direktoriui V. Š., negrąžino to, ką jau buvo pardavęs, tai yra tas tris detales. Turėjo nuolatinius klientus L. Š. ir T. S., kuriems davė detales „ant skolos“, nurodęs kokią pinigų sumą nori už jas gauti, kai šie parduos jo paliktas detales. Tačiau jie nieko nepardavė, viską sugrąžino į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie iš jo pirkdavo Audi ir BMW detales. Kaltinamasis vogė iš įmonės sandėlio automobilių kolonėles, ekranus, variklio kompiuterius. Sutinka atlyginti žalą už detales, kurias pardavė, jos turėjo kainuoti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ne 50 eurų, o apie 500 eurų. Detalės buvo naudotos. Vagiamas detales jis dėdavo į kuprinę, kišdavo už rūbų, detales išnešdavo vykdamas namo ar veždamas įmonės parduodamas detales į paštą išsiuntimui.

Kaltinamasis, teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka pagarsinus F. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis tik dalinai prisipažįsta, nes pradinius parodymus davė ir juos surašė į paaiškinimą prieš jį smurtaujant įmonės direktoriui V. Š., dar kartu su juo kabinete sėdėjo ir vadybininkas R. A., jie privertė rašyti ir tai, kad jis jiems geranoriškai atidavė savo mobilųjį telefoną. Pripažinime, kurį rašė ranka, minimos detalės nevisos jo buvo paimtos, jis sąrašą surašė tiesiog vadovaudamasis pirmomis šovusiomis į galvą mintimis. Rašė bet ką ir stūmė laiką, kad sulaukti policijos pareigūnų. Atvykusi policija jį išsivežė apklausai. Tą dieną jis buvo dideliame strese, nenorėjo reikalų su policija, todėl pareigūnams nesakė, kad prieš jį buvo vartotas smurtas. Kai grįžo namo, blogai jautėsi, nes buvo sumuštas ir kreipėsi į gydymo įstaigą. Tyrėjai Eglei sakė apie sumušimą, ji sakė, kad čia jam tokia bausmė buvo. Jis kreipėsi į policiją raštiškai, kad jį 2016-01-27 sumušė, tačiau gavo atsakymą, kad atsisako ikiteisminio tyrimo, liepė kreiptis privataus kaltinimo tvarka, kodėl nesikreipė į teismą jis nežino. Nesutinka dėl ieškinyje nurodytos 43000 eurų žalos. Iš to sąrašo jis kai ką paėmė, kai ko neėmė, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nevedė apskaitos : Audi A8 2005 metų vairo nelabai galėjo paimti, labiau imdavo Audi S serijos vairus, Audi A4 vairą galėjau išnešti, vairą Audi A3 taip galėjau išnešti, BMW X3 vairą galėjau paimti, Mercedes Benz vairas 2003-2004 – galėjau paimti. Sprinterio vairo nebūtų kam turėjęs parduoti, Mercedes vairą ėmė, bėgių perjungimo trosas didelis daiktas, jo neįmanoma išnešti nepastebėjus, todėl neėmė, Volvo užvedimo spynelę galėjo paimti. Sąraše išvardintus automobilių kompiuterius ėmė, tik kuriuos konkrečiai nežino, Opel Zafira ortakio neėmė, kompaktinio disko keitiklio neėmė, vieną spidometrą buvau pasiėmęs, BMW veidrodėlių neėmė. Paaiškinime rašė tai, kas šovė į galvą, rašė tokias detales, kurias žinojo, kad tikrai yra sandėlyje, jis tikrai paėmė BMW oro pagalves, vairus, auto magnetolą ir jas perdavė BMW detalių pirkėjui T. S.. Po vagystės jis su įmonės savininkais nekalbėjo, nesiaiškino, nesitarė dėl žalos atlyginimo, nes direktorius yra nesukalbamas žmogus. Jis žalos daugiau neatlygins, nes visos ieškinyje nurodytos sumos nepripažįsta. Pripažįsta tik 3 200 Eur, jau atlygino 3080 Eur. Pripažįsta, kad iš F. K. L . Š. pirko prekių už 1500-2000 Eur., o T. S. už 2000 Eur, supranta, kad šių detalių vertė buvo didesnė. Jis tik internete pasiskelbė, kad detales tris kartus pigiau parduoda, bet tris kart pigiau jis jų nepardavė, tikslios pavogtų bei parduotų detalių statistikos nevedė. Pas jį rastų sandėliuke prekių vertė 1000-1500 Eur vertę. Skelbimus, kad parduoda detales dėjo į internetą, nes norėjo turėti savo klientūrą. Ieškojau klientų, kuriems reikia detalių. Su Audi detalių pardavėju susitikdavome prie jo garažo, mieste. Kalbėjome apie Seat detales, bet jų kaltinamasis nespėjo paimti, nes buvo sulaikytas. Kategoriškai nesutinka, kad padarė vagystę stambiu mastu. (I t., b. l. 70, 71, 136, II t., b. l. 20-22 ,III t., b. l. 52, 119-120).

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino tik iš dalies, teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo kaltė neabejotinai yra įrodyta BPK nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais: liudytojų V. Š., R. A., L. Š., T. S., L. Š., S. Š., T. T. ir E. P. parodymais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis kaltinamąjį pažįsta, jis jų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2015 metų lapkričio pabaigos iki 2016 metų sausio pabaigos sandėlio darbuotoju, dirbo iki tol, kol jį pagavo iš įmonės vagiant prekes ir dėl to atleido iš darbo. Liudytojas tuo metu dirbo įmonės direktoriaus pareigose. Įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini), įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima automobilių detalių (naujų ir dėvėtų) pardavimu Lietuvoje ir eksportuoja į užsienį, taip pat įmonė užsiima ir kita veikla. Jis įmonėje dirba maždaug 9 metus, yra įmonės dalies akcijų savininkas. Šiuo metu jis yra įmonės eksporto vadovas, įmonės direktoriumi yra paskirtas kitas akcininkas – T. Š., jo brolis, kuris dirba Vilniuje. Įmonėje dirba 170 darbuotojų, apyvarta praeitais metais lygtais buvo 6 000 000 eurų. Jie labiau orientuojasi į automobilių detalių pardavimus elektroninėse platformose. Komiso pagrindais yra iš pardavėjų perkamos prekės, bet yra sudaromos sutartys, tokių prekių apyvarta sudaro ne daugiau kaip 1 procentą visų įmones nuperkamų prekių. Yra ne vienas prekių įsigijimo šaltinis, jie perka prekes iš Skandinavijos, Anglijos, Vokietijos, Švedijos, atskirais atvejais perkant detales pajamuojasi automobilis kaip visas, pagal pagrindinę suminę automobilio vertę, kitais atvejais prekės perkasmos atskirai ir atskirai pajamuojamos, kiekviena prekė tam tikra kaina. Pavyzdžiui, Audi gamykla parduodami automobilį ardymui nurodo tik viso automobilio kainą, o BMW nurodo atskirų dalių kainą. Audi atveju, pajamuojamas kaip automobilis, automobilis, tarkim, kainuoja 7000 eurų, ir turi 270 dalių, tai nustatyti jų kiekvienos vertę atskirai buhalterija yra sudėtinga. Todėl visos prekės būna užpajamuojamos sumine apskaita, kadangi yra automobilis, o po to parduodamos prekės iš visos automobilio vertės išsiskaido į tam tikras sumas, kartais dalį prekių jie įsigyja atskirai kaip vienetus, iš BMW gamyklos, iš Audi gamyklos, tada jų vertės fiksuotos įsigijimo verte. Prekių buhalterinė vertė rinkoje konkrečią dieną nustatoma tik lyginamuoju būdu, palyginus analogiškų detalių vertes trijose analogiška prekyba užsiimančiose įmonėse. Analogiškai buvo elgiamasi nustatant F. K. pavogtų prekių vertės ir jas nurodant ieškinyje. Tačiau parduodamų prekių kaina internetinėse parduotuvėse yra dar didesnė, maždaug 30 proc. ir ta kaina gali keistis priklausomai nuo to, kiek detalė populiari, paklausi ir reikalinga, kiek tokių prekių yra sandėlyje ir rinkoje. Elektroninėje pardavimo programoje prekių vertės turėtų būti dar didesnės, kadangi ten yra nurodyta, už kiek vadybininkas privalo prekę parduoti. Prekių sandėlyje yra 150 000, prekių apyvartumas sandėlyje yra apie 3 procentai. Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika vyko truputį daugiau nei mėnesį, nes dirbo jis tik apie du mėnesius, tai jie pradžioje 10-15 dienų nepastebėjo jo vykdytų vagysčių, nes jis pavogė procentaliai pavogė mažą procentą įmonės prekių. Po šio nustatytos F. K. detalių vagystės fakto, įmonė ėmėsi priemonių užkardyti tai, nes tai buvo nustatytas pirmas vagystės faktas per ilgą įmonės darbo laiką. Įmonės skyrių vadovai kalbėjo su visais darbuotojais ir kaip pavyzdį pateikė įrodymą, kad po F. K. vagystės įmonėje yra sukurta nauja apskaitos sistema, nes matosi detalių judėjimas ir kas su ja būna susijęs, todėl pavogus prekę neišvengsi atsakomybės. Įmonės paskaičiuota galutinė ieškinio suma yra nurodyta atlikus teismo nurodymu įmonės prekių inventorizacija ir yra galutinė. Nors anksčiau įmonėje nėra užfiksuota vagysčių, tačiau jis kaip įmonės vadovas negali kategoriškai teigti, kad iki F. K. nustatytos vagystės nei vienas kitas darbuotojas neišnešė ne vienos iš nerastų prekių, nes teoriškai galėjo taip būti, bet praktiškai netiki, kad taip buvo. Pripažysta ieškinyje nurodytų pavogtų detalių vertės paklaidą iki 1 proc. skirtumo. Įvertinus tai, ir tai, kad F. K. vagystės faktas leido išaiškinti įmonės programos spragas, jų įmonė sutinka mažinti įmonės pareikštą ieškinį 20 procentų, kad tik kaltinamasis atlygintų dalį pagrobto turto vertės. Galutinė ieškinio suma turėtų būti 30 procentų būti didesnė, nes ji nustatyta pagal sandėlio kainas, o ne pagal tai, už kiek įmonė galėjo parduoti apyvartoje populiarias prekes. Elektroninei parduotuvei prekės kaina yra dinamiška, jei dalių daug, ji gali kainuoti 100 eurų, jei už mėnesio liko tik viena prekė, ji gali kainuoti 300 eur. Įmonės puslapyje Autopliuse yra ir tų automobilių detalių skelbimai, kuriuos įmonė išardė prieš 10 metų, nors iš to automobilio jau nei vieno varžto nėra sandėlyje. Tose reklaminio pobūdžio puslapiuose yra nurodytos tik prekės. Tuose puslapiuose esančios prekės ne būtinai yra sandėlyje, tuose puslapiuose yra paliktos kainos, kurios nurodytos prieš 10 metų, nes tai reklaminis pobūdis. Norintis įsigyti prekę žmogus skambina ir domisi ar yra detalė, kokia kaina ir pan. Tačiau elektroninėje parduotuvėje prekės yra nurodytos tik tos, kurios yra sandėlyje. Anksčiau, kad vogtų įmonės darbuotojai iš įmonės turtą, nepasitaikė, K. vagystės buvo pirmas atvejis įmonėje. Tai nustačius jie kreipėsi į policiją su pareiškimu. Kažkur apie 2016 metų sausio pradžioje ar vidurį, jie pastebėjo, kad iš įmonės dingsta prekės, nes visos prekės buvo sudėtos į internetinę pardavimų platformą ir jos laisvai parsiduodavo, kadangi tos prekės, kurias F. K. pavogė, yra greitai parsiduodančios, tai jie ir pastebėjo, kad pardavus tokią prekę, nors ji yra sandėlio dokumentuose, tačiau faktiškai jie jos sandėlyje neturi. Pavyzdžiui, tos pačios markės ir modelio automobilio vairų jie gali turėti penkis vienetu, esant paklausai, vadybininkas vieno neradęs, nesukdamas galvos atnešdavo sekantį, ir išsiųsdavo užsakovui. Tik vėliau suprato, kad dingsta prekės iš sandėlio. Jis susikvietė skyrių vadovus, pasikvietė sargą, pranešė, kokia situacija yra įmonėje, paprašė informacijos neviešinti darbuotojams, kadangi buvo įtarimas, kad gali būti vagystės vykdoma įmonės darbuotojų iš vidaus, tada skyrių vadovų paprašė stebėti visus darbuotojus, sargo paprašė peržiūrėti visų vaizdo kamerų įrašus ir nustatyti, kas vagia ir kaip vagia. Sargas daugiau kaip po savaitės darbų pranešė, kad per kameras nepastebėjo nieko. Tada jie pradėjo galvoti, kas ir kaip gali vogti detales, nes jos vis dingdavo. D. F. K. buvo neseniai įdarbintas, prie automobilių ardymo neprieidavo, tai darydavo kitas asmuo, pradžioje kaltinamasis greičiausiai fotografavo dalis ir kėlė į elektroninę platformą, o vėliau pareigos buvo pakeistos, jis pakuodavo iš sandėlio paimtas užsakovams detales ir jas išsiųsdavo, dirbdamas jose jis galėjo vykdyti nusikalstamą veiką. Jis į jų akiratį papuolė todėl, kad vienas iš skyrių vadovų atkreipė dėmesį į tai, kad F. K. per gana trumpą laiką, dirbdamas jų įmonėje, atsinaujino automobilį, nes prieš tai važinėjo prastu ir nusipirko gerą Audi A6. Buvo nutarta pastebėti jo veiklą, buvo stebima vaizdo kameromis apie 10 dienų. Po to jie maždaug išsiaiškino kaip tai galėtų būti ir laukė; kol pagaus vagį už rankos. Nustatyta, kad vagystė gali būti vykdoma tuo metu, kai skirtos pardavimui prekės buvo iš sandėlio išimamos ir F. K. buvo pakuojamos į paštą išsiuntimui. Jis galėjo paimti prekę, susipakuoti ir išsivežti, lyg jas teisėtai vežtų į paštą siuntimui. F. K. prekes į paštą turėjo vežti jam skirta įmonės mašina, tačiau kartais jis tai darydavo ir savo mašina. To fakto, kad kaltinamasis F. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, jie nežinojo, nes jis į darbą atvykdavo savo automobiliu, todėl jam ir buvo darbinėms funkcijoms vykdyti duotas įmonės automobilis. Darant nusikalstamą veiką kaltinamąjį liudytojas pats pagavo, F. K. išvažinėjo pietauti ir tuose jo vežtuose prekių krepšiuose, kuriais prekės buvo pristatomos į paštą, buvo rastos papildomai įdėtos ir prekių išsiuntimo dokumentuose nenurodytos dėžutės, kuriuose buvo supakuotos kaltinamojo norėtos pavogti prekės. Liudytojas pasiėmė tas pora dėžučių su vogtomis prekėmis, apžiūrėjo jas, nustatęs galimos vagystės faktą išsikvietė pardavimų vadovą, sargą ir jie F. K. pasakė, kad jie pastebėjo jo vagysčių faktus. Šios prekės yra nurodytas sugrąžintų į sandėlį prekių sąraše, jų vertė ieškinyje nenurodyta. F. K. geranoriškai viską prisipažino, parašė savo ranka prisipažinimą ir ten nurodė, kokias prekes pavogė. Tas jo nurodytų pavogtų prekių mastas, juos nustebino, nes tuo trumpuoju laikotarpiu nebuvo daryta inventorizacija ir vagystės mastas jiems nebuvo žinomas. Jis, kaip įmonės direktorius pradžioje buvo nusprendęs nesikreipti į policiją, viską išsispręsti įmonės viduje, F. K. žadėjo grąžinti pavogtas prekes, nurodė, kad jų turi namuose. Liudytojas pasiėmęs darbuotoją R. A., kad tas žmogus galėtų paliudytų kaltinamojo veiksmus, jie nuvyko pas kaltinamąjį į jo namus, kur F. K. geranoriškai grąžino visas turėtas dar neparduotas pavogtas iš jų įmonės prekes, jos buvo sudėtos kaltinamojo rūsyje. Ar jo bute buvo kokių vogtų prekių, negali atsakyti, nes nepamena. Tačiau kitą dieną F. K. pradėjus neigti vagystės faktą, įvertinęs pavogtų detalių kiekį ir pasitaręs su likusiu akcininku, nusprendė kreiptis į policiją. Daug prekių pas kaltinamąjį nerado, bendroje sumoje jie susigrąžino 25 procentus pavogtų prekių. Jis pats prisipažino, kad apie pigiai parduodamas automobilio detales skelbė facebook, skelbiu.lt, autogidas.lt, kad yra ne tik pardavęs dalį vogtų prekių, bet ir yra davęs jo nurodytiems asmenims prekes avansu, be pinigų bei nurodė, kad iš jų prekes dar galima susigrąžinti. Liudytojo nurodymu vadybininkai susisiekė su tais asmenimis ir jie sugrąžino neparduotas prekes. Pirmą dieną kaltinamasis viską darė geranoriškai, rašė paaiškinimą, gražino vogtas prekes, antrą dieną jis viską bandė paneigti. Ar kaltinamasis prašė nesikreipti į policiją, liudytojas nepamena. Prieš darbuotoją F. K. nei liudytojas, nei kiti įmonės darbuotojas nesmurtavo, jis prisipažino geranoriškai. Informavus apie vagystę, kitą dieną atvykę pareigūnai išsivežė kaltinamąjį į policiją. Kadangi jis prisipažino tam tikras pavogtų prekių pozicijas, tai jie toms pozicijoms ir darė inventorizaciją Audi sandėlyje bei pagrindiniame sandėlyje, todėl nedarė nei viso sandėlio, nei visos įmonės inventorizacijos. Jie patikrino tik tai, prie ko kaltinamasis galėjo prieiti ir pavogti ir ką prisipažino, kad yra pavogęs. Inventorizacija yra tiksli. Bylos teisminio nagrinėjimo metu įmonė būtų sutikusi su juo taikytis, jeigu F. K. būtų parodęs iniciatyvą atlyginti žalą, nes kai jį pagavo vagiant, jis tuo metu geranoriškai prisipažino, ką pavogė, buvo kalba, kad galbūt viską išspręsime ir jis tą nuostolį padengs. Kitą dieną jis viską neigė, o kodėl jis tai darė, neaišku. Jie tikrai nėra už tai, kad šį žmogų laikyti kalėjime, tačiau yra už tai, kad kaltinamasis toliau gyventų laisvėje, bet dirbtų ir atlygintų tai, ką pavogė. Liudytojas iš F. K. buvo gavęs elektroninį laišką, kuriame jis atsiprašė ką padarė, į įmonės sąskaitą pervedė gal 80 eurų. Tačiau kad po to jis būtų ieškojęs liudytojo, kad tartųsi dėl žalos atlyginimo, bendrautų su juo, to nebuvo to. Tas 80 eurų, lyginant su ta suma, kokį nuostolį jis padarė įmonei, įmonei nesuteikia jokios esmės, bylos teisminio nagrinėjimo metu dalį žalos atlygino F. K. motina. (II t., b. l. 90-94)

Liudytojas R. A. nurodė, kad jis įmonėje “(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už pardavimus. Jam žinoma, kad K. vogdamas pasisavino įmonės turtą, tai jam pasakė direktorius V. Š., liudytojas matė iš kaltinamojo direktoriaus paimtas norėtas pavogti detales. Jis sulaikytas prisipažino pavogęs ir žadėjo sugrąžinti ir namuose turimas pavogtas prekes, todėl jie pas jį vyko kartu su F. K., jis pats nusivedė juos pas save į rūsį ir ten atidavė laikytas dalis. Tai jie užfiksavo filmuodami telefonu. K. perdavė jiems savo mobilų telefoną, pats pasakė dėl dviejų žmonių, kuriems yra pardavęs ir davęs be pinigų avansų pavogtas jų įmonės prekes, jis pats nurodė kontaktus. Po to tie vyrai patys atvežė detales. Kiek atvežė, tiek atvežė. Liudytojas nesitikėjo, kad toks kiekis detalių buvo pavogtas iš įmonės. Kad įmonėje yra vagystės jie nustatė, kai buvo nerasta daug parduodamų dalių sandėlyje, tai buvo daugiau elektroninės dalys, jis pasikalbėjo su Viltautu, kilo įtarimai, kad vagiama įmonės viduje. Buvo užfiksuotas F. K. vagiantis prekes ir buvo sulaikytas direktoriaus norėdamas su jomis išvažiuoti iš įmonės. Sulaikytas jis viską geranoriškai prisipažino, smurtas nebuvo naudojamas, po to sužalojimų ant Kiršio liudytojas nematė. (II t., b. l. 94)

Liudytojas S. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįstu, jie buvę bendradarbiai. Jis UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino anksčiau. Pradžioje dirbo F. K. dirbo kaip elektroninių dalių suvedėjas, kad detales išmokti, darbo pobūdį suprasti, paskui įmonėje detalių pakuotojų trūko, tada F. K. atėjo ten dirbti, tai jį priėmė kaip pakuotoją. Visi pradėdavo nuo detalių suvedėjo pareigų. Paimdavo detalę, nufotografuodavo ir suvesdavo ją į sandėlio programą. Detalės būdavo suvedamos į programą, kad būtų lengviau rasti pagal lokaciją, pagal pavadinimą, kad nebūtų chaoso visame sandėlyje. Būdavo vyriausieji sandėlio darbuotojai, kurie paskirdavo tam tikras detales, kurias reikia įvesti, būtiniausias, brangesnes, prioritetines. Visos detalės realiai buvo suvedamos. Pagal gamintojo kodą viskas būdavo sudėta į sandėlį. Visi pradeda nuo to darbo, išmoksta dirbti su sandėlio programa. Dėl ko byla liudytojas žino, labai gaila, kas atsitiko, nes teoriškai nukentėjo ir jis, nes gavosi taip, kad kai pakuoji su žmogumi ir jis prasikalsta, bendradarbiai ir ant tavęs bando kažką sakyti. Kaip kolegai man nemaloni situacija. F. pats norėjo pakuoti, aš teoriškai nenorėjau, nes norėjau dirbti su sandėlio programa, atsitiko taip, kad F. liko vienas pakuoti ir liudytojas atėjo jam padėti ir gavosi abu kaip pakuotojai. Sandėlio programa nebuvo tokia tobula kaip dabar yra. Po šio įvykio ji yra ištobulinta, anksčiau detales reikėdavo mums patiems susirasti, būdavo atspausdinami žmogaus, kuris nusipirko detalę, važtaraštis, visi duomenys to žmogaus ir iš sandėlio programos išsirašydavome tos detalės vietą ir tam tikrą detalės ID, nes kiekviena detalė turi atskirą ID. Dabar yra padaryta taip, kad yra apsauga, papildoma kontrolė. Yra atsakingi asmenys, kurie atneša detalę iš sandėlio ir dabar matosi, kas nešė, kas užsakė. Seniau galėdavo pasiimti bet kokią detalę, bet jei jis pasiims detalę, kurią žmogus nupirko ir jis ją pavogs, tas žmogus tos detalės negaus. Galėdavai seniau tiesiog imituoti, kad paėmei detalę, bet pasiimk dvi detales, vieną sau, kitą klientui. Dabar jei žmogus, kuris nueina atnešti detalės iš sandėlio, jis turi paspausti „aš atnešiau“ mato vardą pavardę ir viskas. Su K. liudytojas dirbo savaitę, gal pora savaičių. Turėjo su juo dirbti kitą dieną, bet susirgo, todėl nematė jo pagavimą vagystės vietoje. Vienas imonės darbuotojas matė skelbimą internetiniame puslapyje, tiesiog įdėtą kvailai, galima sakyti tai bukiausias apiplėšimas, koks tik gali būti, skelbime F. K. nurodė savo vardą, pavardę, įdėjo nuotraukas iš sandėlio programos. Liudytojas girdėjo, kad kaltinamasis, kur jis dirbdavo darbe ir suvesdavo detales, turėjo ir savo kompiuterį, jis buvo prisijungęs prie savo Facebook ir kartu pardavinėdavo detales per kažkokius puslapius, susirasdavo klientų. Jų įmonėje ši vagystė tai buvo pirmas atvejis, kad kažkas bandytų vogti, todėl darbuotojai tokį įvykį vertina negerai, buvo nusivylimas. Kiti darbuotojai juokaudavo iš pakuotojų, atsirado nepasitikėjimas, nes F. pavogdavo detales važiuodamas į paštą. Jis norėdavo ir į paštą važiuoti, ir detales pakuoti. Detalių kainos yra gan didelės, tai gali sukelti stiprias pagundas, nes tu matai triženkles sumas. F. nebuvo labai kalbus, nebūdavo atviras su manimi. Jis liudytojui nesiūlė padaryti bizniuko, jei būtų pasakęs, būtų davęs neigiamą atsakymą. F. pradžioje turėjo automobilį Opel, po to pas jį atsirado kitokios mašinos. Po vagystės su juo liudytojas nebebendravo, mano, kad F. turėjo vairuotojo pažymėjimą, jei jis siūlėsi į paštą važiuoti. Išardžius mašiną, jos detalės sukraunamos į tam tikras dėžutes, suvedamos į sandėlio programą, po to padedamos į tam tikras vietas. Kiekviena detalė turi skirtingą gamintojo suteiktą kodą. Viskas matosi sandėlio programoje, ką darbuotojas padeda, kokį darbą padarė. Tose patalpose, kur yra sandėlis yra ir ofisai, išsiunčiamų prekių pakavimas būdavo pačiame sandėlyje. Inventorizacija buvo atlikta po šio įvykio. Jei žmogus atsisako detalės, detalę grąžinama tuo pačiu skelbimu. (II t., b. l. 155-157)

Liudytojas T. T. parodė, kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės prekybos administratoriumi – kontrolieriumi, jog įmonėje dirba 3 metus, elektroninėje prekyboje pas juos dirba apie 15 darbuotojų. Liudytojas kaltinamąjį F. K. žino, jis dirbo parduodamų prekių pakuotoju. Šiuo metu pas nebedirba dėl vagystės, jis iš jų įmonės sandėlio pavogė daug daiktų. Liudytojas dėl detalių įdėjimo į sandėlio programą ir elektroninę prekybą analogiškai parodė kaip ir įmonės direktorius V. Š.. Visos pavogtos dalys, kurios buvo dingusios ir negrąžintos, nebuvo ištrintos iš sandėlio programos, jos nebuvo ištrintos tam, kad nebūtų pakenkta tyrimui, tikslu, kad jei reikėtų kokių nors įrodymų, dėl detalių buvimo vietų. Kadangi sandėlio programa dabar yra kartu sugeneruota su elektronine prekyba, konkrečiai (duomenys neskelbtini), todėl tos detalės matėsi ir (duomenys neskelbtini) programoje. Kadangi keičiasi darbuotojai, vis atsiranda naujų darbuotojų, kurie ne viską konkrečiai žino programoje, programoje prie pavogtųjų dalių nurodytas komentaras - žodis „nėra“. Nauji darbuotojai klausė, kodėl parašyta, kad detalės nėra. Pas juos per dieną į elektroninę prekybą įkrenta galbūt 400-500 naujų daiktų, kiekviena prekė turi unikalų numerį, pvz. jei vairo kolonėlė buvo viena, tai atėjus į sandėlį antrai, ji gauna skirtingą IP sandėlio numerį, bet elektroninėje prekyboje tai nesimato, yra tik kiekiai, darbuotojas net nežiūri, jam svarbu parašyti į Ebay pavadinimą angliškai ir viskas. Normalu, kad ateina dirbti ne visi žmonės labai suprantantys ir gerai dirbantys, todėl į programą buvo suvesta daug daiktų, kurių net nebuvo elektroninėje prekyboje. Tie daiktai, kurie buvo dingę, prie jų buvo parašyta nėra, dauguma automobilių detalių yra kartotinės, tai yra jos pastoviai yra naujai perkamos,po to parduodamos, vėl perkamos ir t.t., todėl jos ne visos būna ir yra elektroninėje prekyboje. Atsirado keli niuansai, kada naujas žmogus komentare žodį „nėra“ ištrynė, kadangi sandėlyje yra tų dalių, nes jis net situacijos nežinojo, nes tuo metu nedirbo kai įvyko dalių vagystė. Pasimatė, kad užduotyje nėra paspausta (duomenys neskelbtini) ir tos dalys pakartotinai įsikėlė į sandėlio programą. Tačiau tai paaiškėjo tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, tada visą detalių sąrašą iš naujo peržiūrėjo. Pripažįsta, kad taip buvo atrastos programoje neištrintos 6-7 detalės, tai atsitiko tik todėl, kad pas juos vyko persikraustymas iš vienų sandėlių į naujas patalpas. Po vagystės inventorizacija buvo atlikta ne šimtu procentų, ją atliko tik pagal tas pavogtų bei grąžintų dalių kategorijas, prie kurių F. K. galėjo prieiti sandėlyje bei paimti. Inventorizaciją atliko paskirti asmenys konkrečiai kiekvienam skyriui. Liko tik nedidelė dalis neperžiūrėtų vietų. Liudytojas po to atliko pavogtų detalių galutinę apskaitą ir inventorizacijos analizę. Po to kai persikraustė, tai visos sandėlyje buvusios dalys, iš naujo visiškai peržiūrėtos, mano, kad yra normalu kad iš tokio pavogtų detalių kiekio gal 1-2 proc. gali būti paklaida ir tos kelios dalys galėjo pas juos atsirasti vėl. Parduodamų detalių skelbimai dedami yra autoplius principu, jie reklaminio pobūdžio, jei prekę kažkada įmonė turėjo, ji jau buvo įdėta, ją pardavus, per dieną parsiduoda po 200 dalių, tai nėra atnaujinama programiškai, todėl pas juos elektroninėje prekyboje gtvgroup.eu yra visos detalės, kurios kažkada buvo pas juos sandėlyje, tačiau (duomenys neskelbtini) informacija yra pateikiama tiksli, todėl pirkėjas gali nupirkti tik tai, kas realiai yra sandėlyje. Žmogus mums skambina ir klausia ar mes turime tokią dalį, jis negali nusipirkti, jis turi pasiskambinti mums ir išsiaiškinti pas vadybininką ar yra prekė, tik po to gali ją įsidėti į pirkinių krepšelį (III t., b. l. 77-79).

Liudytojas L. Š. parodė, kad užsiima automobilių remontu, 2015 metų gruodį savo automobiliui ieškojo Audi S markės automobiliui vairui oro pagalvės internete, buvo įdėjęs skelbimą, su juo 2015-12-18 susisiekė F. K. ir pasiūlė jis jam pasiūlė jam visą vairą už 150 eurų, susirašinėjant jis tiksliai neišsiaiškino jo pasiūlymo esmės, todėl jiems susitikus kaltinamasis parodė visą vairą su oro pagalve, nors jam vairas netiko, tačiau jis jį nupirko, nes buvo parduota už labai gerą kainą, vairas būtų pravertęs remontuojant kitas mašinas. Po to F. K. liudytojui pasakė, kad gali gauti ir daugiau jo norimų automobilių detalių pigia kaina, nes dirba Telšiuose automobilių išardymo šrote, kuris ardo testams skirtus naujus automobilius, todėl pardavinėja pigiai. Liudytojas jo klausė ir didesnių detalių, pavyzdžiui variklio, tačiau jis sakė, kad yra atsakingas už smulkesnes ir elektronikos detales, o už variklius yra atsakingi kiti asmenys. Aš kaip supratau, jis buvo samdomas darbuotojas. Klausiau, ar detalės nėra vogtos, jis sakė, kad ne. Tačiau, kai jis pateikė daug Audi vairų, o jų kainos buvo mažesnės nei rinkoje, tai liudytojui kilo mintis, kad detalės gali būti vogtos. F. K. siūlė maža kaina automobilių dalis net tokias, kurių neprašydavo liudytojas, kurių jam net nereikėjo K. jas prašydavo paimti avansu, o pinigus už jas sakė atiduoti tik jas pardavus. Liudytojo pažystami, sužinoję apie tokias geras detalių kainas, pradėjo jo prašyti, ar jis galėtų pasiteirauti ir dėl jiems reikalingų detalių. Paaiškėjus vagystės faktui 2016 m. sausio mėnesį su juo susisiekė telefonu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovai ir jis turėtas neparduotas detales atidavė jiems bei surašė iš jo pirktas ir gautas detales avansu bei mokėtas už detales pinigų sumas. Daugiau detalių pas mane neliko, F. K. daugiau atvežęs irgi nebuvo. Už visas detales F. K. jis sumokėjo 1500 - 2000 eurų. Liudytojas tvirtina byloje esančias susirašinėjimo su kaltinamuoju SMS-ais faktą bei šių žinučių turinį. (I t., b. l. 24-25, 26, 27, II t., b. l. 95-96).

Liudytojas T. S. nurodė, kad teismas gali remtis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, nes kalbėjo tiesą (I t. b.l. 29-30, 32, 33). Jis 2015 m. gruodžio mėnesį internete ieškojo tam tikrų BMW automobilio detalių, jo pažįstamam reikėjo BMW grotuvo, jie įdėjo skelbimus ir kaltinamasis F. K. jam parašė į elektroninį paštą, kad turi detalių, gal buvo laiške minima kažkokia įmonė. Jie susitiko lygtais prie Statoil degalinės, prie prekybos centro Molas, Kaune. Už grotuvą jis sumokėjo gal apie 30 - 40 eurų, F. K. sąskaitos-faktūros neišrašė. Jis jam paminėjo, jog užsiima defektuotų mašinų detalėmis, kad jei reikės BMW detalių, jis jų gali gauti 50-70 procentų pigiau nei rinkoje. Liudytojui tai pradžioje pasirodė keista, bet po to grįžęs namo pamatė, kad internete F. K. skelbimų pridėta daugiau. Ar liudytojas po to su juo susisiekė, ar F. K. jam pats parašė neprisimena, bet liudytojas pradėjau domėtis, ko dar turėtų parduoti kaltinamasis, jo klausdavo BMW vairų, oro pagalvių, nes pamatė, kad iš to liudytojas gali uždirbti, nes detalės būdavo parduodamos labai maža kaina. Pradžioje jis atvažiuodavo su Opeliu, po to su gersne mašina Audi, kokių 2000 metų. Iš kaltinamojo jis nupirko gal 10 vairų, tai kainavo po 100-150 eurų, taip pat apie 20 vienetų oro pagalvių BMW, Audi automobiliams, vidutiniška kaina 30 eurų, gal 5 navigacijas bei veidrodėlius BMW automobiliams. Viso pirko prekių už 2000 eurų. Detalių pirkimo-pardavimo dokumentų negavo. Sakydavo, kad sąskaitą galima išrašyti, tiesiog ji liudytojui nebuvo reikalinga. Kaltinamasis sakydavo, kad viską įdėjau gan pigiai parduoti, kad viską parduoti kuo greičiau, nes pinigus, už kuriuos jis pirko parduodamas detales jis skolinosi. Kadangi liudytojas matė pridėtą internete pilna F. K. skelbimų, tai galvojo, kad detalės galimai nevogtos, nes jei būtų pavogtos, tai nedėtų skelbimų. Jis nekartą F. klausė, ar tai nevogta, tai sakė, kad ne, sakė, jog turi (duomenys neskelbtini) didelius sandėlius.. Pirko detales todėl, nes buvo žymiai pigiau parduodamos nei rinkos kaina. Reali vertė jų galėjo būti galimai dvigubai didesnė. Nebuvo taip, kad liudytojas būtų pirkęs viską, ką siūlė, nes siūlė priekinius žibintus, galimai BMW variklius, jų nepirko. Jei pirkdavau ir neturėdavo kokių 20 eurų, tai kitą kartą atiduodavo. Jie buvo mažiausiai 5 kartus susitikę. Vėliau jam paskambino iš autolaužyno “UAB „(duomenys neskelbtini)“,, ir paprašė, kad atvažiuotų pasikalbėti, tada liudytojas jau suprato, kas vyksta. Kai nuvyko į įmonę, jo niekas negąsdino, jam negrasino. Pats K. jam po to neskambino ( II t., b. l. 131-132)

Liudytoja E. P. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK vyresniąja tyrėja, ji atliko byloje ikiteisminį tyrimą vadovaudamasi BPK. Tyrimo metu jai nebuvo žinoma, kad F. K. būtų buvęs sumuštas. Taip pat jis neminėjo, kad jam daromas spaudimas iš įmonės vadovų. Apklausos metu asmeniui yra pasiūloma pasakoti visas aplinkybes, o jei reikia, tai jam yra užduodami klausimai. Šioje byloje jai niekas spaudimo ar įtakos nedarė. Ji pasitarusi su prokurore, tyrimo metu UAB„GTV Group ir ko“ buhalterinių dokumentų byloje pateikti neprašė. F. K. paaiškinimą Panemunės PK Viršininkui rašė ne prie jos, jį ji gavo su jai pateiktais bylos dokumentais. Ji tik įvertino įmonėje padarytą žalos dydį (II t., b. l. 91).

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis F. K. yra jos sūnus, be jo ji augina dar vieną vaiką. Dabar su sūnumis gyvena (duomenys neskelbtini) arba soduose, ten jie turi mažą namelį ir jis ten gyvena su mergina, jie laukiasi kūdikio. Su sūnumi bendrauja. Ji dirba Lietuvos draudime, buvo atėjusi pas ją policijos pareigūnė ir sakė, kad jos sūnus yra paieškomas, aš informavau policijos pareigūnę, kad jis nesislapsto, ji žinojo, kad jis buvo išvykęs į užsienį, bet nesislapstė. Žino, kad jo byla yra teisme, kuo jis yra kaltinamas. Tačiau iki smulkmenų sūnaus neklausinėj, žino, kad kažkokia vagystė. Ji mano, kad jei sūnus būtų pagrobęs tiek turto, kiek nurodyta kaltinime, tai žmogus būtų materialiai kitaip apsirūpinęs. Mano sūnus dabar važinėja su draugės automobiliu, gali būti 1995-1998 metų senumo. Anksčiau jis turėjo seną Audi, kokių 1999-2000 metų. Žinojo, kad sūnus dirbo įmonėje, kur prekiaujama autodetalėmis. Byla pradėjo domėtis, kai buvo užėjusi pareigūnė, ji parodė, kad yra kažkokia baudžiamoji byla. Jai pasakė, kad nemano, jog sūnus slapstytųsi, nurodė pareigūnei jo anglišką numerį. Kaip supranta, jos sūnus finansiškai neturi galimybės atlyginti žalos. Kodėl jis nusikalto, negali pasakyti. Kai jo paklausė, jis nieko jai neatsakė. minėjo, kad gali būti iki 5 000 eurų žalos padaręs. Jos sūnus nėra atviras. (II t., b. l. 130-131)

Iš 2016-01-29 ir 2016-02-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Š. pareiškimų policijai matyti, kad jų įmonės darbuotojas F. K., einantis sandėlio darbuotojo pareigas, pasisavino įmonei priklausantį turtą; jis jų įmonės teritorijoje buvo pagautas 2016-01-27 vagiant detales; nurodyta, kad tiksli žala bus patikslinta atlikus įmonėje inventorizaciją (I t., b. l. 7,9);

Byloje buvo gautos gauta informacija iš analogiška veikla, kaip UAB„(duomenys neskelbtini)“ - ardytų automobilių dalių pardavimu, užsiimančių įmonių UAB „Greitos dalys“ ir UAB „Jumita“. (II t., b. l. 138, 140-150).

Iš 2016-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jos priedo – fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 11-16);

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė du lapus ir kaltinamojo mobiliojo ryšio telefoną (I t., b. l. 68). Iš pateiktos atspausdintos iš Autogidas.lt informacijos matyti, kad parduoda daugelio automobilių nuo 2000 iki 2015 m. laidos detalių 50-70 proc. mažesne kaina negu kitose naudotų automobilių detalių parduotuvėse, kaip pavyzdį nurodydamas, kad 2006 m. Audi A6 3,2 L benz. variklio kompiuteris kitur kainuoja 215 eurų, pas juos tik 100 Eur, kad detalės pristatomos per 1-2 dienas, netinkamas prekes galima grąžinti bei nurodo, kad parduoda variklio kompiuterius, SRS kompiuterius, komforto blokus, šviesų blokus, PDC blokus, greičio dėžių kompiuterius, garso blokus, garso sistemas, Bluetooth sistemas, TV blokus, CD keitiklius, originalius garso stiprintuvus, užvedimo kompiuterius, navigacinius blokus, važiuoklės pagalvių valdymo blokus, žemų dažnių garsiakalbius (subufer‘iai), ZGW, KGM/KBM ir kitokius automobilio valdymo blokus. Nurodoma, kad jei domina kokios nors automobilių detalės galima susisiekti telefonu arba el.paštu nuo 08.00 iki 24.00 val. - F. K., tel. 862289075, e.adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com (I t., b. l. b.l. 69). Iš pateikto F. K. surašyto paaiškinimo abiejose lapo pusėse matyti, kad jis nurodo, kad iš GTV GROUP IR KO pasisavino 41 poziciją nurodytų atskirų įvairių automobilių detalių, nurodyti jų kiekiai bei vertės, abi lapo pusės pasirašytos, taip pat nurodyta, kad F. K. geranoriškai palieka savo telefoną firmos direktoriui, nurodyta dokumento surašymo data 2016-01-27 (I t., b. l. b.l. 70, 72).

Iš 2016-02-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Asus“ Zen Fone2 Laser Black ZE500KL“, kuris priklauso F. K., nustatyti du telefono numeriai, su kuriais, kaip matyti iš pateiktų SMS tekstų, dažniausiai bendrauta dėl detalių pardavimo. Nustatyta, kad tais numeriais naudojasi T. S. bei L. Š. (I t., b. l. 74-105).

Iš SODRA duomenų išrašo matyti, kad F. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-10-27 iki 2016-01-27 (I t., b. l. 150).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G280/2016(02) matyti, kad F. K. 2016-01-29 13.00 val. buvo nustatyti sužalojimai krūtinės ląstos sumušimas, poodinės kraujosrūvos kairės akies vokuose, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku – 2016-01-27. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš išvados matyti, kad tiriamasis ekspertei nurodė, kad 2016-01-27 apie 15-16 val. Kalantos g. 2, Kaune, kaip jis nurodė ekspertui, kad jam pirma vyras vardu Rimas sudavė smūgį į veidą, po to jis su firmos direktoriumi V. Š. jį spardė į krūtinę ir kitas kūno vietas, be sąmonės nebuvo, pats kreipėsi į LSMUL Kauno klinikų SPS. Iš išvadoje pateiktos papildomos informacijos matyti, kad tiriamasis 2016-01-27 20.01 val. kreipėsi į LSMUL Kauno klinikų SPS, kur nurodė, kad paslydo ir stipriai susimušė dešinį šoną ir kairiąjį antakį, skundėsi dešinio šono skausmu, jam lūžių nenustatyta, jam buvo nurodyta po 3-5 dienų išliekant skausmui kartoti rentgenogramą. (II t., b.l. 87-88)

Iš F. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), Paaiškinimo surašyto 2016-01-27 Kauno m. Panemunės PK Viršininkui matyti, kad jis prisipažįsta , kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju nuo 2015 m. gruodžio vidurio neteisėtai pasisavindavo firmos turtą – automobiliu detales ir jas parduodavo per skelbimus, tai darė iki 2016-01-27, kol buvo pagautas įmonės direktoriaus vagiant detales, jas susidėjęs į automobilį, kėsinosi pavogti BMW markės dvi automagnetolas su valdymo mygtukais bei ekranu ir vieną AUDI markės navigacinį ekraną. Kartu nurodoma, kad jis geranoriškai atidavė direktoriui anksčiau pavogtas detales bei savo mobilaus ryšio telefoną. Dėl savo įvykdyto nusikaltimo gailisi (I t., b. l. b.l. 71).

Iš civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų pagrindžiančių ieškinį matyti, kad L. Š. grąžino į įmonę 16 vnt. įvairių automobilio detalių, bendra detalių vertė 4325 Eu; T. S. grąžino į įmonę 17 vnt. įvairių automobilio detalių, bendra detalių vertė 2864 Eu, kurias jie pirko arba avansu gavo be apmokėjimo iš kaltinamojo F. K., kurias jis buvo pavogęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos inventorizacijos komisijos 2017-11-28 akto Nr. 1 matyti, kad po kaltinamojo F. K. vagystės iš įmonės dingo ir nebuvo sugrąžintos 402 vnt. įvairių automobilių detalių, kurių bendra vertė yra 42438 eurai (III t., b. l. b.l. 104-111).

Teisme ištirtų įrodymų analizė neleidžia teigti, kad kaltinamąjį F. K. 2017-01-27 d., jo ekspertei nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š. ir vyras vardu R. Iš ekspertės Zofijos Makšimaitės nurodytos informacijos gautos iš LSMUL Kauno klinikų SPS, matyti, kad F. K. nuvykęs į klinikas iš karto po patirtų sužalojimų nurodė kitokias jam nustatytų sužalojimų atsiradimo aplinkybes, tai yra kad jis susižalojo paslydęs ir stipriai susimušęs dešinį šoną ir kairiąją akį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G280/2016(02) kaltinamojo gynėja pateikė tik į 2017-03-20 teismo posėdį, kad jis buvo sužalotas teigė nežinojusi teisme apklausta tyrėja, byloje jokios informacijos iki 2017-03-20 nebuvo, todėl teismas kaltinamojo F. K. šias nurodytas aplinkybes vertina kritiškai, pirmiausia atsižvelgdama į tai, kad šias aplinkybes jis nurodė tik praėjus daug laiko po paties įvykio, į tai, kad policija nenustatė kad jis būtų sužalotas jo nurodytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismas bylos teisminio tyrimo metu kelis kartus nustatė, kad teismas turi kritiškai vertinti kaltinamojo nurodytas teismui aplinkybes (jam atvykus iš užsienio į posėdį jis nurodė, kad jo draugė jau turi gimdyti, todėl prašė gražinti asmens dokumentą, nors tai nepasitvirtino ir pan.).