Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. nuteistas 2025 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėti 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų). Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d., probacijos pradžia 2025 m. spalio 16 d., probacijos pabaiga – 2026 m. liepos 15 d.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistojo D. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 17 d. patikrinus el. stebėjimo sistemą nustatyta, kad nuteistasis pažeidė paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – 2025 m. lapkričio 15 d. 22.38 val. el. stebėjimo sistema fiksavo D. L. buvimo vietą (duomenys neskelbtini), nors minėtu laiku nuteistasis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Taip pat nuo 2025 m. lapkričio 16 d. 19.18 val. nuteistojo nebebuvo galima stebėti el. stebėjimo priemonėmis, nes įrenginys buvo visiškai išsikrovęs, todėl nebuvo galima tikrinti, kaip D. L. vykdo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Pervertinus nuteistojo keliamą pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei (116 balų iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Nuostabos“. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei, žema – vaikams, pažįstamiems suaugusiems. Pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo atlikto vertinimo 2025 m. spalio 31 d. Probacijos tarnyboje nepakito. Be to, nuteistasis 2025 m. lapkričio 18 d. Probacijos tarnybai pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog atsisakė atlikinėti paskirtos arešto bausmės vykdymą ir nori atlikti jam paskirtą arešto bausmę kalėjime.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai parodė, kad nuteistojo atžvilgiu 2025 m. gruodžio 3 d. priimtas nutarimas administracinėje byloje dėl smulkios vagystės, 2025 m. lapkričio 22 d. jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį ir 489 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. L. parodė, kad pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus. Supranta, kad turi priklausomybę alkoholiui, išgėręs nebesivaldo ir padaro teisės pažeidimus. Nėra užtikrintas, jog tikrai nori realiai atlikti arešto bausmę, kadangi nori gydytis, laukia eilės stacionarizavimui priklausomybių ligų centre, tačiau supranta, kad ir bausmę turi tinkamai atlikti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus, o paskirta arešto bausmė nėra ilga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš byloje surinktos medžiagos darytina išvada, kad D. L. yra iš esmės pažeidęs teismo nuosprendžiu jam nustatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą – jis kelis kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, taip pat neužtikrino, jog apykojė būtų įkrauta, todėl Probacijos tarnyba negalėjo kontroliuoti, kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo. Iš papildomai pateiktų duomenų matyti, jog nuteistajam 2025 m. lapkričio 22 d. surašyti du administracinių nusižengimų protokolai (sprendimai dar nėra priimti) dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymo ir dėl pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam. Taip pat jam 2025 m. gruodžio 3 d. paskirta administracinė nuobauda už smulkią vagystę. Kaip pats nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus; vieno administracinio nusižengimo pobūdis toks pat, kaip ir nusikalstama veika, už kurią jis yra nuteistas (vagystė). Aptarti duomenys leidžia teismui manyti, kad D. L. nepadarė reikiamų išvadų, nesistengia gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Kad jis rimtai ketina gydytis nuo priklausomybės, nėra pagrįsta jokiais patikimais įrodymais, be to, tai ir nėra pakankamas pagrindas nepaisyti nuteistojo padarytų grubių pažeidimų ir netenkinti teikimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendžia tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti šią bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. L. atvykimo atlikti arešto bausmę arba jo faktinio sulaikymo įsiteisėjus šiai nutarčiai dienos.

Išaiškinti D. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.