Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, ir

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini)Jurbarko rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Jurbarko r. sav., teistas:

2013-12-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2014-05-08 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas 90 parų arešto bausme;

2018-06-05 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudos nesumokėjęs,

2019-01-10 pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmes subendrinus su 2018-06-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. ir D. Ž., veikdami bendrai, 2018-08-09 dienos metu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovę į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė L. B. priklausantį turtą: vandens motociklą ,,Kawasaki“ su priekaba, kurio vertė 8000 eurų, skalbimo mašiną ,,Bosh“ 900 eurų vertės, džiovyklę ,,Bosh“ 900 eurų vertės, sniego valymo įrenginį ,,Toro Snow Master“ 450 eurų vertės, vonią 340 eurų vertės, žoliapjovę ,,Honda“ 100 eurų vertės, moterišką dviratį 300 eurų vertės, vyrišką dviratį 300 eurų vertės, įkrovėją 100 eurų vertės, 4 vnt. dėžių su įrankiais ir raktų rinkiniais, kurių vertė nenustatyta, benzininį pjūklą ,,Husqvarna“ 200 eurų vertės, benzininį pjūklą ,,Stihl“ 200 eurų vertės, oro kompresorių ,,Honda“ 200 eurų vertės, vaikišką lovytę 200 eurų vertės, grilį 40 eurų vertės, hidraulinį domkratą 100 eurų vertės, vaikišką kėdutę 100 eurų vertės, palapinę 30 eurų vertės, tuo L. B. padarydami 12 460 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso jo sesers L. B. vyrui. Garaže sesuo su vyru laikė savo daiktus, kuriuos parsivežė iš Amerikos. Jis pats padėjo seseriai daiktus suvežti ir sukrauti garaže. Raktas nuo garažo buvo laikomas sesers kambaryje. Pritrūkęs pinigų, be sesers žinios pasiėmė garažo raktą, parašė SMS D. Ž., kad važiuojame į garažą, nes šis taip pat buvo suinteresuotas užsidirbti pinigų. Apie tai su D. Ž. jau buvo kalbėjęsi prieš mėnesį. Jų tikslas buvo parduoti garaže buvusius daiktus ir taip užsidirbti. Savo darbo autobusiuku nuvažiavo pas D. Ž., pasiėmė jį ir abu nuvažiavo į sesers garažą. Jis atrakino garažą, abu su D. Ž. tuos daiktus, kurie išvardinti kaltinime, sukrovė į autobusiuką. Kokius daiktus krauti į autobusiuką, parodė jis. Kadangi D. Ž. gyvena nuosavame name, daiktus nuvežė į jo kiemą ir jame iškrovė. Daiktai buvo palikti atvirai kieme, todėl einantys pro šalį galėjo juos matyti. Daiktus pardavinėjo abu su D. Ž., pasižiūrėję skelbimuose, ko žmonės ieško pirkti, skambino jiems, siūlė pirkti. Sniego valymo įrenginį abu užstatė lombarde Savanorių prospekte, prie prekybos centro ,,Maxima“. Vandens motociklą, žoliapjovę, įrankius, benzininį pjūklą pardavė D. Ž. pažįstamam. Skalbimo mašiną ir džiovyklę pardavė netoli D. Ž. gyvenantiems žmonėms. Vaikiška lovytė ir kėdutė pateko pas D. Ž. kaimynus. Gautus pinigus dalinosi su D. Ž..

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad R. K. pasakė, kad garaže yra daiktai, kuriuos pardavus galima užsidirbti pinigų. Iš pradžių R. K. sakė, kad garažas yra jo, o kai jau važiavo į garažą, sakė, kad garažas yra jo draugo, kuris sėdi kalėjime Amerikoje ir grįš tik po 12 metų. Kad garaže esantys daiktai yra R. K. sesers, jis nežinojo. R. K. pas jį atvažiavo baltu autobusiuku, jis iš kiemo pasiėmė dvi lentas, kad būtų lengviau pakrauti daiktus. R. K. turėjo garažo raktą, bet neturėjo garažų bloko pakeliamų vartų pultelio, laukė, kol kažkas išvažinėjo iš garažų, tada jie įvažiavo. R. K. atrakino garažą ir parodė, kuriuos daiktus krauti į autobusiuką. Abu kartu į autobusiuką sukrovė tuos daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Pasiūlė daiktus vežti pas jį, nes nebuvo kur kitur vežti. Iškrovė jo kieme. Sniego valymo įrenginį abu kartu nuvežė į lombardą ir užstatė už 150 eurų. Iš tų pinigų R. K. jam davė 50 eurų. Skalbimo mašiną ir džiovyklę pardavė R. V.. Kaimynei, kuri ruošėsi gimdyti, pardavė vaikišką lovytę ir kėdutę. Vandens motociklą, įrankius su dėžėmis, benzininį pjūklą, žoliapjovę pardavė V. Š..

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad garaže (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė savo daiktus, kuriuos parsivežė iš Amerikos. Dalis daiktų buvo naujų, dalis naudotų. Brolis R. K. žinojo apie ten laikomus daiktus, nes kartais padėdavo juos ten nuvežti, lankėsi ne kartą. Raktas nuo garažo namuose nebuvo slepiamas, kur jis padėtas, brolis žinojo. Savo daiktų garaže pasigedo 2018 m. rugpjūčio 10 ar 11 dieną. Atvykusi į garažą pirmiausiai pamatė spynoje paliktą nulaužtą raktą. Suprato, kad čia brolio darbas. Garaže nebebuvo daiktų, kurie išvardinti kaltinime. Daiktus brolis išvežė be jos leidimo.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. B. paaiškino, kad jų lombardas įsikūręs (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš pradžių kaltinamieji skambino telefonu jo kolegai, teiravosi, kiek gautų pinigų užstatę sniego valymo įrenginį. Po to atvykę į lombardą užstatė sniego pūstuvą, R. K. pasirašė paskolos kvitą, jam buvo suteikta 150 eurų dydžio paskola, nustatant savaitės terminą. Vėliau atvažiavo kaltinamųjų giminaičiai, ieškojo užstatyto daikto. Sniego pūstuvą iš lombardo išvežė policija, dėl to lombardui padaryta 150 eurų turtinė žala.

Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamasis D. Ž. yra jos giminaitės G. V. draugas. Apie parduodamą skalbyklę sužinojo iš savo tėvo, kuriam paskambino kaltinamasis ar G.. Kadangi tuo metu įsirenginėjo namą, reikėjo buities prietaisų, todėl nuvažiavo pas D. Ž. apžiūrėti parduodamų daiktų. Skalbyklė ir džiovyklė buvo pastatytos kieme, (duomenys neskelbtini), jos abi buvo naujos, neišpakuotos. Kai apžiūrinėjo skalbyklę ir džiovyklę, buvo abu kaltinamieji: ir D. Ž., ir R. K.. Dėl kainos derėjosi su R. K.. Skalbyklę ir džiovyklę įsigijo už 600-700 eurų. Kuriam iš kaltinamųjų padavė pinigus, neprisimena. Abi mašinas į jos namus atvežė kažkokiu džipu, atnešė ir pastatė į ūkinį pastatą. Daiktus išpakavo, bet jų nenaudojo, nes sužinojo, kad yra vogti.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės jos vyrui pasiūlė pirkti vonią, skalbyklę ir džiovyklę. Daiktai buvo sudėti G. V. kieme, (duomenys neskelbtini). Vonią siūlė įsigyti už 300 eurų, sakė, kad ji atvežta iš Amerikos. Jie nusiderėjo iki 200 eurų. Nupirktą vonią į jų namus visureigiu ,,Land Rover“ atvežė kaltinamasis R. K..

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamąjį D. Ž. pažįsta, kaltinamąjį R. K. yra matęs, kai atvažiavo į Didžiąsias Lapes pirkti daiktų, kuriuos telefonu pasiūlė D. Ž.. 2018 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, paskambinęs D. Ž. pasakė, kad jo draugas pardavinėja daiktus parvežtus iš Amerikos. D. Ž. pasakė, kad žmogaus, kuris pardavinėja daiktus vardas G., davė jo telefono numerį. Jis paskambino G. nurodytu numeriu, susitarė susitikti pas D. Ž. kieme, (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo pas D. Ž. į kiemą, ten buvo ir kaltinamasis R. K., kuris tuo metu prisistatė G.. Kieme buvo daug daiktų: skalbyklė, džiovyklė, vonia, sniego valytuvas, dviratis, 4 vnt. dėžių (jose buvo daug įrankių suktukų, raktų ir pan.), žoliapjovė, raudonos spalvos domkratas, pilkos spalvos domkratas, pjūklas ,,Stihl“. Su G. susitarė, kad už 600 eurų jis nupirks šiuos daiktus: įrankių dėžes 4 vnt., žoliapjovę, pjūklą, du domkratus. Padavė avansą 400 eurų. Tada dar pastebėjo, kad kieme stovi vandens motociklas, G. siūlė ir jį už 3000 eurų. Po poros dienų atvažiavo visureigiu parsivežti daiktus, kuriuos įsigijo ir paliko G. dar 1900 eurų už vandens motociklą. Susitarė, kad likusią sumą atveš, kai gaus vandens motociklo dokumentus. G. paaiškino, kad vandens motociklo dokumentai yra pas jo seserį, kuri šiuo metu išvykusi ir jis negali paimti. Vandens motociklą ir daiktus išsivežė. Vėliau paskambino D. Ž. ir pasakė, kad jis policijoje, o daiktai, kuriuos jis įsigijo yra vogti.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2018-08-09 po darbo susitiko savo draugą N. J., iš kurio sužinojo, jog R. K. prašė pastarojo padėti į autobusiuką pakrauti vandens motociklą. Kadangi jam skambino R. K. sesuo, ieškodama brolio, jai papasakojo apie tai, ką sužinojo iš N. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo N. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, apie tai, kad 2018-08-09 11.44 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino iš matymo pažįstamas vyras, kuris turi autobusiuką su kuriuo patogu vežti didesnius daiktus. Vyras paklausė, ar galėtų jis padėti jam įkrauti vandens motociklą į jo autobusiuką. Sutikus vyras parašė SMS, atsiuntė garažo adresą (duomenys neskelbtini) (sakė, kad šalia automobilių serviso). Jis ten nuvažiavo 12.15 val. Vyras raktu atrakino garažo duris, tada padėjo jam įkrauti tą vandens motociklą į autobusiuką ir išsiskirstė (1 t., b. l.52).

2018-08-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad vagystės įvykio vieta garažas (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu garažo durų viršutinės spynos viduje rasta rakto stiebo dalis (1 t., b. l. 8–13).

2018-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad R. Š. į bylą pateikė hidraulinį domkratą, 4 vnt. dėžių su įvairiais įrankiais, benzininį pjūklą, oro kompresorių (1 t., b. l. 77–78).

2018-08-16 apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas vandens motociklas ,,Kawasaki“ ultra 250X“. Po apžiūros vandens motociklas grąžintas L. B. (1 t., b. l. 81– 95, 98).

2018-08-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad D. Ž. pateikė du dviračius (1 t., b. l. 116–117).

2018-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad D. Ž. pateikė vaikišką kėdutę, pjūklą ,,Husgvarna“, vaikišką lovytę, keltuvą (1 t., b. l. 116–117).

2018-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad V. Š. į bylą pateikė žoliapjovę ,,Honda“, raudonos spalvos domkratą (1 t., b. l. 97).

2018-08-15 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad E. S. į bylą pateikė sniego pūstuvą ir paskolos kvitą Nr. KC0006. Paskolos kvite pažymėta, kad R. K. pateikė sniego pūstuvą ,,Toro“(1 t., b. l. 119–120).

2018-12-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad R. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. buvo apžiūrėtos skalbimo mašina ,,Bosch“ ir džiovyklė ,,Bosch“ (2 t., b. l. 110–115).

2018-11-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad R. Ž. pateikė balto spalvos vonią (1 t., b. l. 107–108). 2018-11-29 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji L. B. atpažino vonią, kuri buvo pavogta iš garažo (1 t., b. l. 112–115).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 2 t., b. l. 42–47).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į patalpą, R. K. ir D. Ž. pasitvirtino.

Kaltinamieji R. K. ir D. Ž. prisipažino iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobę L. B. priklausantį turtą. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiosios L. B., liudytojų: R. Ž., R. V., R. B., V. Š., J. K. parodymai duoti teisiamajame posėdyje, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo į bylą, jų apžiūros protokolai. Nustatyta, kad nukentėjusioji L. B. yra kaltinamojo R. K. sesuo, todėl jis gerai žinojo apie sesers turtą, laikomą garaže, nes pats jame ne kartą lankėsi. Kaltinamasis R. K. be sesers žinios pasiėmė iš jos kambario garažo raktą ir pasiūlė D. Ž. pavogti garaže buvusius daiktus. Šiam sutikus, kaltinamojo R. K. darbovietės autobusiuku atvyko į garažą, abu kartu sukrovė kaltinime nurodytus daiktus ir per du kartus išvežė iš garažo. Pavogtus daiktus nuvežė ir iškrovė kaltinamojo D. Ž. kieme (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikaltimo sumanytojas buvo R. K., kuris pasiūlė D. Ž. pavogti L. B. daiktus iš garažo, paėmė garažo raktą, suorganizavo transportą daiktams išvežti, sprendė, kuriuos daiktus pavogti, o kuriuos palikti. D. Ž. sutikus, jie abu veikė kaip bendravykdytojai. Žinodami, kad turtas jiems nepriklauso, jį slapta iš garažo išvežė ir tokiu būdu jį pagrobė, suprasdami, kad tokiais veiksmais padarys L. B. turtinę žalą ir to norėjo, tai yra, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

R. K. ir D. Ž. kaltinamuoju aktu buvo kaltinami didelės vertės svetimo turto vagyste pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Teismas pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu duomenų, pagrindžiančių pagrobtų įrankių ir raktų rinkinių kiekį, jų vertę, nesurinkta. Turto savininkė L. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-22 apklausoje (1 t., b. l. 20) buvo nurodžiusi, kad iš garažo pavogti įrankiai ir raktų rinkiniai, skirti automobilių remontui, kiek tiksliai rinkinių (dėžių) neprisimena, visų dėžių vertė 10 000 eurų. Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad įrankius ir raktų rinkinius jos vyras įsigijo Amerikoje už 10 000 JAV dolerių, įsigijimo dokumentų pateikti negali. Kokie konkrečiai ir kiek įrankių buvo pagrobta ji nežino. Nepateikus į bylą objektyvių duomenų apie pagrobtų įrankių ir raktų rinkinių kiekį, jų vertę, kaltinamųjų padėtis negali būti sunkinama inkriminuojant jiems 10 000 eurų vertės turto pagrobimo. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nurodant, kad R. K. ir D. Ž. pagrobė 4 vnt. dėžių su įrankiais ir raktų rinkiniais, kurių vertė nenustatyta.

Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus, atsižvelgiama į tai, kad svetimą turtą jie pagrobė įsibrovę į patalpą (garažą) ir į pagrobto turto vertę (12 460 eurų), kuri yra didesnė negu 5 MGL (250 eurų), bet mažesnė negu 250 MGL (12 500 eurų). R. K. ir D. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę. Vertinant R. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dėl mišrių ir kitų asmenybės sutrikimų buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, tačiau teismo psichiatrijos specialisto vertinimu (2 t., b. l. 192) atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kas reiškia, kad R. K. yra pakaltinamas. R. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, atsiprašė savo sesers L. B., susitarė dėl nuostolių atlyginimo.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, R. K. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. K. bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-08-23 16.19 val. iki 2018-08-24 14.00 val. ir nuo 2019-05-23 10.15 val. iki 2019-05-24 10.45 val. (trys paros), vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

Skirdamas bausmę D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant D. Ž. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo recidyvistu. Kaltinamasis 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nesumoka jam paskirtų baudų. D. Ž. dirba – vykdo individualią veiklą, gauna pajamas. Kadangi D. Ž. teisiamas ne pirmą kartą, teismas sprendžia, kad už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką D. Ž. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2019-01-10 nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes, teismas vadovaujasi BK 63 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta taisykle – kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, taikomas dalinis bausmių subendrinimo būdas (BK 63 str. 4 d.).

Tačiau kartu teismas pažymi, kad D. Ž. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina tokį savo elgesį, siekia integracijos į visuomenę – nuo 2018-11-07 vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, susitarė su nukentėjusiąja L. B. dėl padarytos žalos atlyginimo. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog D. Ž. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, D. Ž. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. Ž. paliekami Kauno apylinkės teismo 2019-01-10 nuosprendžiu skirti įpareigojimai – neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei papildomai skiriamas – tęsti darbą.

Nukentėjusioji L. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 11 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34–35), kurio teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42). 2019-08-06 civilinė ieškovė informavo teismą, kad kaltinamasis R. K. padarytą žalą atlygino, pretenzijų dėl žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi.

Įstatymas numato, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (BPK 112 str. 3 d.). Kadangi nukentėjusioji L. B. civilinio ieškinio atsisakė, o civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala atlyginta, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (BPK 107 str.).

Įvykio vietoje rastos ir paimtos kėdės sėdimoji dalis su avalynės pėdsakais, rakto stiebo dalis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kratos metu iš R. K. gyvenamosios vietos paimti du SIM kortelių dėklai, paskolos kvitas iš lombardo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kompaktinė plokštelė su fotonuotraukomis iš įvykio vietos – paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Dėl išteisinimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį

R. K. ir D. Ž. kaltinamuoju aktu buvo kaltinami ir nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra, laikotarpyje nuo 2018-08-09 iki 2018-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. Ž., jo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)k., pardavė iš L. B. pagrobtus daiktus – vandens motociklą ,,Kawasaki“ su priekaba, kurio vertė 8000 eurų, skalbimo mašiną ,,Bosh“, kurios vertė 900 eurų, džiovyklę ,,Bosh“, kurios vertė 900 eurų, vonią, kurios vertė 840 eurų, žoliapjovę ,,Honda“, kurios vertė 100 eurų, įkrautuvą, kurio vertė 100 eurų, 4 vnt. įrankių ir raktų rinkinių, kurių vertė 10 000 eurų, benzininį pjūklą ,,Husqvarna“, kurio vertė 200 eurų, benzininį pjūklą ,,Stihl“, kurio vertė 200 eurų, oro kompresorių ,,Honda”, kurio vertė 200 eurų, vaikišką lovytę, kurios vertė 200 eurų, grilį, kurio vertė 40 eurų, hidraulinį domkratą, kurio vertė 100 eurų, vaikišką kėdutę kurios vertės 100 eurų, bei juos pardavė V. Š., R. Ž. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sniego valymo įrenginį ,,Toro Snow Master“, kurio vertė 450 eurų, užstatė ,,UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lombarde bei viso gavo atlygį – 1600 eurų, tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą už 22 330 eurų sumą.

D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra, laikotarpyje nuo 2018-08-09 iki 2018-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su R. K., savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)k., pardavė iš L. B. pagrobtus daiktus – vandens motociklą ,,Kawasaki“ su priekaba, kurio vertė 8000 eurų, skalbimo mašiną ,,Bosh“, kurios vertė 900 eurų, džiovyklę ,,Bosh“, kurios vertė 900 eurų, vonią, kurios vertė 840 eurų, žoliapjovę ,,Honda“, kurios vertė 100 eurų, įkrautuvą, kurio vertė 100 eurų, 4 vnt. įrankių ir raktų rinkinių, kurių vertė 10 000 eurų, benzininį pjūklą ,,Husqvarna“, kurio vertė 200 eurų, benzininį pjūklą ,,Stihl“, kurio vertė 200 eurų, oro kompresorių ,,Honda”, kurio vertė 200 eurų, vaikišką lovytę, kurios vertė 200 eurų, grilį, kurio vertė 40 eurų, hidraulinį domkratą, kurio vertė 100 eurų, vaikišką kėdutę kurios vertės 100 eurų, bei juos pardavė V. Š., R. Ž. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sniego valymo įrenginį ,,Toro Snow Master“, kurio vertė 450 eurų, užstatė ,,UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lombarde bei viso gavo atlygį – 420 eurų, tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą už 22 330 eurų sumą.

Kaltinamieji R. K. ir D. Ž. savo kaltę ir dėl svetimo turto vagystės ir dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo pripažino, paaiškindami, jog pavogtus L. B. daiktus pardavė V. Š., R. V., R. Ž., o sniego valymo įrenginį užstatė lombarde už 150 eurų.

Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, tai yra, būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-79-895/2015, 2K-56-788/2019). Taigi, inkriminuojant veiką, numatytą BK 189 straipsnyje, būtina sąlyga, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį buvo gautas nusikalstamu būdu, tačiau gautas kito asmens, o ne paties kaltininko.

Nagrinėjamu atveju turtą, kurį pardavė V. Š., R. V., R. Ž., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji patys ir pavogė, o ne gavo iš kitų asmenų, žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (vagystė) yra laikoma baigta nuo to momento, kada kaltininkas gali laisvai disponuoti pavogtu turtu, tai yra, su juo elgtis savo nuožiūra. Šiuo atveju R. K. ir D. Ž. įvykdė L. B. turto vagystę, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, tokie jų veiksmai atitinka tik nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Nesant R. K. ir D. Ž. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas) objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kaltinamieji išteisinami (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 24067690 grąžinti R. K..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-23 16.19 val. iki 2018-08-24 14.00 val. ir nuo 2019-05-23 10.15 val. iki 2019-05-24 10.45 val. (tris paras), vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. K., kaltintą pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2019-01-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. Ž.:

-neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Ž., kaltintą pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Procesą dėl L. B. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kėdės sėdimąją dalį su avalynės pėdsakais, rakto stiebo dalį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti; du SIM kortelių dėklus, paskolos kvitą iš lombardo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kompaktinę plokštelę su fotonuotraukomis iš įvykio vietos – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.