Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, susipažinusi su M. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 12 d., 15.15 val., Kaune, Baltijos g. 59 esančioje parduotuvėje „IKI“, galimai praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 33,98 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno paruoštoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių trūkumų, dėl kurių byla negali būti nagrinėjama teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina bylos trūkumams šalinti.

Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Kaip matyti iš prie protokolo pateiktos medžiagos – UAB „Palink“ pareiškime nurodoma, kad 2016-08-12 buvo pastebėti du vyriškos lyties asmenys, kurie iš parduotuvės pasisavino prekes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vyriškiai paėmė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 131,97 Eur. Minėtame pareiškime nėra nurodyta, kokias konkrečiai prekes paėmė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L., taip pat nėra įvardytas nei vienas iš pareiškime aptariamų vyriškių. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad parduotuvėje „IKI“ pro kasas praėjo du vyriškiai, t.y. – A. T., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus, kurių vertė 97,99 Eur. Taip pat minimas K. M., kuris iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus, kurių vertė 33,98 Eur, t.y. tokia pati prekių vertė kokia nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. L., kai tuo tarpu jis nėra minimas parduotuvės pareiškime, o policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomą, kad smulkųjį svetimo turto pagrobimą (kai prekių vertė 33,98 Eur) įvykdė K. M..

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 280 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-7687-738/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriui – bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.