- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-715-316/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-343-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Irena Ivanovienė
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
Pranešėjas Boleslovas Kalainis Teisėjas Arūnas Bartkus Bylos Nr. 1S-715-316/2013 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-343-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.2; 2.5.19
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2013 m. birželio 13 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas pakeisti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu D. P. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d., ir jai paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metų laikotarpiui.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimas pakeisti D. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita poveikio priemone - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – atmestas.
Šalies argumentai
Skundu D. P. prašo panaikinti 2013-05-28 teismo nutartį ir 2011-05-31 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metų laikotarpiui – pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teigia, kad LR BK 74 str. nuostatos teigia, jog bet kokia teismo paskirta LR B K 67 str. 2 d. 2, 3, ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, visiškai akivaizdu, jog šiuo atveju negalėjimas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę yra visiškai pateisinamas. Prieš eismo įvykį D. P. dirbo pedagoge. Dėl minėto eismo įvykio ji buvo priversta palikti mėgiamą darbą. Šiuo metu D. P. dirba UAB „S. S.“ (į/k (duomenys neskelbtini)) direktorės pavaduotoja. Kiekvieną darbo dieną jai reikia atvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto į prie (duomenys neskelbtini) esančią darbo vietą, nuolat keliauti darbo reikalais, daryti užsakymus bei važinėti pas užsakovus – visai šiai veiklai tinkamai atlikti yra reikalingas automobilis, todėl D. P. yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Paskirta bausme siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.), sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus ir paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Pažymi taip pat tai, kad Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (2 d. 1 p., 3 p.). Šiuo atveju nuteistoji neprašo atleisti ją nuo tolimesnio bausmės vykdymo, sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo, prašoma tik vieną baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, tai ir numato įstatymas (LR BK 74 str. l d.).
Skunde nurodoma, kad, įvertinus nusikalstamo elgesio riziką „Oasys“ metodika, D. P. buvo priskiriama žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, atliko tris ketvirtadalius priežiūros termino, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimu Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajai D. P. nutraukė probacijos priežiūrą prieš terminą. Pareiškėjos nuomone, akivaizdu, jog probacijos tarnyba tinkamai įvertino nuteistosios elgesį ir atitinkamai priėmė sprendimą priskirti nuteistąją žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Atkreipiamas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad D. P. dirbant UAB „S S“ direktoriaus pavaduotoja ir, negalėdama tinkamai atlikti savo pareigų, nuteistoji vėl praras darbą. Vairuotojo pažymėjimas D. P. yra būtinas ne tik dėl tinkamo darbo atlikimo bet ir dėl asmeninių šeimyninių priežasčių. Šeimoje auga sūnus S. P., 15 m. amžiaus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) sanatorinėje mokykloje. Ši mokykla yra skirta asmenims, turintiems stuburo negalavimų. Sūnų reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) 3–4 kartus per savaitę. D. P. taip pat rūpinasi savo vienišu tėvu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone. Visos šios faktinės aplinkybės verčia nuolat keliauti (ir keliauti ne savo malonumui, o dėl būtinybės) todėl vairuotojo pažymėjimas yra ypatingai reikalingas.
Teismo posėdyje D. P. ir jos gynėjas advokatas E. Morkūnas prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokuroras G. Girgždis prašė skundą atmesti.
Skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą, skundžiamą teismo nutartį, teismui pateiktą medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nekeisti paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės kita.
Šalies argumentai
D. P. nurodo, kad dirba UAB „S. S.“, jos darbas susijęs su nuolatinėmis kelionėmis į darbą bei pas užsakovus, todėl vairuotojo pažymėjimas jai yra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija daro išvadą, jog D. P. skunde nurodytą aplinkybę, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ji negali įvykdyti dėl darbo specifikos, nėra pagrindo laikyti pateisinama poveikio priemonės nevykdymo (negalėjimo vykdyti) priežastimi. Keisti baudžiamojo poveikio priemonę kita pageidaujama poveikio priemone jau vien dėl to nėra pagrindo. Ji D. P. buvo paskirta atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį ir asmenybę, už tai, kad ji vairuodama transporto priemonę padarė nusikalstamą veiką, sukėlusią itin sunkius padarinius, nes dėl įvykio žuvo žmogus. Būtent ši paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl D. P. privalo vykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kol baigsis nustatytas vykdymo terminas.
Bet kokia teismo paskirta BK 67 str. 2 dalies 4, 5, 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone <......> (BK 74 str. 1 d.). Taigi, BK 74 straipsnio 1 dalyje normoje nurodytų keistinų baudžiamojo poveikio priemonių (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinamas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą) sąrašas yra baigtinis. Nėra numatyta galimybės baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (BK 67 str. 2 d. 1 p.) keisti į kitas. Skundžiamos teismo nutarties išvada, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės pakeisti aptariamos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kita baudžiamojo poveikio priemone, pagrįsta.
Aplinkybė, jog probacijos tarnyba tinkamai įvertino nuteistosios elgesį ir atitinkamai priėmė sprendimą priskirti nuteistąją žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, buvo įvertinta priimant Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį ir nutraukiant nuteistajai probacijos priežiūrą prieš terminą.
Dėl visų nurodytų priežasčių D. P. skundas negali būti tenkinamas, o jame išdėstyti argumentai nėra pagrindas naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.